АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. в„– Ф10-2378/2016

Дело в„– А14-6143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Лапенкова Глеба Ивановича 394043, г. Воронеж, ул. Березовая Роща, д. 18, кв. 1 ОГРНИП 304362532200015 Цыганковой Е.М. - представитель, дов. от 04.09.15 г. в„– 36 АВ 1640398
от Российской Федерации в лице ФССП России 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1 ОГРН 1047796859791 не явились, извещены надлежаще
от УФССП России по Воронежской области 394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2 ОГРН 1043600196221 не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лапенкова Глеба Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.15 г. (судья Т.Н.Максимович) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.16 г. (судьи Г.Н.Кораблева, Е.Е.Алферова, С.И.Письменный) по делу в„– А14-6143/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Лапенков Глеб Иванович (далее - Истец) обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - Ответчик) 155112,58 руб. убытков, возникших в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Воронежской области и судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП по Воронежской области Гончарова О.Н.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.15 г. в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.16 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик и иные лица, участвующие в деле, отзыв на жалобу не представили.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, 01.10.10 г. на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Воронежа судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство в„– 20/58/20529/6/2010 о взыскании в пользу Истца с Харитонова Олега Вячеславовича задолженности в размере 155112,58 руб. Впоследствии данное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству в„– 20/58/17624/6/2010-СД в отношении Харитонова О.В., в которое также входили исполнительные производства на общую сумму взыскания 5539606 руб., в том числе исполнительное производство в пользу банка ВТБ 24 (ЗАО) на сумму 3867426,19 руб.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа было вынесено постановление о запрете Харитонову О.В. совершать любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности - нежилого встроенного помещения I, площадью 100,8 кв. м по адресу: г. Воронеж, Спортивная набережная, д. 4в, находящегося в залоге у Банка ВТБ 24 (ЗАО).
01.02.12 г. исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании с Харитонова О.И. в пользу Истца задолженности было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен Истцу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.02.12 г. запрет Харитонову О.В. совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащего ему объекта недвижимого имущества был отменен, регистрационная запись о запрете в„– 36-36-01/317/2010-990 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в отношении данного объекта недвижимости была прекращена.
Исполнительный лист был вновь предъявлен Истцом к исполнению, и 05.04.12 г. по нему судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа было повторно возбуждено исполнительное производство в„– 9793/12/58/36.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и кредитные организации, в регистрирующие органы, в том числе в Управление Росреестра по Воронежской области, МИФНС в„– 1 по Воронежской области, МРЭО в„– 2 УГИБДД ГУВД по Воронежской области, адресное бюро г. Воронежа с целью выявления места нахождения должника и принадлежащего должнику имущества, а также вынесено постановление от 14.08.12 г. о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, принадлежащего должнику - нежилого встроенного помещения I площадью 100,8 кв. м, по адресу: г. Воронеж, Спортивная набережная, д. 4в.
25.09.12 г. Управление Росреестра по Воронежской области сообщило судебному приставу-исполнителю об отказе в государственной регистрации данного ограничения (обременения), поскольку по данным ЕГРП на указанный приставом объект недвижимого имущества зарегистрировано право собственности за иным лицом.
Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по отмене запрета должнику совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости были незаконными, вследствие чего ему были причинены убытки в размере суммы взыскания по исполнительному листу, Истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.
В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.97 г. в„– 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Обращаясь в суд с настоящим требованием, Истец исходил из того, что отмена судебным приставом-исполнителем запрета должнику распоряжаться принадлежащим ему объектом недвижимости, в результате чего данный объект выбыл из собственности должника, повлекла для него убытки, поскольку исполнение судебного акта в его пользу оказалось невозможным.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 4, 7 информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" от 31.05.11 г. в„– 145, тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.97 г. в„– 118-ФЗ (далее - Закон в„– 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Статьей 13 Закона в„– 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. ч. 1, 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07 г. в„– 229-ФЗ (далее - Закон в„– 229-ФЗ) денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной ч. ч. 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, по правилам ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что совокупность всех обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного требования, Истцом не доказана.
Суд кассационной инстанции находит данную оценку основанной на правильном применении норм материального права, а сделанные судами выводы - соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доказательств того, что включенное в сводное исполнительное производство требование Истца являлось первоочередным по отношению к требованиям остальных взыскателей, и что реализация принадлежащего должнику имущества привела бы к удовлетворению его требования в полном объеме, Истцом не представлено.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 декабря 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года по делу в„– А14-6143/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лапенкова Глеба Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------