АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. в„– Ф10-2372/2016

Дело в„– А62-2805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Лупояд Е.В.
Судей Андреева А.В., Ахромкиной Т.Ф.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Агро-Капитал" Ефремова И.А. не явились, извещены надлежаще
от ФНС России Борисова С.Н. - представитель по доверенности в„– 136 от 03.02.2016
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области (судья Яковенкова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленковой Е.Н.) кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агро-Капитал" Ефремова Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2016 (судья Молокова Е.Г.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи: Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г., Бычкова Т.В.) по делу в„– А62-2805/2014,

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Агро-Капитал" (далее - ООО "Агро-Капитал, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефремов И.А.
Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 11.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Агро-Капитал" Ефремова Игоря Анатольевича, в которой просило:
- признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего по непроведению независимой оценки имущества и, как следствие, затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов;
- уменьшить расходы на юридическое и бухгалтерское сопровождение процедуры банкротства ООО "Агро-Капитал" за период с 16.03.2015 по 01.09.2015 до 30 тыс. руб. ежемесячно;
- признать необоснованными и не подлежащими оплате из средств должника расходы по Договору об оказании услуг по сопровождению процедуры банкротства ООО "Агро-Капитал" от 16.03.2015 за период с 16.03.2015 по 01.09.2015 в сумме 787 тыс. руб. (952 тыс. руб. - расходы при ежемесячной оплате 160 тыс. руб., 165 тыс. руб. - расходы при ежемесячной оплате 30 тыс. руб.);
- признать необоснованными и не подлежащими оплате из средств должника расходы по оплате вознаграждения исполнительному директору за период с 16.03.2015 по 01.08.2015 в сумме 268 тыс. руб.;
- признать действия конкурсного управляющего неправомерными в части нарушения статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по срокам размещения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве Отчета об оценке имущества должника.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2016 требования уполномоченного органа удовлетворены частично. Уменьшены расходы на юридическое и бухгалтерское сопровождение процедуры банкротства ООО "Агро-Капитал" за период с 16.03.2015 по 01.09.2015 до 30 тыс. руб. ежемесячно; признаны необоснованными и не подлежащими оплате из средств должника расходы по Договору об оказании услуг по сопровождению процедуры банкротства ООО "Агро-Капитал" от 16.03.2015 за период с 16.03.2015 по 01.09.2015 в сумме 787 тыс. руб. (952 тыс. руб. - расходы при ежемесячной оплате 160 тыс. руб., 165 тыс. руб. - расходы при ежемесячной оплате 30 тыс. руб.).
В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий Ефремов И.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного Смоленской области от 02.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа Борисова С.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку кассационная жалоба содержит только доводы в отношении действий признанных судом незаконными и уменьшения расходов на юридическое и бухгалтерское сопровождение процедуры банкротства ООО "Агро-Капитал", суд кассационной инстанции проверяет законность оспариваемых судебных актов в указанной части.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ФНС России, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного Смоленской области от 02.03.2016 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 в связи со следующим.
В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.
Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.
Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.
Судами установлено, что должником (заказчик) в лице конкурсного управляющего с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство проектного сопровождения" (исполнитель) заключен договор от 16.03.2015 об оказании услуг по сопровождению процедур банкротства (далее - договор) (т. 1, л.д. 113).
Предметом договора в соответствии с пунктом 1.1 является оказание услуг по комплексному сопровождению процедуры банкротства ООО "Агро-Капитал".
Перечень услуг определен пунктом 1.2. договора и включает в себя консультирование по экономическим вопросам, оперативное сопровождение финансово-хозяйственной деятельности, проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности, осуществление юридической экспертизы, корректировку документов должника, учет и регистрацию документов, представление интересов в судах, организационное и правовое сопровождение, ведение кадрового учета и др.
В рамках указанного договора исполнителем заказчику оказано услуг на общую сумму 787 000 рублей по актам сдачи-приемки оказанных услуг от 16.04.2015, от 16.05.2015, от 16.06.2015, от 16.07.2015, от 16.08.2015.
Полагая, что оплата услуг привлеченного исполнителя необоснованно завышена, объем и конечный результат выполненных работ не соответствует размеру установленного вознаграждения, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в части уменьшения расходов конкурсного управляющего по договору от 16.03.2015 об оказании услуг по сопровождению процедур банкротства.
Согласившись с тем, что привлечение ООО "Агентство проектного сопровождения" для оказания услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего являлось обоснованным, суды первой и апелляционной инстанции признали установленный договором размер оплаты услуг в сумме 370 000 руб., впоследствии скорректированный до 160 000 руб., несоразмерным объему оказываемых услуг и ожидаемому результату.
При этом суды исходили из того, что арбитражный управляющий, прошедший обучение в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 в„– 12 и Приказом Минэкономразвития Российской Федерации в„– 517 от 10.12.2009, должен обладать комплексными знаниями для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, и мог самостоятельно выполнить большую часть возложенных на привлеченное лицо обязанностей.
В частности суды указали на то, отраженные в акте от 16.04.2015 работы по подготовке исполнителем акта приема-передачи документов, подготовке и предоставлению на ознакомление уведомления о введении процедуры банкротства в отношении должника, не выходит за пределы компетенции конкурсного управляющего.
Относительно услуг по сдаче налоговой отчетности за 2014 год, суды установили, что бухгалтерская отчетность за 2014 год была составлена и сдана в налоговый орган руководителем должника Негорюевой Т.В., а не исполнителем услуг по договору от 16.03.2015.
По акту от 16.07.2015 (т. 3, л.д. 1) исполнителем подготовлен пакет документов к собранию кредиторов должника (что относится к компетенции конкурсного управляющего статья 20 Закона о банкротстве), подготовлены кадровые документы (трудовые договора с новыми сотрудниками, приказы с новыми сотрудниками, новое штатное расписание, оформлено увольнение исполнительного директора).
По мнению судов, указанные действия могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно с учетом навыков, полученных в рамках Единой программы (раздел 13 части 1 программы).
Согласно акту от 16.05.2015 (т. 2, л.д. 50) исполнителем, помимо прочего, оказаны услуги по консультированию заказчика по вопросам трудового права, предоставление консультаций в ходе проведения инвентаризации, консультирование по вопросу порядка и состава сведений, подлежащих опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в части касающейся инвентаризации имущества.
Вместе с тем, как правильно отмечено судами, консультирование по вопросам применения законодательства не является оказанием услуг должнику, а представляет собой восполнение недостатка знаний самого конкурсного управляющего в сфере правового регулирования процедуры банкротства, что не может быть отнесено на имущество должника.
Профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает, что он участвует в процедурах, не нуждающийся в привлечении лиц по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.
По смыслу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсному управляющему вменена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника и включении сведений о ее результатах в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Доказательств того, что в процессе такой инвентаризации у конкурсного управляющего возникли трудности или вопросы, требующие каких-либо специальных познаний, не входящих в Единую программу подготовки арбитражных управляющих, последним не представлено.
Суды признали необоснованными расходы, связанные с привлечением сторонней организации в целях консультирования исполнительного директора ООО "Агро-Капитал" по вопросам хозяйственной деятельности, так как по смыслу статьи 129 Закона о банкротстве с момента утверждения конкурсного управляющего именно он осуществляет полномочия руководителя должника и обладает минимальными знаниями о менеджменте и маркетинге организации.
Согласно пункту 2 статьи 20 Закона о банкротстве обязательным требованием к кандидатуре конкурсного управляющего является стаж работы на руководящих должностях.
Доказательств того, что в период времени с 16.03.2015 (дата заключения договора) до 01.08.2015 (увольнение исполнительного директора) в хозяйственной деятельности должника возникли какие-либо вопросы, требующие специальных познаний, выходящие за пределы Единой программы, и решение которых было невозможно без привлечения стороннего лица, в дело не представлено.
Суды пришли к выводу, что услуги по привлечению арендаторов на объекты недвижимого имущества должника и подготовке проекта договора аренды, не являлись необходимыми для должника, поскольку договор аренды представлял собой типовой документ и не содержал каких-либо условий, и мог быть подготовленным самим конкурсным управляющим в силу наличия у него специальной подготовки.
Подготовка уведомления о проведении собрания кредиторов должника по смыслу статей 12, 20 Закона о банкротстве входит в обязанность самого конкурсного управляющего.
Оказание таких услуг как прием и регистрация корреспонденции, подготовка запросов, исковых заявлений, претензий, обращений в компетентные органы в силу прямого указания пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве также входит в обязанности конкурсного управляющего.
Доказательств того, что конкурсный управляющий в силу загруженности или иных причин не мог самостоятельно осуществлять указанные полномочия, в дело не представлено.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что размер вознаграждения лица, привлеченного конкурсным управляющим, явно не соответствует объему и сложности выполненных работ, а также ожидаемому результату, в связи с чем правомерно уменьшили расходы на бухгалтерское и юридическое сопровождение процедуры банкротства до 30 000 руб. в месяц., и признали не подлежащими оплате из средств должника расходы по договору об оказании услуг от 16.03.2015.
По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
Доводы конкурсного управляющего о значительном объеме выполненных привлеченным лицом работ, об их значимости для формирования конкурсной массы должника, для целей конкурсного производства в целом, отсутствие доказательств того, что размер заявленных расходов превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых в г. Смоленске, были известны нижестоящим судам и были учеты судами при принятии оспариваемых судебных актов.
Переоценка установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Агро-Капитал" Ефремова И.А. и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А62-2805/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Т.Ф.АХРОМКИНА


------------------------------------------------------------------