АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. в„– Ф10-3076/2016

Дело в„– А83-2853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Лупояд Е.В.
Судей Андреева А.В., Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:
от истца ПАО "Государственный ощадный банк Украины" в лице АНО "Фонд защиты вкладчиков" Новиков В.А. - представитель по доверенности в„– 176 от 17.08.2015 сроком по 31.08.2016
от ответчика ООО "Юпитер Солар" не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Государственный ощадный банк Украины" в лице АНО "Фонд защиты вкладчиков" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (судьи: Сикорская Н.И., Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л.) по делу в„– А83-2853/2015,

установил:

Публичное акционерное общество "Государственный ощадный банк Украины" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер Солар" о взыскании задолженности по договору кредитной линии в„– 25 от 26.12.2013 в сумме 3 377 032 775,31 рублей, из которых 3 037 720 337,43 рублей - просроченная задолженность по кредиту, 291 868 120,41 рублей просроченная задолженность по процентам, 47 444 317,47 рублей - пени.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 производство по апелляционной жалобе ПАО "Государственный ощадный банк Украины" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2016 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
ПАО "Государственный ощадный банк Украины" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А83-2853/2015 о прекращении производства по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе ПАО "Государственный ощадный банк Украины", ссылаясь на допущенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить.
По мнению заявителя, полномочия АНО "Фонд защиты вкладчиков" представлять интересы заявителя ПАО "Государственный ощадный банк Украины" подтверждены определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.05.2014 по делу в„– 2-931/2014; содержание приложенной к материалам дела доверенности в„– 236 от 09.11.2015 на имя представителя Фонда, как управляющего имущественным комплексом ПАО "Государственный ощадный банк Украины", полностью соответствует требованиям законодательства, в том числе, нормам о доверенности, на которые сослался апелляционный суд при прекращении производства по апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель АНО "Фонд защиты вкладчиков" Новиков В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "Юпитер Солар", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Юпитер Солар" в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 59, 61, 62, 150 АПК РФ, пришел к выводу, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
При этом суд исходил из того, что приложенная к жалобе доверенность в„– 236 от 09.11.2015, выданная на имя Подплета О.В., не подтверждает полномочия указанного лица на представление интересов Банка (доверенность выдана от имени АНО "Фонд защиты вкладчиков").
Однако, по мнению суда округа, прекращая производство по апелляционной жалобе, суд не учел то обстоятельство, что апелляционная жалоба подана тем же лицом, заявление которого было оставлено без рассмотрения определением суда первой инстанции на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям отсутствия у представителя АНО "Фонд защиты вкладчиков" полномочий на подписание искового заявления к ООО "Юпитер Солар" о взыскании задолженности по договору кредитной линии от имени кредитора - ПАО "Государственный ощадный банк Украины".
Таким образом, исковое заявление о взыскании задолженности и апелляционная жалоба, поданные одним и тем же лицом, были оставлено без рассмотрения и прекращено производство по жалобе судами первой и апелляционной инстанций по одним и тем же основаниям, в результате чего возникла ситуация, при которой заинтересованное лицо было лишено права на проверку судом апелляционной инстанции законности судебного акта первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, прекратив производство по апелляционной жалобе, суд применил норму процессуального права - пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, не подлежащую в рассматриваемом случае применению, и не учел положения статьи 272 АПК РФ, регулирующей порядок подачи и рассмотрения апелляционной жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, в том числе на определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения.
В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:
1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;
2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;
3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежала рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке статьи 272 АПК РФ на предмет проверки обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для оставления без рассмотрения искового заявления Банка о взыскании задолженности по договору кредитной линии.
С учетом изложенного определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.06.2016 подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
При подаче кассационной жалобы ООО "Вымпел-Эксперт" оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 - 3 статьи 288, статьями 289, 290, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А83-2853/2015 отменить. Дело направить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы заявителя по существу.
Возвратить ООО "Вымпел-Эксперт" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по платежному поручению в„– 497 от 15.06.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Т.Ф.АХРОМКИНА


------------------------------------------------------------------