АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. в„– Ф10-2398/2016

Дело в„– А35-2909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
при участии в судебном заседании:
от ООО "НТЛ-Прибор" 107023, г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 11а, стр. 2 ОГРН 1027739250472 Карибджанова Р.К. - представитель, дов. от 11.01.16 г. б/н
от АО "Концерн "Росэнергоатом" в лице филиала Курская АЭС 307250, Курская обл., г. Курчатов, ОГРН 5087746119951 Мараховской О.В. - представитель, дов. от 21.04.15 г. в„– 74/2015
от АО "ВПО "Зарубежатомэнергострой" 115320, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 46 ОГРН 1077764794975 Бочкова А.А. - представитель, дов. от 11.07.16 г. в„– 47/52-ДОВ
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТЛ-Прибор" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.01.16 г. (судья Д.А.Горевой) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.16 г. (судьи С.И.Письменный, Г.Н.Кораблева, Е.Е.Алферова) по делу в„– А35-2909/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НТЛ-Прибор" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" (далее - Ответчик) о взыскании 18880000 руб. задолженности по договору поставки от 20.06.2014 в„– 57662.
Определением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Всероссийское производственное объединение "Зарубежатомэнергострой" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В подготовительной части судебного заседания представителем Ответчика заявлено ходатайство об изменении наименования - с ОАО "Концерн "Росэнергоатом" на АО "Концерн "Росэнергоатом" в лице филиала Курская АЭС.
Данное ходатайство является обоснованным, подтверждено представленным Ответчиком пакетом документов, и подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон и третьего лица, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, 20.06.2014 между сторонами заключен договор поставки в„– 57662, по условиям которого Истец обязался изготовить и поставить Ответчику магнитоиндукционный преобразователь МИП в сборе с трассами из кабеля КНМС(п)Н в количестве и ассортименте, по цене согласно спецификации (приложение в„– 1), являющейся неотъемлемой частью договора, приемка и оплата покупателем товара в сроки, определенные договором (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора общая стоимость поставляемой продукции составляет 18880000 руб.
Во исполнение обязанностей по договору Истец поставил Ответчику по трем товарным накладным товар в количестве 200 единиц на общую сумму 18880000 руб.
Поставленный товар первично не прошел входной контроль, о чем был составлен акт о входном контроле продукции от 19.09.2014 ВК в„– 240-28-2014.
01.10.2014 Ответчик направил в адрес истца письмо о принятии полученного товара на ответственное хранение в связи с отсутствием в комплекте сопроводительных документов паспортов на МИП-32М с указанием наличия (отсутствия) драгоценных металлов, необходимость которых оговаривается пунктом 3.4 договора.
Уведомлением от 15.05.2015 исх. в„– 016-12/8528, ссылаясь на нарушение Истцом положений конкурсной документации, технического задания, и договора, Ответчик потребовал в срок до 21.05.2015 произвести замену поставленных магнитоиндукционных преобразователей МИП в сборе с трассами из кабеля КНМС(п)Н ненадлежащего качества.
Указывая на надлежащее исполнение Ответчиком своих обязанностей по оплате поставленного товара, Истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 той же нормы закона).
Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правомерный вывод о том, что Ответчиком доказано несоответствие поставленного Истцом товара требованиям качества, установленным договором, и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Так, судами установлено, что в нарушение положений Соглашения по порядку оценки соответствия качества продукции (Приложение в„– 2 к договору от 20.06.2014 в„– 57662), согласно которым подлежащие поставке магнитоиндукционные преобразователи МИП-32М в сборе с трассами из кабеля КНМС(п)Н должны быть новыми, выпуска не ранее 2013 года, не бывшими в употреблении, не восстановленными, не являться выставочными образцами, поставленный товар Истцом товар (а именно - магнитоиндукционные преобразователи МИП-32М) был изготовлен ОАО "Старорусприбор" до 2000 года.
Кроме того, суды согласились с доводами Ответчика о том, что данные преобразователи не соответствуют параметрам, установленным комплектом конструкторской документации ОАО "Завод "Старорусприбор" в„– 08.905.024 "Преобразователь магнитоиндукционный МИП" по прогибу дна корпуса (сборочный чертеж 08.905.024СБ), в связи с чем их нельзя использовать в системе ШТОРМ и устанавливать на корпусе РБМК-К11.сб.79-99 атомных станций.
Доводы кассационной жалобы о том, поставленный товар прошел установленную договором и приложениями к нему процедуру проверки качества, суд кассационной инстанции находит несостоятельной.
Данные доводы заявлялись Истцом в судах первой и апелляционной инстанций в обоснование исковых требований, однако, были признаны судами необоснованными по результатам оценки представленных сторонами доказательств. Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на правильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для их отмены по изложенными в кассационной жалобы доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

изменить наименование ответчика с ОАО "Концерн "Росэнергоатом" на АО "Концерн "Росэнергоатом" в лице филиала Курская АЭС.
Решение Арбитражного суда Курской области от 19 января 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года по делу в„– А35-2909/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТЛ-Прибор" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------