АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. в„– Ф10-420/2015

Дело в„– А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Ахромкиной Т.Ф., Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от Данилова А.А. - представитель Будчук Е.А. (доверенность от 11.08.2014)
от конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" в лице ГК "АСВ" - представитель Савенков В.В. (доверенность от 05.08.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Данилова Анатолия Андреевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2016 (судья Алмаев Р.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Селивончик А.Г., Токарева М.В., Грошев И.П.) по делу в„– А62-7344/2013,

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Смоленский Банк" (далее - Банк, должник; г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 6А; ОГРН 1126700000558, ИНН 6732013898) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, ГК "АСВ") в рамках дела о банкротстве должника 26.05.2014 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения от 01.11.2013 в„– 9 к трудовому договору от 31.01.2002, заключенного между ОАО "Смоленский Банк" и Даниловым Анатолием Андреевичем (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки, в виде: 1) взыскания с Данилова А.А. в пользу банка денежных средств в размере 772 859 руб. 48 коп.; 2) обязании: ИФНС по городу Смоленск вернуть работодателю 115 694 руб.; государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе г. Смоленска вернуть работодателю: пенсионный взнос по ставке 22% в размере 123 964 руб. 35 коп.; НС по ставке 0,2% в размере 2 479 руб. 28 коп.; ФОМС по ставке 5,1% в размере 9 000 руб.; ФСС по ставке 2,9% в размере 0 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2016 признан недействительным пункт 2 дополнительного соглашения от 01.11.2013 в„– 9 к трудовому договору от 31.01.2002, заключенного между ОАО "Смоленский Банк" и Даниловым А.А., и применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с последнего в пользу банка 772 859 руб. 48 коп. В остальной части заявление конкурсного управляющего банка оставлено без рассмотрения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 определение суда области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Данилова А.А. - без удовлетворения.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Данилов А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочный вывод суда о том, что в результате заключения дополнительного соглашения допущено злоупотребление правом, поскольку увеличение должностного оклада было обусловлено объективными причинами - возросшим объемом работы, слиянием банков. Просил учесть, что ответчиком не было допущено нарушение трудовой дисциплины, оснований для невыплаты денежных средств не имеется; решение о заключении дополнительного соглашения одобрено всеми членами совета директоров банка. Полагает, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, соответственно, положения ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не подлежат применению. Считает, что требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ответчика выплаченных денежных средств, противоречит действующему трудовому законодательству, правовые основания для возврата Даниловым А.А. полученных денежных средств отсутствуют, указанное требование является неисполнимым.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Данилова А.А. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, устно уточнил просительную часть жалобы.
Представитель конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" в лице ГК "АСВ" возражал на доводы жалобы, просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд округа приходит к выводу, что принятые судебные акты следует оставить без изменения, по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 31.01.2002 года между ОАО "Смоленский Банк" (ранее - ООО КБ "Смоленский Банк") и Даниловым Анатолием Андреевичем был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Данилов А.А. принят на должность председателя Правления банка.
Между ОАО "Смоленский Банк" и Даниловым А.А. 04.07.2008 заключено дополнительное соглашению в„– 1 к трудовому договору, в соответствии с которым последний обязуется выполнять обязанности по должности президента-председателя Правления. В свою очередь, согласно дополнительному соглашению от 01.09.2009 в„– 2 к трудовому договору должностной оклад Данилова А.А. составил 100 000 руб. в месяц, который увеличен дополнительным соглашением от 30.12.2011 в„– 5, и с 10.01.2012 составил 150 000 руб. в месяц.
С 01.03.2013 на основании приказа от 29.02.2012 в„– 0265 увеличены оклады работников банка на 20% и произведена их индексация на 10%. В соответствии с пунктом 4 указанного Приказа, при увеличении окладов, их размер подлежит округлению до 100 руб. в сторону увеличения.
Между ОАО "Смоленский Банк" и Даниловым А.А. 01.03.2012 заключено дополнительное соглашение в„– 6 к трудовому договору, в соответствии с которым его должностной оклад с указанной даты составил 198 000 руб. в месяц.
С 01.10.2013 на основании приказа от 30.09.2013 в„– 1330 произведена очередная индексация окладов работников банка на 6% с округлением итогового значения при увеличении окладов до 100 руб. в сторону увеличения.
Впоследствии, между ОАО "Смоленский Банк" и Даниловым А.А. заключено дополнительное соглашение от 01.11.2013 в„– 9 к трудовому договору, в соответствии с которым должностной оклад Данилова А.А. установлен в размере 600 000 руб. в месяц и приказом от 01.11.2013 в„– 1503 в штатное расписание внесены соответствующие изменения, связанные с увеличением окладов руководству банка.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 13.12.2013 в„– ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" с 13.12.2013 отозвана лицензия, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, с установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2014 принято к производству заявление Банка России о признании ОАО "Смоленский Банк" несостоятельным (банкротом).
Решением арбитражного суда от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на недействительность сделки - пункта 2 дополнительного соглашения от 01.11.2013 в„– 9 к трудовому договору об увеличении должностного оклада Данилову А.А., как совершенной в период подозрительности, содержащей признаки недействительной (ничтожной) сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы, не предполагающей равноценное встречное предоставление, конкурсный управляющий должника на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 2, 61.1, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, а также, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в указанном федеральном законе. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ, понимаются в т.ч. действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. Таким образом, обратившись с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий действовал в пределах предоставленных ему полномочий.
В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). При этом, неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.
Условиями для признания сделки недействительной на основании указанной правовой нормы являются совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.
Как следует из материалов дела, должником по настоящему делу о банкротстве является кредитная организация.
Закон о банкротстве кредитных организаций утратил силу, в связи с вступлением в силу со дня официального опубликования Федерального закона от 22.12.2014 в„– 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 23.12.2014), которым в Закон о банкротстве внесены изменения, а именно в главу IX добавлен параграф 4.1. "Банкротство кредитных организаций".
Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.
Правила данной статьи, в силу п. 9 ст. 15 Федерального закона от 22.12.2014 в„– 432-ФЗ в редакции настоящего Федерального закона, применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.
В соответствии с п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
Лицензия у ОАО "Смоленский Банк" отозвана 13.12.2013 и с указанной даты назначена временная администрация.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В частности, в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 в„– 32 разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
На возможность признания недействительной сделки, противоречащей ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 в„– 127.
В силу ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом, с точки зрения трудового законодательства, сумма выплат несоразмерная основаниям ее осуществления, равнозначна выводу об отсутствии встречного предоставления по отношению к действиям по ее установлению.
В данном случае, суды пришли к выводу, что с 01.11.2013 квалификация Данилова А.А. не повысилась, трудовые обязанности, и условия труда не изменились, дополнительных обязанностей на Данилова А.А. не возлагалось, иных, кроме установленных ранее полномочий Данилов А.А., не приобрел, вместе с тем, размер оплаты его труда кратно и необоснованно увеличен за полтора месяца до даты отзыва у банка-должника лицензии.
Кроме того, судами учтено, что Данилов А.А., исполняя обязанности в должности президента-председателя Правления, фактически руководителя банка, за полтора месяца до отзыва лицензии у банка не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у кредитной организации и невозможности рассчитываться по всем обязательствам перед кредиторами.
В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 также разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Таким образом, в случае установления судами предусмотренного ст. 10 ГК РФ юридического состава, нормы данной статьи подлежат применению судами, в том числе, при рассмотрении в деле о банкротстве обособленных споров об оспаривании условий трудового договора, подписанного между должником и его работником.
В настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установили признаки злонамеренности сторон при заключении спорного дополнительного соглашения, его совершения с целью уменьшения конкурсной массы должника, нарушения прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем, пришли к правильному выводу о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения от 01.11.2013 в„– 9 к трудовому договору от 31.01.2002.
Согласно расчету конкурсного управляющего, размер выплат по заработной плате по повышенному должностному окладу за ноябрь 2013 года по март 2014 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск и выплаты выходного пособия (из расчета оклада в размере 600 000 руб.) составил 772 859 руб. 48 коп.
Учитывая изложенное, и признание сделки ничтожной, при заключении которой допущено злоупотребление правом, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, при этом не имеет правового значения то, что размер сделки составляет менее 1% стоимости активов должника, отраженных в бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (по состоянию на 01.01.2013).
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Таким образом, суды правильно применили последствия недействительности сделки - пункта 2 дополнительного соглашения от 01.11.2013 в„– 9 к трудовому договору от 31.01.2002, заключенного между ОАО "Смоленский Банк" и Даниловым А.А., в виде взыскания с последнего в пользу банка денежных средств в сумме 772 859 руб. 48 коп.
Ссылка заявителя жалобы на статью 137 ТК РФ, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку исследованная и установленная судами совокупность обстоятельств по делу свидетельствует о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств и при злоупотреблении правом, нарушает права и законные интересы кредиторов, что относится к неправомерным действиям, совершение которых, как следует из содержания указанной правовой нормы, исключает возможность ее применения к спорному правоотношению.
В кассационной жалобе Данилов А.А. просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, между тем, доводы в части оставления судами без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ требований конкурсного управляющего об обязании вернуть банку денежные средства: - Инспекцией ФНС по городу Смоленск в размере 115 694 руб., - ГУ Управлением ПФ РФ в Промышленном районе г. Смоленска - пенсионный взнос по ставке 22% в размере 123 964 руб. 35 коп.; НС по ставке 0,2% в размере 2 479 руб. 28 коп.; ФОМС по ставке 5,1% в размере 9 000 руб.; ФСС по ставке 2,9% в размере 0 руб., не заявлены.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов в указанной части, поскольку требования, предъявленные к названным государственным органам, не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, не являются реституционными, вытекающими из признания сделки недействительной.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Данилова А.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А62-7344/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Л.А.КАНИЩЕВА


------------------------------------------------------------------