АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. в„– Ф10-1429/2015

Дело в„– А48-3923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Канищевой Л.А., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО "Орелкиносервис" Меркуловой Н.В. - представитель Зыза Д.М. (доверенность от 17.06.2015)
от ЗАО "Юнмарт" - представитель Баулин О.В. (доверенность от 01.02.2016) представитель Негинский А.Г. (доверенность от 08.06.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Орелкиносервис" Меркуловой Н.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2016 (судья Игнатова Н.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судьи Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) по делу в„– А48-3923/2014,

установил:

конкурсный управляющий ОАО "Орелкиносервис" (далее - должник; г. Орел, ул. Ленина, д. 22; ОГРН 1025700826139, ИНН 5753000739) Меркулова Наталия Владимировна в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, 03.06.2015 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2012, заключенного между ОАО "Орелкиносервис" и ООО "Юнмарт" (далее - ответчик; г. Орел, ул. Ливенская, д. 68а; ИНН 5751055228, ОГРН 1135740004730), и применении последствий недействительности сделки, в виде обязания ЗАО "Юнмарт" передать ОАО "Орелкиносервис" в собственность кинотеатр, назначение: нежилое, общая площадь 1 902 кв. м, инвентарный номер 54:401:002:010068040, литер А, этажность 2 (подземных этажей - 1), кадастровый (или условный) номер: 57:25:0:0:12810/1/А, адрес объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Комсомольская, д. 13, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации кинотеатра "Октябрь", общая площадь 2 526,6 кв. м, кадастровый или (условный номер) 57:25:0020314:0019, адрес объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Комсомольская, д. 13.
Определением арбитражного суда от 28.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: ООО "ТехноСервисГрупп" (ОГРН 1057749551100) и ООО "Чудо Улей" (ОГРН 1085752004601).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО "Орелкиносервис" Меркуловой Н.В. отказано.
Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорная сделка является недействительной, поскольку совершена в период подозрительности, подпадает под условия, предусмотренные п. 1, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает, что имущество должника реализовано по заниженной цене, при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ответчика, при этом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами. Конкурсный управляющий также указывает на наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, между тем, в период неплатежеспособности общество совершало действия, направленные на вывод активов, не получая при этом равноценного встречного исполнения обязательств, о которых не могло не знать при должной степени осмотрительности и разумности. Ссылается на необоснованный отказ судов в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта является неполным, не применены стандарты ФСО в„– 1, в„– 3, в„– 7; выбраны не подлежащие применению аналоги, заключение имеет неточности; необоснованно применен "инфляционный калькулятор" и т.д.
Представитель конкурсного управляющего ОАО "Орелкиносервис" Меркуловой Н.В. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представители ЗАО "Юнмарт" возражали на доводы жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просили оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, между ОАО "Орелкиносервис" (принципал) и ЗАО "Агентство недвижимости "Деловой мир" (агент) 01.12.2010 был заключен агентский договор, в соответствии с п. 2.1 которого принципал дает поручение агенту совершить юридические и фактические действия, а именно: провести переговоры с потенциальным покупателем объектов, указанных в пунктах 3.1 - 3.2 договора на предмет заключения предварительного, а в последующем основного договора купли-продажи объектов, указанных в пунктах 3.1 - 3.2 договора, по цене, не менее 20 000 000 руб.; принимать денежные средства (часть денежных средств) в наличной или безналичной форме (путем перевода на расчетный счет), предназначенные для оплаты приобретаемых объектов; информировать его о ходе выполнения поручения по его требованию; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору.
В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 объектами по агентскому договору являлись кинотеатр, общей площадью 1 902 кв. м, кадастровый в„– 557:25:0:0:12810/1/А, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская д. 13, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации кинотеатра "Октябрь", общая площадь 2 526,6 кв. м, кадастровый или (условный номер) 57:25:0020314:0019, адрес объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Комсомольская, д. 13.
Между ОАО "Орелкиносервис" (продавец) и ООО "Юнмарт" (покупатель) 15.12.2010 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с п. 2.1 которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи объектов, указанных в п. 1.1 договора (кинотеатр, общей площадью 1 902 кв. м, кадастровый в„– 557:25:0:0:12810/1/А, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская д. 13, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации кинотеатра "Октябрь", общая площадь 2 526,6 кв. м, кадастровый или (условный номер) 57:25:0020314:0019, адрес объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Комсомольская, д. 13, по которому сторона-1 (ОАО "Орелкиносервис") будет выступать продавцом, а сторона-2 (ООО "Юнмарт") покупателем.
В соответствии с п. 2.2 договора от 15.12.2010, срок заключения основного договора сторонами установлен до 30.12.2010.
Согласно п. 3.1 договора предварительная стоимость объектов составляет 20 000 000 руб., в т.ч.: 15 000 000 руб. - кинотеатр и 5 000 000 руб. - земельный участок.
В соответствии с п. 3.3 предварительного договора денежные средства в сумме 20 000 000 руб. должны быть перечислены на расчетный счет ЗАО "Агентство недвижимости "Деловой Мир".
Денежные средства в сумме 20 000 000 руб. были перечислены ООО "Юнмарт" в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 15.12.2010 и агентским договором от 01.12.2010 с согласия ОАО "Орелкиносервис" на счет ЗАО "Агентство недвижимости".
ОАО "Орелкиносервис" и ООО "Юнмарт" (правопредшественник ответчика ЗАО "Юнмарт") 17.01.2012 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества: кинотеатр, назначение: нежилое, общая площадь 1 902 кв. м, инвентарный номер 54:401:002:010068040, литер А, этажность 2 (подземных этажей - 1), кадастровый (или условный) номер 57:25:0:0:12810/1/А, адрес объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Комсомольская, д. 13, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации кинотеатра "Октябрь", общая площадь 2 526,6 кв. м, кадастровый или (условный номер) 57:25:0020314:0019, адрес объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Комсомольская, д. 13.
Стоимость объектов недвижимости согласно п. 2.1 договора составила: кинотеатра - 15 000 000 руб., земельного участка - 5 000 000 руб.
Право собственности ЗАО "Юнмарт" на вышеуказанные объекты подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 12.05.2015 в„– 57/001/016/2015-5742.
Впоследствии, определением Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2014 было возбуждено производство по делу в„– А48-3923/2014 по заявлению ОАО "Орелкиносервис" о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 14.11.2014 в отношении ОАО "Орелкиносервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Меркулова Наталия Владимировна.
Решением суда от 14.04.2015 ОАО "Орелкиносервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Меркулова Н.В.
Ссылаясь на то, что сделка по продаже объектов недвижимости совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку имущество должника реализовано по цене, значительно ниже стоимости полученного встречного исполнения обязательств, и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий Меркулова Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.01.2012 по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 10, 166 - 168 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 61.2, ст. 129 Закона о банкротстве; разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
В частности, в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий, а именно: заключение оспоренной сделки в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения сделки.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При оспаривании сделки по основанию, изложенному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать рыночную стоимость переданного имущества или иного исполнения обязательств.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).
Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 6 Постановления Пленума в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 59).
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Вместе с тем, суды пришли к выводу, что доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке - купли-продажи в материалы дела представлено не было.
Как указано выше, оспариваемая сделка была совершена 17.01.2012, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено - 22.09.2014, т.е. в течение трех лет до начала процедуры, в связи с чем, данная сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве.
В обоснование доводов о неравноценности встречного предоставления и совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с продажей спорного имущества по цене значительно ниже рыночной, конкурсным управляющим было представлено письмо независимого оценщика Банина С.Н. от 20.05.2015 (исх. в„– 17), согласно которому ориентировочная рыночная стоимость спорного недвижимого имущества по состоянию на 17.01.2012 (дата заключения оспариваемого договора) составляет 80 000 000 руб.
В связи с возникшими разногласиями по вопросу рыночной стоимости спорного отчужденного имущества, и наличие в материалах дела письма независимого оценщика, представленного конкурсным управляющим, определением суда первой инстанции от 14.09.2015 по ходатайству конкурсного управляющего Меркуловой Н.В. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "НК "ИНТЭКОС" Коссову И.Л.
Из экспертного заключения от 30.10.2015 в„– 097/15 следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 17.01.2012, являющегося предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2012, заключенного между ОАО "Орелкиносервис" и ООО "Юнмарт", расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Комсомольская, д. 13, составляет 23 844 000 руб., в т.ч.:
- кинотеатр, назначение: нежилое, общая площадь 1 902 кв. м, инвентарный номер: 54:У401:002:010068040, литер А, этажность 2 (подземных этажей - 1), кадастровый (условный) номер: 57:25:0:0:12810/1/А (объект - 1) - 17 739 000 руб.;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации кинотеатра "Октябрь", общая площадь 2 526,6 кв. м - 6 105 000 руб.
По представленному экспертному заключению от 30.10.2015 в„– 097/15, в связи с представленными конкурсным управляющим возражениями, экспертом в судебном заседании были даны дополнительные пояснения, в т.ч. по примененным нормативным документам и методикам, выбранным аналогам, порядку расчета стоимости имущества, с учетом разрешенного использования объектов, износа, и применении коэффициентов.
Не согласившись с выводами эксперта, конкурсный управляющий ОАО "Орелкиносервис" Меркулова Н.В. и конкурсный кредитор Коржавых Е.В. в суде первой инстанции и, впоследствии, те же лица и кредитор АО "РОСТ БАНК" в суде апелляционной инстанции - заявили ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Арбитражный суд Орловской области оспариваемым определением от 09.02.2016 отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, для проведения такой экспертизы.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы также отказано.
Суд кассационной инстанции считает указанный вывод судов обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего процессуального законодательства.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).
По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Проанализировав заключение эксперта от 30.10.2015 в„– 097/15, суды первой и апелляционной инстанций не установили в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, и с учетом пояснений эксперта, пришли к обоснованному выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.
Положения статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.
Из анализа ч. 3 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.
В данном случае недостатков в экспертном заключении ООО "НК "ИНТЭКОС" эксперт - Коссов И.Л., сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем жалобы не представлено. Кроме того, эксперт Коссов И.Л. дал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по поставленным вопросам, с учетом возражений конкурсного управляющего.
В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд округа считает, что несогласие заявителя с выводами эксперта в заключении от 30.10.2015 в„– 097/15 не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы не подлежало удовлетворению судом, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 71 АПК РФ, судами обоснованно принята во внимание стоимость, определенная экспертом по поручению суда, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании ст. 309 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. на основании заключения эксперта ООО "НК "ИНТЭКОС" Коссова И.Л.
Кроме того, судами обоснованно учтены доводы ответчика о том, что оспариваемый основной договор купли-продажи от 17.01.2012 следует рассматривать в совокупности с предварительным договором от 15.12.2010.
При разрешении данного спора были учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2015 по делу в„– А48-5247/2014, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2015, о том, что денежные средства в сумме 20 000 000 руб. были перечислены ЗАО "Юнмарт" в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 15.12.2010 и агентским договором от 01.12.2010 на счет ЗАО "Агентство недвижимости" с согласия ОАО "Орелкиносервис" еще в 2010 году, т.е. до начала течения трехлетнего периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
При этом, как правомерно отметили суды первой и апелляционной инстанций, истечение срока действия предварительного договора до заключения основного договора купли-продажи недвижимости от 17.01.2012 не имеет правового значения для установления правомерности оплаты объектов недвижимого имущества ответчиком, поскольку оплата производилась ответчиком в соответствии с п. 2.1 агентского договора, а в п. 3.3 предварительного договора были конкретизированы сроки оплаты и реквизиты ЗАО "Агентство недвижимости". Кроме того, в п. 3.3 предварительного договора также указано, что оплата производится по агентскому договору.
Оплата по предварительному договору купли-продажи была произведена ответчиком в пределах срока его заключения в период с 17.12.2010 по 28.12.2010. Таким образом, принятую на себя обязанность по оплате объектов недвижимого имущества по предварительному договору купли-продажи от 15.10.2010 покупатель исполнил в срок.
В п. 2.2 договора купли-продажи от 17.01.2012 должник подтвердил, что на момент заключения договора, сумма, указанная в п. 2.1 договора (20 000 000 руб.), оплачена покупателем полностью.
В решении Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2015 по делу в„– А48-5247/2014 установлено, что на дату заключения основного договора купли-продажи от 17.01.2012 продавец ОАО "Орелкиносервис" не имел возражений относительно порядка исполнения покупателем обязанности по оплате объектов недвижимого имущества. Также данным судебным актом установлено, что неисполнение ЗАО "Агентство недвижимости" обязанности по перечислению денежных средств по предварительному договору купли-продажи от 15.12.2010 на счет принципала - ОАО "Орелкиносервис" не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии порочности воли со стороны покупателя.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства в части оплаты спорных объектов по оспариваемой сделке в период 17.12.2010 по 28.12.2010, т.е., фактически денежные средства более года находились в распоряжении должника до заключения основного договора, оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора, и передачи объектов.
С учетом данных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о том, что незначительное расхождение стоимости спорного имущества, указанной в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2012 и заключении эксперта от 30.10.2015 в„– 097/15, явно не свидетельствует о существенном нарушении равноценности предполагаемого встречного предоставления, в связи с чем, суд округа соглашается с выводами суда об отсутствии оснований считать, что сделка умышленно совершена по заниженной цене.
Кроме того, в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.
Между тем, доказательств совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях суду не представлено.
В обоснование наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий ссылался на заключение временного управляющего от 16.03.2015 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ОАО "Орелкиносервис", а также на результаты анализа финансово-хозяйственной деятельности должника в период с 2012 - 2013 гг., которые свидетельствовали о неплатежеспособности должника и невозможности погашения им текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ (в т.ч.: финансовые показатели бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2011), а также, принимая во внимание исполнение предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2010 в сумме 20 000 000 руб., суды обоснованно посчитали, что конкурсным управляющим должника и иными лицами, участвующими в деле, не представлено бесспорных доказательств того, что на дату заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и в результате заключения предварительного, а, впоследствии, и основного договора купли-продажи, причинен имущественный вред должнику и кредиторам.
Кроме того, обязательным условием недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является установление осведомленности лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При таких обстоятельствах, суды признали обоснованным довод ответчика о том, что на момент заключения оспариваемого договора он не знал и не мог знать о наличии у должника каких-либо просроченных обязательствах перед третьими лицами.
При рассмотрении настоящего дела судами также установлено, что сделка была совершена ответчиком, исходя из имеющейся у него информации о финансовом состоянии должника, размещенной в открытом доступе и возможной для получения в целях возможности платежеспособности должника; денежные средства ответчиком были оплачены задолго (более года) до заключения оспариваемой сделки. При этом сам должник оценивал спорное имущество как убыточное.
Доводы конкурсного управляющего о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки просроченной задолженности перед Коржавых Е.В., в сумме 6 600 027 руб., возникшей из договора поручительства от 20.10.2011, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 20.10.2011 в„– 1 с гр. Мутраковым П.Е. (т.е. после заключения и исполнения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества), также получили надлежащую правовую оценку судов и обоснованно отклонены, как не подтверждающие наличие у должника каких-либо просроченных обязательств перед третьими лицами на дату совершения сделки. При этом, о наличии иных кредиторов у должника на дату совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим не заявлено.
Согласно реестру требований кредиторов должника таких кредиторов у должника не имелось, в связи с чем, суды правомерно указали на недоказанность признака осведомленности о неплатежеспособности должника и цели причинить вред кредиторам, т.е. совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
По мнению конкурсного управляющего, при заключении оспариваемых договоров также было допущено злоупотребление правом, выразившееся в неперечислении денежных средств в счет оплаты спорных объектов недвижимости, при отчуждении которых стала невозможной основная деятельность должника.
Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 в„– 10044/11, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок, в том числе подозрительных.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Из системного толкования п. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.
Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.
Так, в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поскольку доказательства, подтверждающие заключение оспариваемого договора купли-продажи с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и уменьшения конкурсной массы должника, в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, правильно установили юридически значимые обстоятельства, и отказали в признании оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой также и по основаниям ст. 10 ГК РФ.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, при этом несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А48-3923/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------