АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. в„– Ф10-2434/2016

Дело в„– А64-6513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Тамбовское карьероуправление" 392526, Тамбовская обл., Тамбовский р-н, с. Покрово-Пригородное, ул. Советская, д. 454 ОГРН 1026800885539 Щемерова И.А. - представитель, дов. от 30.08.14 г. б/н
от МИФНС России в„– 4 по Тамбовской области 392020, г. Тамбов, ул. З.Космодемьянской, д. 12 ОГРН 1116829009494 Курмаевой Е.С. - представитель, дов. от 18.07.16 г. в„– 02-19 Черенкова В.И. - представитель, дов. от 20.02.16 г. в„– 02-04
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России в„– 4 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.16 г. (судья Л.И.Парфенова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.16 г. (судьи М.Б.Осипова, Т.Л.Михайлова, В.А.Скрынников) по делу в„– А64-6513/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Тамбовское карьероуправление" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России в„– 4 по Тамбовской области (далее - налоговый орган) от 28.07.15 г. в„– 3756 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.16 г. заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.16 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной декларации Общества по земельному налогу за 2013 год (акт от 05.06.15 г. в„– 4003). Основанием для его принятия явился вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы для исчисления налога по земельному участку с кадастровым номером 68:20:5522001:1 - Общество исчислило налог по данному участку, исходя из кадастровой стоимости земельного участка по виду разрешенного использования "для добычи полезных ископаемых" в размере 1171800 руб., (налог 17577 руб.), тогда как налоговый орган исходил из кадастровой стоимости данного земельного участка в размере 287273700 руб. (налог 4309106 руб.), основываясь на данных филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области по состоянию на 01.01.13 г.
Решением УФНС России по Тамбовской области от 30.09.15 г. в„– 05-11/128 решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Пунктом 1 ст. 389 НК РФ определено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В соответствии с п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, которая основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования (п. п. 4, 8 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 в„– 316).
Согласно п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
Как установлено судами, при приобретении Обществом спорного земельного участка в собственность Администрацией Тамбовского района Тамбовской области в правоустанавливающих документах вид разрешенного использования земельного участка был ошибочно указан "для производственных целей", хотя фактически предоставлялся для добычи полезных ископаемых.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.13 г. по делу в„– А64-8133/2012 отказ Администрации Тамбовского района Тамбовской области об исправлении ошибочно указанного вида разрешенного использования спорного земельного участка был признан незаконным, и Администрация была обязана принять постановление об исправлении допущенной ошибки.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что факт использования Обществом спорного земельного участка исключительно для добычи формовочного песка с момента образования данного земельного участка и факт ошибочно установленного для этого участка вида разрешенного использования - для производственных целей, доказаны, и правомерно признали незаконность исчисления земельного налога в отношении спорного земельного участка за 2013 год исходя из кадастровой стоимости, рассчитанной в соответствии с ошибочно установленным видом разрешенного использования - "для производственных целей".
При этом судами обоснованно отклонена ссылка налогового органа на то обстоятельство, что соответствующие сведения не были своевременно внесены в государственный кадастр недвижимости, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у Общества обязанности уплачивать земельный налог исходя из ошибочно установленного вида разрешенного использования спорного земельного участка.
Суд кассационной инстанции находит, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделанные судами выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы налогового органа основаны на ошибочном толковании примененных судами норм материального права, фактически они направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 9 февраля 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года по делу в„– А64-6513/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России в„– 4 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------