АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. в„– Ф10-2476/2016

Дело в„– А84-450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Солодовой Л.В., Гладышевой Е.В.
при участии в заседании:
от истца:
Глобенко Виктор Константинович представлен паспорт; Борзаков Г.А. - представитель по доверенности от 01.07.2016
от ответчика:
Общество с ограниченной ответственностью "Ситрефик-Марин" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от третьих лиц:
Тхор Владимир Евсеевич не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
Дуда-Дудинский Юрий Павлович не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глобенко Виктора Константиновича на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А84-450/2015,

установил:

Глобенко Виктор Константинович (далее - Глобенко В.К., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ситрефик-Марин" (далее - ООО "Ситрефик-Марин", ответчик) о взыскании 528481,80 рублей (действительная стоимость доли в уставном капитале данного общества) (с учетом уточненных исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.09.2015 (судья Морозова Н.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (судьи Голик В.С., Вахитов Р.С. Сикорская Н.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Глобенко В.К. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав истца и его представителя, кассационная коллегия приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ООО "Ситрефик-Марин" зарегистрировано Ленинской районной государственной администрацией в городе Севастополе в качестве юридического лица Украины 22 января 2001 года.
Согласно изменениям к Уставу общества, утвержденным протоколом общего собрания его участников от 28 сентября 2010 года в„– 1 и являющимся неотъемлемой частью Устава, государственная регистрация изменений к которому проведена 04.11.2004, участниками юридического лица являются: гражданин Украины Глобенко В.К., гражданин Украины Дуда-Дудинский Ю.П. гражданин России Тхор В.Е.. С целью обеспечения деятельности общества и обеспечения интересов его кредиторов по вкладам участников формируется уставный капитал в размере 623700,00 гривен. Доли в уставном фонде общества распределяются между участниками в следующем соотношении: доля Глобенко В.К. - 207900,00 гривен, что составляет 33,333% уставного фонда; доля Дуда-Дудинского Ю.П. - 207900, 00 гривен, что образует 33,333% уставного фонда; доля Тхор В.Е. - 207900,00 гривен, что составляет 33,333%.
Решением общего собрания ООО "Ситрефик-Марин" от 28 сентября 2013 года Глобенко В.К. исключен из состава участников.
Общество привело свои учредительные документы в соответствие с нормами российского законодательства, зарегистрировавшись в качестве юридического лица на территории Российской Федерации 25 июля 2014 года.
Не оспаривая законность решения об исключении его из состава участников организации, Глобенко В.К. указывает на то, что вопреки действующим нормативным требованиям как Украины, так и Российской Федерации до настоящего момента ответчик не осуществил выплату причитающейся истцу стоимости доли.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Глобенко В.К. в арбитражный суд.
При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции исходил из недоказанности Глобенко В.К. в предусмотренном процессуальном порядке фактического выполнения обязательств по оплате доли в уставном капитале общества в законном размере, а именно: 207900,00 гривен, а также не доказал размер предъявляемых требований ни по праву ни по размеру.
Также, суд первой инстанции указал, что представленные истцом доказательства не позволяют суду установить размер уставного капитала общества с точки зрения его действительного и регистрационного содержания именно на дату спорных правоотношений.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что истцом представлено подтверждение внесения доли участника общества, в полном объеме и удовлетворил заявленные требования в сумме 548 051,80 рублей.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям изложенным в п. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующих подачи заявления о выходе из общества или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Как указано судом апелляционной инстанции, Глобенко В.К. доказан факт внесения доли именно в размере 207900,00 гривен, что является 33,333% доли в ООО "Ситрефик-Марин".
В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.99 в„– 90/14, при невыплате стоимости доли участник, в случаях предусмотренных законом и в установленный срок, вправе требовать ее взыскания в судебном порядке. При взыскании действительной стоимости доли в судебном порядке суд проверяет обоснованность доводов истца, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в специальных знаниях и получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.
В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении комплексной судебно-экономической и строительно-технической экспертизы по делу, однако данное ходатайство было отклонено судом ввиду невозможности ее проведения.
В суде апелляционной инстанции истец вновь заявил ходатайство о проведении судебно-экономической и строительно-технической экспертизы на предмет оценки, в том числе, рыночной стоимости 33,3% доли в ООО "Ситрефик-Марин" на период 31.12.2013.
По мнению суда апелляционной инстанции целью данного ходатайства является истребование у ответчика документов бухгалтерского учета, оценка ведения обществом бухгалтерского учета, определение рыночной стоимости и сооружений ООО "Ситрефик-Марин" и определение рыночной стоимости 33,3% доли в обществе. Между тем, как полагает суд апелляционной инстанции, поставленные истцом вопросы не требуют специальных знаний, заявлены лишь с целью истребования доказательств, что не может быть удовлетворено судом в пределах рассмотрения вопроса о назначении экспертизы.
Между тем, в материалах дела имеется свидетельство о праве собственности на имущество от 01.03.2011 серия САЕ в„– 226613, где владельцем частной собственности складского комплекса, расположенного по адресу: г. Севастополь, Западный берег Камышовой бухты, 14 является ООО "Ситрефик-Марин".
Кроме того, в письме от 28.07.2015 в„– 28 ответчик подтверждает принадлежность помещений обществу по вышеуказанному адресу, что подтверждает тот факт, что спорное имущество на момент рассмотрения дела не выбыло из собственности ответчика.
Письмом от 13.07.2015 в„– 1478 БТИ направило копии материалов инвентарного дела спорного объекта недвижимости.
Следует отметить, что все документы были представлены в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
При наличии вышеуказанных обстоятельств и представленных документов судами не были рассмотрены должным образом требования заявителя о взыскании действительной стоимости доли исключенного участника общества с учетом реального актива и пассива общества на момент исключения участника в 2013 году.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции от 02.09.2015 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2016 в недостаточной мере обоснованным, принятым по неполно установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения данного спора, без оценки всех представленных сторонами доказательств с нарушением норм процессуального права и подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.09.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А84-450/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
Е.В.ГЛАДЫШЕВА


------------------------------------------------------------------