АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. в„– Ф10-2495/2016

Дело в„– А68-7848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Ключниковой Н.В., Бессоновой Е.В.
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации (ОГРН 1027700166636, Восьмого Марта ул., д. 10, стр. 14, г. Москва, 101000): Дмитрук Н.М. - представителя, действующей по доверенности от 24.06.2015 в„– 00399/15-Д04;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ОГРН 1027100748950, г. Тула, ул. Жаворонкова, д. 2, 300012): Чекмазовой А.А. - представителя по доверенности от 23.06.2016 в„– 113; Ростиславовой А.А. - представителя по доверенности от 23.06.2016 в„– 114;
от третьих лиц:
администрации муниципального образования город Тула (ОГРН 1037101133552, Ленина пр., д. 2, г. Тула, 300002): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
Муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула "Тулгорэлектротранс" (ОГРН 1027100520754, Луначарского ул., д. 139, г. Тула, 300044): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
Муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула "Тулагорсвет" (ОГРН 1027100519148, Демидовская ул., д. 37, г. Тула, 300002): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2015 (судья Рыжикова Н.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу в„– А68-7848/2015,

установил:

публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее по тексту - Общество, ПАО "Вымпел-Коммуникации" или заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее по тексту также - Управление, УФАС по Тульской области) о признании незаконным решения, содержащегося в письме от 11.06.2015 в„– 3/3146, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) администрация муниципального образования город Тула (далее - Администрация), Муниципальные казенные предприятия муниципального образования город Тула "Тулгорэлектротранс" и "Тулагорсвет" (далее по тексту - предприятия).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, поскольку судами не дана оценка всем доводам заявителя о незаконности решения УФАС по Тульской области, суд вышел за пределы рассмотрения настоящего дела, самостоятельно изучив факты нарушения антимонопольного законодательства.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Управления возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 14.04.2015 в Управление поступили заявления Общества о нарушении со стороны Администрации и вышеупомянутых предприятий антимонопольного законодательства, выразившегося в повышении стоимости размещения волоконно-оптического кабеля связи на опорах контактной сети городского электротранспорта и на опорах наружного освещения.
Управление, рассмотрев заявления Общества, письмом от 11.06.2015 в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 44, пунктом 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.
При этом антимонопольный орган указал в письме, что регулирование отношений, связанных с установлением тарифов на услуги, оказываемые муниципальными предприятиями и учреждениями на территории города Тулы, осуществляется в соответствии с решением Тульской городской Думы от 25.10.2006 в„– 21/372 "О порядке принятия решений об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений".
Главой 4 названного решения Тульской городской Думы определен Порядок установления тарифов, в соответствии с которым при установлении Администрацией тарифа муниципальное предприятие и учреждение представляет в Администрацию необходимый пакет документов (в том числе, отчетные калькуляции, расчеты затрат, пояснительную записку и иное), а Администрация проводит их экономическую экспертизу и готовит мотивированное заключение о размере тарифа или об отказе в установлении тарифа.
Тарифы на услуги по размещению оборудования на одной опоре предприятия "Тулгорэлектротранс" и предприятия "Тулагорсвет", действующие с 01.08.2014 по настоящее время, были установлены Администрацией по результатам экономической экспертизы материалов.
Антимонопольный орган, рассмотрев материалы и пояснения, не выявило признаков нарушения антимонопольного законодательства при установлении с 01.08.2014 тарифов на услуги по размещению оборудования.
Не согласившись с выводами Управления, ПАО "Вымпел-Коммуникации" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии признаков нарушения Администрацией и предприятиями Закона о защите конкуренции, соответствия обжалуемого ненормативного правового акта нормам действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в случаях, перечисленных в части 9 названной статьи.
Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (часть 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).
Таким образом, по смыслу положений статьи 44 Закона о защите конкуренции необходимым условием для возбуждения дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения с заявлением в антимонопольный орган послужило, по мнению Общества, экономически необоснованное, резкое повышение цен за размещение волоконно-оптического кабеля на опорах контактной сети предприятий "Тулгорэлектротранс" и "Тулагорсвет", навязывание с их стороны невыгодных условий договора, что выразилось в повышении цен за размещение этого кабеля на опорах контактной сети городского электротранспорта.
Так, статьей 16 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (часть1).
Между тем, как правильно указали суды обеих инстанций, согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и установлению тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями, если иное не предусмотрено федеральными законами. При этом определение порядка принятия решений об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, в соответствии с частью 10 статьи 35 настоящего Закона, находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.
В рамках указанных полномочий Тульской городской Думой принято упомянутое выше решение от 25.10.2006 в„– 21/372, которым утвержден Порядок принятия решений об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений.
Регулирование тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений на территории города Тулы осуществляется путем установления главой администрации или лицом, уполномоченным главой администрации, тарифов на услуги муниципальных предприятий или учреждений.
По результатам рассмотрения представленных материалов и проведения экономической экспертизы Администрация письмами от 15.07.2014 в„– 8304-К, от 25.09.2014 в„– 11403-К утвердила тарифы за размещение волоконно-оптического кабеля на опорах.
Ввиду изложенного, суд первой и апелляционной инстанции правильно заключили, что установление тарифов за размещение волоконно-оптического кабеля на опорах не может быть квалифицированно по статье 16 Закона о защите конкуренции, так как не является ни соглашением, ни согласованными действиями.
Кроме того, суды двух инстанций правильно указали, что для квалификации действий органов власти по статье 15 Закона о защите конкуренции, с учетом пункта 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 в„– 220, установление доминирования хозяйствующего субъекта не требуется.
При этом согласно статье 6 Закона о защите конкуренции установление монопольно высокой цены возможно лишь хозяйствующим субъектом, занимающего доминирующее положение на конкретном рынке.
Исходя из вышеизложенного, УФАС по Тульской области также не усмотрело признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В силу части 7 статьи 44 Закона о защите конкуренции, пункта 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25 мая 2012 г. в„– 339, при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.
Следовательно, при отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства установление наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта не требуется.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о законности принятого антимонопольным органом решения и отказали в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку в данном случае оспаривается ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, и исследованию в силу части 4 статьи 200 АПК РФ подлежат приведенные в данной норме обстоятельства, суд не вышел за пределы рассмотрения настоящего спора.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что Управление на момент издания спорного отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства действовало в соответствии с нормами приведенного законодательства и в пределах своей компетенции и основания для удовлетворения заявления Общества у судов отсутствовали.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы Общества не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А68-7848/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Е.В.БЕССОНОВА


------------------------------------------------------------------