АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. в„– Ф10-2492/2016

Дело в„– А23-4459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Канищевой Л.А., Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от ООО "Консуммо" Антонов И.И. - представитель (дов. от 17.01.2016, срок 1 год);
от Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" Эманиджян А.М. - представитель (дов. в„– 693 от 05.07.2016, срок до 05.07.2019);
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Консуммо" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А23-4459/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консуммо" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1124025001506, ИНН 4025431990) (далее по тексту - истец, клиент, общество, ООО "Консуммо") обратилось с иском в Арбитражный суд Калужской области к Калужскому газовому и энергетическому акционерному банку "Газэнергобанк" (открытое акционерное общество) (г. Калуга, ОГРН 1024000000210, ИНН 4026006420) (далее по тексту - ответчик, банк, ОАО "Газэнергобанк") о признании сделки, выраженной в пунктах 4 - 6 приказа банка в„– 257/3 от 01.08.2014, недействительной и взыскании неосновательного обогащения в размере 383 192 руб., как исполненного по недействительной сделке.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2015 (судья Е.А.Аникина) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 383 192 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован необоснованностью списания денежных средств со счета истца, и, как следствие, наличием неосновательного сбережения за счет клиента при отсутствии заключенного сторонами соглашения об изменении тарифов, по которым происходит обслуживание клиента.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (судьи: А.Г.Селивончик, М.В.Токарева, Т.В.Бычкова) решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2015 отменено в части взыскания с Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" (открытое акционерное общество) (г. Калуга, ОГРН 1024000000210, ИНН 4026006420) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консуммо" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1124025001506, ИНН 4025431990) денежных средств в сумме 383 192 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 664 руб. В остальной части решения суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Консуммо" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Заявитель жалобы не согласен с вышеуказанными судебными актами в связи с их несоответствием нормам материального и процессуального права, полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении требований в части признания сделки недействительной, а суд апелляционной инстанции - еще и в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания спорной комиссии с Банка.
В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что установление нерыночных ставок комиссионного вознаграждения и установление в Правилах способов ознакомления с изменениями Тарифного плана, не гарантирующих уведомление Клиента о таких изменениях, равно как и ознакомление с изменениями через подключение к дополнительной услуге, предоставляемой банком, которое создает неоправданно усложненные условия реализации Клиентом права на информацию об изменении Тарифного плана и является злоупотреблением права со стороны Банка.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Представитель ООО "Консуммо" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.
Представитель Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" возражал против доводов истца, полагал, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 05.03.2012 истец обратился в банк с заявлением об открытии расчетного счета в российских рублях с присоединением к тарифному плану "Дистанционный", подтверждая свое согласие с условиями Правил открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц в ОАО "Газэнергобанк"
В соответствии с указанным заявлением клиенту банком открыт расчетный счет, в связи с чем, с учетом положений статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор между сторонами в форме присоединения считается заключенным.
Суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления исходил из того, что правила открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО "Газэнергобанк" утверждены приказом от 07.04.2014 в„– 97/3 (далее по тексту - Правила), а условия обслуживания клиента предусмотрены выбранным им тарифным планом "Дистанционный" (далее по тексту - тарифный план).
Пунктами 4 - 6 приказа ОАО "Газэнергобанк" от 01.08.2014 в„– 257/3 "О внесении изменений и дополнении в тарифные планы "Платежный", "Стартовый", "Мой город", "Дистанционный", "Дистанционный" (малые города), "Персональный", "Внешнеторговый", "Партнер", Пакетные тарифные планы "Стартовый", "Дистанционный", "Персональный" внесены изменения и дополнения в раздел "Комиссии, взимаемые за осуществление расчетно-кассового обслуживания юридических лиц и предпринимателей в рублях РФ", в том числе в части касающейся комиссий за совершение платежей в пользу физического лица на счета в других банках.
В августе - сентябре 2014 года ООО "Консуммо" с расчетного счета, открытого в ОАО "Газэнергобанк", осуществлялись переводы денежных средств в общей сумме 7 613 000 руб. (5 280 000+2 333 000) на счета физических лиц, являющихся клиентами других банков. В связи с совершением данных операций банком удержана комиссия, составляющая по расчетам истца 404 150 руб., из которых удержание 383 192 руб. он полагает необоснованным, поскольку не выражал своего волеизъявления на изменение условий избранного им тарифного плана.
Квалифицируя действия банка по изменению в одностороннем порядке путем издания приказа от 01.08.2014 в„– 257/3 условий тарифного плана "Дистанционный" в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации как одностороннюю сделку, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании ее недействительной и взыскании в его пользу неосновательного обогащения 383 192 руб.
Удовлетворяя исковое требование в части взыскания с ответчика в пользу истца 383 192 руб. суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не заключено предусмотренное пунктом 1.1 тарифного плана "Дистанционный" соглашение об изменении тарифов, об указанных изменениях истец не уведомлялся в письменной форме и не выражал надлежащим образом свое согласие на изменение условий расчетно - кассового обслуживания, а, следовательно, удержанная сумма квалифицирована судом в качестве неосновательного обогащения, подлежащего возврату на основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования о признании односторонней сделки недействительной судом отказано, поскольку из закона и существа обязательства не вытекает запрет на одностороннее изменение размера комиссионного вознаграждения при условии надлежащего уведомления клиента о таких изменениях.
Отменяя решение суда от 12.11.2015, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 3.12 Правил истец в установленный срок не направил в банк уведомление о своем несогласии с измененными тарифами, в связи с чем, с учетом положений статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для их неприменения в спорном периоде не имеется, а следовательно денежная сумма в размере 383 192 руб. по смыслу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана неосновательным обогащением банка.
Как следует из материалов дела, 5 марта 2012 года между ООО "Консуммо" и ОАО "Газэнергобанк" был заключен договор банковского счета.
На основании заявления на открытие счета ООО "Консуммо" выбран тарифный план "Дистанционный", Общество обязалось соблюдать правила открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО "Газэнергобанк", утвержденные протоколом Правления Банка от 27.02.2012 в„– 11.
В соответствии с пунктом 3.9. Правил (в ред. от 27.12.2012) Банк вправе использовать любые денежные средства клиента, находящиеся на его расчетных и текущих валютных счетах в Банке, для взимания с клиента комиссионных вознаграждений, предусмотренных Правилами и тарифами Банка. Размер и порядок удержания комиссионных вознаграждений устанавливается тарифами, которые определяются Банком и могут быть изменены в одностороннем порядке без согласования с клиентом.
В августе 2014 года ООО "Консуммо" осуществлялись переводы на общую сумму 5 280 000 рублей. Комиссионное вознаграждение за снятие наличных денежных средств и переводов денежных средств в пользу физических лиц в указанный период установлено в размере 0,6% от суммы перевода, что составило 31 680 рублей.
15.08.2014 в ОАО "Газэнергобанк" произошли изменения в тарифных планах в сторону увеличения комиссионного вознаграждения за снятие наличных денежных средств и переводов денежных средств в пользу физических лиц.
Согласно пунктам 5, 6 Приказа в„– 257/3 от 01.08.2014 в пункты 3.9.1. - 3.9.2., п. 3.9.3 - 3.9.7. Тарифного плана "Дистанционный" были внесены изменения, согласно которым комиссия взимается от суммы платежей в пользу физических лиц накопленным итогом за месяц, и, в зависимости от суммы перевода может составлять от 0,9% до 15%.
В соответствии с п. 3.10 Правил (в ред. от 27.02.2012) изменения, внесенные в Тарифы Банка, доводятся до клиента путем размещения объявления на стендах или стойках в операционных залах Банка (информация также может быть размещена на сайте Банка, в системе "интернет - Клиента"). Аналогичные условия содержатся в п. 3.11 Правил (в ред. от 07.04.2014).
В соответствии с пунктом 3.11. Правил (в ред. от 27.02.2012), в случае несогласия с изменениями Тарифов, Клиент имеет право досрочно расторгнуть Договор, письменно уведомив об этом Банк. В случае неполучения Банком в течение 30 календарных дней с момента введения новых Тарифов, письменного уведомления от клиента о расторжении Договора в связи с несогласием с новыми Тарифами, Банк вправе считать это выражением согласия с изменениями, внесенными в Тарифы и применять новые Тарифы с объявленной даты начала их действия.
В сентябре 2014 года ООО "Консуммо" перевело денежные средства на общую сумму 2 333 000 рублей. Сумма списанного Банком комиссионного вознаграждения за снятие наличных денежных средств и переводов денежных средств в пользу физических лиц за указанные период с учетом изменения тарифного плана составила 404 150 рублей.
Полагая, что сделка, выраженная в пунктах 4 - 6 Приказа в„– 257/3 от 01.08.2014, является недействительной, и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 383 192 рубля, ООО "Консуммо" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу пунктов 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за указанные услуги может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с частью второй статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, изначально Банк взимал плату за обслуживание (комиссионное вознаграждение за снятие наличных денежных средств и переводов денежных средств в пользу физических лиц) в размере 0,6% от суммы перевода, установленном для клиентов - юридических лиц по состоянию на август 2014 года.
15.08.2014 в ОАО "Газэнергобанк" произошли изменения в тарифных планах в сторону увеличения комиссионного вознаграждения за снятие наличных денежных средств и переводов денежных средств в пользу физических лиц. Согласно пунктам 5, 6 Приказа в„– 257/3 от 01.08.2014 в пункты 3.9.1. - 3.9.2., п. 3.9.3 - 3.9.7. Тарифного плана "Дистанционный" были внесены изменения, согласно которым комиссия взимается от суммы платежей в пользу физических лиц накопленным итогом за месяц и в зависимости от суммы перевода составляет от 0,9% до 15%.
Оспариваемый истцом размер удержанной комиссии определен Банком, исходя из условий Тарифного плана "Дистанционный" в ред. от 01.08.2014.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания сделки недействительной, квалифицировал оспариваемую истцом сумму, как неосновательное обогащение, взыскав ее с ответчика.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Банка спорной комиссии, исходил из того, что действия Банка по изменению Тарифного плана и удержанию комиссии соответствуют требованиям законодательства и условиям, содержащимся в Правилах и Тарифном плане.
Суд округа полагает судебные акты вынесенными по неполно исследованным обстоятельствам.
Так, судами установлена дата заключения договора банковского счета между сторонами - 05.03.2012.
Из материалов дела усматривается, что на дату подачи ООО "Консуммо" заявления об открытии счета в ОАО "Газэнергобанк" действовали Правила, утвержденные Правлением Банка протоколом в„– 11 от 27.02.2012 (вступили в действие с 27.02.2012). По мнению суда округа, при рассмотрении вопросов о том, в каком порядке могут вноситься изменения в тарифный план, необходимо ли заключение соглашения с клиентом на изменение тарифов, способ уведомления клиента об изменении тарифного плана, действия Банка при наличии или отсутствии согласия клиента на изменение тарифа, необходимо исследовать и оценить в совокупности условия, содержащиеся в указанных Правилах и в Тарифном плане "Дистанционный", в редакции, действовавшей на 05.03.2012.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствует Тарифный план "Дистанционный" в редакции, действовавшей по состоянию на указанную дату. Судами при разрешении спора исследовался только Тарифный план "Дистанционный" в редакции, утвержденной Председателем Правления Банка приказом в„– 257/3 от 01.08.2014, введенной в действие с 15.08.2014. Определяя порядок внесения изменений в тарифный план (по соглашению с клиентом или без него), суды исходили из толкования условий пункта 1.1 указанного тарифного плана. Однако именно условия плана в указанной редакции являются предметом оспаривания истцом.
Суд округа полагает, что для правильного разрешения спора необходимо исследовать в совокупности условия, касающиеся порядка внесения изменений в условия о размере комиссии Банка, содержащиеся в правилах и Тарифном плане, действовавших в редакции на дату заключения договора банковского счета.
При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из Правил, действовавших в 2012 году, суд апелляционной инстанции - из Правил в редакции от 07.04.2014. При решении вопроса о том, был ли клиент (ООО "Консуммо") надлежащим образом уведомлен об изменении тарифов, суд первой инстанции отметил, что доказательств надлежащего уведомления не представлено.
Суд апелляционной инстанции указал, что согласно условий, содержащихся в Правилах, надлежащими способами уведомления клиента являются размещение соответствующего объявления на стендах или стойках в операционных залах, а также возможно дополнительное информирование на сайте Банка и в системе "Интернет-Клиент". Представленными в материалы дела доказательствами ответчик подтвердил выполнение данного условия, что по существу не оспаривается истцом.
Однако в постановлении суда апелляционной инстанции не указаны конкретные доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения клиента об изменении тарифов способом, предусмотренным договорными условиями. При этом, как следует из материалов дела, ООО "Консуммо" отрицало факт своего уведомления об изменении размеров банковских комиссий путем размещения объявлений в офисах Банка, на сайте Банка или через систему "Интернет-Клиент". Признанным и подтвержденным материалами дела является только факт уведомления истца устно работниками ООО "Самсон" 01.09.2014.
Вместе с тем, как следует из пункта 3.11 Правил (в редакции от 27.02.2012) в случае несогласия с изменениями Тарифов, Клиент имеет право досрочно расторгнуть Договор, письменно уведомить об этом Банк. В случае неполучения Банком в течение 30 календарных дней с момента введения новых Тарифов, письменного уведомления от Клиента о расторжении Договора в связи с несогласием с новыми Тарифами, Банк вправе считать это выражением согласия с изменениями, внесенными в Тарифы и применить новые Тарифы с объявленной даты начала их действия. При отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих об уведомлении ООО "Консуммо" об изменении тарифа ранее 01.09.2014, нельзя сделать вывод о распространении действия изменившихся тарифов на указанного клиента с даты введения Тарифов в действие (с 15.08.2014).
Исходя из изложенного, суд округа полагает необходимым при новом рассмотрении спора, исходя из Правил и Тарифного плана, действовавших на дату заключения договора, определить порядок внесения изменений в условия тарифных планов о размере комиссии, взимаемой Банком за совершение банковских операций, порядок уведомления клиента об изменившихся тарифах, установить со ссылкой на доказательства дату уведомления ООО "Консуммо" о внесении изменений в тарифный план, с учетом пункта 3.11 Правил (в редакции от 27.02.2012) о праве клиента в течение 30 дней расторгнуть договор, определить дату начала действия измененного тарифа в отношении истца.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, необходимо дать оценку доводам ООО "Консуммо" о наличии в действиях Банка признаков недобросовестности и злоупотребления правом в части установления неоправданно высокого, по мнению истца, размера комиссии за перевод денежных средств в пользу физических лиц (ст. 10 ГК РФ). Данные доводы приведены в исковом заявлении в качестве одного из оснований иска. В связи с этим суд вправе предложить ответчику привести разумные экономические обоснования увеличения размера комиссии с 0,6% от суммы перевода до 0,9% - 15% в зависимости от суммы платежей накопленным итогом в месяц.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суд Калужской области от 12.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А23-4459/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------