АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. в„– Ф10-2568/2016

Дело в„– А54-7161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Солодовой Л.В.
Судей Гладышевой Е.В., Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
ИП глава КФХ Конушев Вячеслав Владимирович не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом
от ответчика:
ЗАО "ПронскАгропродукт" Лысенко М.В. - представитель (дов. б/н от 01.04.2916 г)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПронскАгропродукт" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А54-7161/2014

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Конушев Вячеслав Владимирович (ОГРНИП 304621415500112) обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "ПронскАгропродукт" (ОГРН 1096214000761) о взыскании задолженности в размере 2 262 974 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ЗАО "ПронскАгропродукт" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых актов, в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом было передано ЗАО "ПронскАгропродукт" во временное пользование имущество (техника, оборудование, мебель).
Факт пользования переданным истцом имуществом подтверждается помесячными табелями учета времени аренды техники и имущества, а также начисленной суммы арендных платежей (журнал учета рабочего и ремонтного времени) в 2009 - 2011 годах.
В соответствии с табелем учета рабочего времени истцом в адрес ответчика ежемесячно/ежегодно направлялись счета об оплате.
Актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2011 по 31.12.2011, подписанного сторонами, отражены табели учета рабочего времени техники, счета, а также факт частичной оплаты ответчиком задолженности.
Согласно указанному акту сверки, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 262 974 руб.
Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
Факт получения в аренду и использования ответчиком в спорный период имущества истца без внесения соответствующей платы, в результате чего на стороне последнего возникло неосновательное обогащение за счет истца, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 подтверждается задолженность ответчика в сумме 2 262 974 руб.
Указанная задолженность в сумме 2 262 974 руб. ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Кроме того допрошенный в суде первой инстанции свидетель Атахаджаев У.И., исполнявший обязанности в период с 01.05.2010 по 25.07.2012 генерального директора ЗАО "ПронскАгропродукт" подтвердил факт подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, при этом пояснил, что печать организации находилась только у него. При этом свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований не доверять его показаниям у суда не имелось.
Ответчик о фальсификации акта сверки, а также приказа (распоряжение) о направлении работника в командировку от 17.01.2012 в„– 5/к, а также служебного задания от 17.01.2012 в„– 02 и отчета о его выполнении, не заявлял.
При этом суд с учетом положений, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, обоснованно признал наличие у лица, подписавшего акт доступа к печати ЗАО "ПронскАгропродукт", что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал.
Доказательств неправомерного выбытия печати из владения ответчика материалы дела не содержат.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств утери печати или ее подделки ответчиком не представлено.
Кассационная коллегия согласна с выводом судов о том, что ответчик в спорный период пользовался арендованным имуществом истца без внесения арендной платы, в связи с чем, обоснованно признал денежные средства в сумме 2 262 974 руб. неосновательным обогащением ответчика, полученным за счет истца.
При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.
Довод заявителя кассационной жалобы на отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленных договорных правоотношений по использованию имущества истца, рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А54-7161/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
Е.В.ГЛАДЫШЕВА


------------------------------------------------------------------