АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. в„– Ф10-2702/2016

Дело в„– А14-12100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Леоновой Л.В., Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
Управление лесного хозяйства Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1073667000021, ИНН 3664078987) представитель Ливандовская А.М. по доверенности от 28.12.2015 в„– 64-11/3760 сроком действия до 31.12.2016
от ответчика:
индивидуальный предприниматель Тарураев Александр Владимирович, г. Воронеж (ОГРИП 304366229600063, ИНН 770300448069) не явились, извещены надлежащим образом
от третьих лиц:
Кузнецов Виктор Иванович, г. Воронеж Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарураева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А14-12100/2015,

установил:

Управление лесного хозяйства Воронежской области (далее - Управление), обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Тарураеву Александру Владимировичу (далее - ИП Тарураев А.В.) об обязании освободить самовольно занятый лесной участок, общей площадью 1,3583 га в квартале 69 выделы 31, 44, квартале 70 выделы 10, 11, 31 Животиновского участкового лесничества Пригородного лесничества, расположенного в Рамонском муниципальном районе Воронежской области путем обязания ответчика за свой счет произвести демонтаж возведенных временных строений: металлического вольера для собаки, металлического вагончика, биотуалетов, металлической хозяйственной постройки, деревянных навесов, обшитых тентом, металлического ограждения по периметру участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецов Виктор Иванович, Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 исковые требования удовлетворены.
ИП Тарураев А.В. обратился в Арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить спорные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда округа представитель истца возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее и просил оставить жалобу без удовлетворения.
Представители заявителя и третьих лиц в заседания суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, при патрулировании земель лесного фонда 23, 24 июня 2015 года Управлением лесного хозяйства Воронежской области выявлен факт самовольного занятия и использования без разрешительных документов лесного участка, расположенного в квартале 69 выделе 31, 44, квартале 70 выделе 10, 11, 31 Животиновского участкового лесничества Пригородного лесничества. Участок огорожен металлической сеткой, на земельном участке размещены указанные выше временные постройки.
Названный лесной участок относится к землям лесного фонда, категория - леса водоохранных зон и находится в границах участка лесного фонда с кадастровым (условным) номером 36:25:00-00-00:2004-14-327, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией (свидетельство от 18.11.2004 36 АБ 060448).
Между ответчиком и Управлением по экологии и природопользованию Воронежской области (в настоящее время Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области) 03.02.2012 заключен договор водопользования, по которому ответчику предоставлена в пользование старица реки Воронеж (водный объект). Целью водопользования является использование части акватории старицы реки Воронеж для размещения на ней плавательных средств.
В ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области направлено обращение с целью установления лиц, разместивших временные сооружения. В ходе проверки установлено, что участок леса занят ИП Тарураевым А.В., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2015, объяснением Тарураева А.В. от 10.07.2015, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2015.
В объяснении от 10.07.2015 ответчик указал, что на участке местности, прилегающей к береговой линии, он возвел временные сооружения для хранения строительных материалов и инструментов. С целью предотвращения хищения он установил временный забор во избежание их хищения.
Полагая, что ответчик без установленных законом оснований использует участок лесного фонда, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
Проанализировав положения пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ, части 2 статьи 3, статей 8, 41, 82, 83 Лесного кодекса РФ, Положение об Управлении лесного хозяйства Воронежской области, утвержденному постановлением правительства Воронежской области от 12.05.2009 в„– 379, которым Управление наделено полномочиями по представлению интересов государства как собственника лесного фонда в рамках правоотношений по защите его прав применительно к лесному фонду, находящемуся на территории Воронежской области, а также исходя из положений статей 260 и 261, части 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), суд верно указал, что Управление лесного хозяйства Воронежской области, в силу положений статьи 96 Лесного кодекса РФ, является надлежащим истцом по требованию об устранении нарушений установленного законом порядка пользования лесным фондом.
Согласно положениям статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ.
Из положений статей 304, 305 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Требовать устранения нарушений права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В рассматриваемом случае основанием для обращения в суд явилось нарушение ответчиком установленного порядка на использование участка, расположенного на землях государственного лесного фонда.
Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно правовой позиции Пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в пункте 45 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Судами установлено, что в ходе проведения проверки ОМВД России по Рамонскому району (КУСП в„– 4699 от 21.07.2015) по факту самовольного занятия спорного земельного участка, на нем в отсутствие правоустанавливающих документов выявлено размещение временных построек, используемых ИП Тарураевым А.В. (письмо от 22.07.2015 в„– 7329).
Ранее, 28.05.2013 по факту самовольного занятия лесного участка сотрудниками Пригородного филиала КУ ВО "Лесная охрана" "Пригородное лесничество" в отношении ИП Тарураева А.В. составлен протокол в„– 02 об административном правонарушении.
Постановлением Мирового судьи в„– 5-313/13 от 22.11.2013 по делу об административном правонарушении, установлено невыполнение ИП Тарураевым А.В. предписания Государственного лесного инспектора в„– 01 от 28.05.2013 об освобождении им самовольно занимаемого лесного участка, расположенного в Рамонском районе Воронежской области в квартале в„– 69 выдел 28, 29, 30; в квартале в„– 70 выдел 11.
При рассмотрении административного дела ИП Тарураев вину в совершении правонарушения признал и дал пояснения по существу дела.
Мировой судья признал ИП Тарураева А.В виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему был назначен штраф в размере 1000 руб. Штраф оплачен в установленном законом порядке, что подтверждается платежным поручением в„– 266 от 22.11.2013.
Исходя из установленного судами факта использования ответчиком земельного участка без законных на то оснований, что влечет нарушение прав собственника на земельный участок, обусловленное действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент рассмотрения спора, суды законно и обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.
Довод заявителя о возведении построек иным лицом, Кузнецовым В.И., отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку никаких объективных доказательств возведения сооружений иным лицом в материалы дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено, утверждение заявителя противоречит иным собранным по делу доказательствам.
Ссылка ответчика на договор водопользования от 03.02.2012 и возникновение у него в силу договора права пользования водоохранными зонами и прибрежными защитными полосами, в пределах которых, по его мнению, расположены временные сооружения, правомерно отклонена судом ввиду неподтверждения представленными доказательствами и противоречию правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, и условиям договора. Данному доводу судом дана надлежащая правовая оценка. Достаточных оснований для переоценки выводов суда суд округа не усматривает.
Иные доводы ответчика являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А14-12100/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
Л.В.СОЛОДОВА


------------------------------------------------------------------