АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. в„– Ф10-2965/2016

Дело в„– А64-8132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Солодовой Л.В., Бутченко Ю.В.
при участии в заседании:
от истца:
индивидуальный предприниматель Глава КФХ Еремин Владимир Николаевич ОГРНИП 309682813400059 ИНН 680100077526 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика:
общество с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная агрогруппа" ОГРН 1076824000362 ИНН 6806002910 Тимохин К.С. - представитель по доверенности от 01.12.2015.
рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная агрогруппа" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А64-8132/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ Еремин Владимир Николаевич (далее - ИП Глава КФХ Еремин В.Н., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная агрогруппа" (далее - ООО "Юго-Восточная агрогруппа", ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 82,9 т зерна.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.02.2016 производство (судья Тишин А.А.) прекращено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 (судьи Баукина Е.А., Остапова Е.А., Проценко А.И.), определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Юго-Восточная агрогруппа" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акты отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор не относится к подведомственности арбитражных судов, поскольку при заключении договора аренды истец не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, доля в общей собственности на переданный в аренду земельный участок приобреталась им как физическим лицом и не связана с осуществлением предпринимательской деятельности.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно материалам дела, договор аренды земельного участка от 1 ноября 2008 года, заключен в отношении земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 в„– 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.
Следовательно, имущественное требование о взыскании арендной платы за земельный участок сельскохозяйственного назначения носит экономический характер.
Согласно разъяснениям изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для целей определения подведомственности арбитражному суду экономического спора предпринимательский статус стороны по делу учитывается не на момент возникновения спорных отношений, а на момент принятия искового заявления к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности.
Между тем, судом установлено, что истец при обращении в суд с настоящим требованием обладал статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 15.12.2015 г., согласно которой запись о регистрации указанного лица в качестве индивидуального предпринимателя внесена в реестр 14.05.2009 г.
Поскольку на момент подачи искового заявления, истец обладал статусом индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, в связи с чем определение суда первой инстанции обоснованно отменено судом апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы по своей сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит. В связи с этим оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ,

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А64-8132/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
Ю.В.БУТЧЕНКО


------------------------------------------------------------------