АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. в„– Ф10-2646/2016

Дело в„– А23-2830/2015

резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2016
постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Бессоновой Е.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ИП Шлейникова И.Н., г. Калуга, ОГРНИП 308402811400041 Фандеева Н.Н. - дов. от 02.06.2015 на 2 года
от Городской Управы г. Калуги, г. Калуга, ОГРН 1024001179113 Харчевникова Л.Г. - дов. в„– 01-109-14-д от 26.05.2014 на 3 года
от Управления экономики и имущественных отношений, г. Калуга, ОГРН 1044004407920 Харчевникова Л.Г. - дов. в„– 2536/16-14 от 12.08.2014 на 3 года
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шлейникова И.Н. на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2015 (судья Шатская О.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу в„– А23-2830/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Шлейников И.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к городской управе города Калуги (далее - городская управа) об обязании городской управы включить в схему размещения нестационарных торговых объектов торговый павильон, находящийся по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 90.
Определением суда от 05.08.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление экономики и имущественных отношений г. Калуги (далее - управление экономики).
Решением суда от 21.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции в той части, что требования им заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), настаивая на предъявлении исковых требований. По каким основаниям он не согласен с решением суда первой инстанции, предприниматель не указал.
В отзыве на кассационную жалобу управление экономики просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержала доводы кассационной жалобы, представитель городской управы и управления экономики просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва управления экономики на жалобу, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, торговый павильон площадью 16,9 кв. м располагался по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, 90 на основании регистрационного удостоверения в„– 39 от 17.06.2002 (т. 1, л.д. 59) и распоряжения городского Головы от 03.05.2007 в„– 3949-р.
По договору купли-продажи от 20.02.2012 предприниматель приобрел указанный торговый павильон у Евсигнеева С.А. (т. 1, л.д. 60) и 09.06.2012 между предпринимателем (арендатор) и городской управой (арендодатель) был заключен договор аренды в„– 325/12 на земельный участок площадью 19 кв. м с кадастровым номером 40:26:000201:7, расположенный по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, 90, для использования под торговый павильон.
Постановлениями городской управы от 14.04.2011 в„– 97-п и от 06.08.2012 в„– 289-п указанный торговый павильон был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Калуга" (далее - Схема). Однако в Схему, утвержденную постановлением городской управы от 25.08.2014 в„– 284-п, спорный торговый павильон не включен.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2015 по делу в„– А23-2091/2015 суд обязал предпринимателя в двухнедельный срок после вступления решения в законную силу освободить земельный участок, занятый торговым павильоном, в связи с отсутствием правовых оснований для занятия данного земельного участка (истек срок действия договора аренды).
Ссылаясь на то, что принадлежащий ему торговый павильон неправомерно не включен в Схему, утвержденную постановлением городской управы от 25.08.2014 в„– 284-п, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском об обязании городской управы включить в Схему торговый павильон, расположенный в г. Калуге, по ул. Грабцевское шоссе, 90.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты своего права, предъявляя иск в суд к городской управе, не обращаясь предварительно к городской управе с заявлением о включении места размещения его торгового павильона в Схему.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя, суд апелляционной инстанции сослался на то, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ; предпринимателем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с указанным заявлением, который следует исчислять с даты опубликования постановления городской управы от 25.08.2014 в„– 284-п - с 27.08.2014, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.
Суд кассационной инстанции согласен с состоявшимися судебными актами.
В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как указано выше, предприниматель Шлейников И.Н. обратился в арбитражный суд с иском к городской управе об обязании включить место расположения его торгового павильона в Схему. В кассационной жалобе, не соглашаясь с судом апелляционной инстанции в той части, что его требование следует рассматривать в порядке главы 24 АПК РФ, предприниматель сослался на то, что он не обжалует действия городской управы и не обжалует постановление городской управы от 25.08.2014 в„– 284-п, а предъявил иск об обязании городской управы включить место расположения его торгового павильона в Схему.
Суд кассационной инстанции полагает, что предприниматель выбрал ненадлежащий способ защиты своего права.
Между предпринимателем Шлейниковым И.Н. и городской управой отсутствуют гражданско-правовые обязательства.
Кроме того, рассмотрение заявлений о включении того или иного места в Схему не входит в компетенцию арбитражного суда.
Поэтому обращение предпринимателя в арбитражный суд с иском к городской управе о включении места расположения торгового павильона в Схему является ненадлежащим способом защиты своего права.
Данный спор вытекает из административных (публичных) правоотношений. В суд лицо может обратиться с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.
Так как с заявлением о включении места расположения торгового павильона в Схему предприниматель в городскую управу не обращался, по этому вопросу городская управа никаких решений не принимала и никаких действий (бездействия) не совершала, суд по праву отказал предпринимателю в удовлетворении его требования.
Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А23-2830/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Е.В.БЕССОНОВА


------------------------------------------------------------------