АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. в„– Ф10-2506/2016

Дело в„– А35-2966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Егорова Е.И.
Судей Ермакова М.Н., Панченко С.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Курской области - секретарь судебного заседания Панкова Е.С., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Давидович Е.В.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лица, явившегося в судебное заседание Арбитражного суда Курской области, установлены судьей Арбитражного суда Курской области Песниной Н.А.
Председательствующим в порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены явка и полномочия представителя, явившегося в судебное заседание в Арбитражный суд Центрального округа.
при участии в заседании от:
Межрайонной ИФНС России в„– 2 по Курской области 307750, Курская обл., г. Льгов, ул. К.Маркса, д. 40 Абдаловой Е.И. - представителя по доверенности от 08.02.2016 в„– 11;
Закрытого акционерного общества "Льговский комбинат хлебопродуктов" 307754, Курская обл., Льговский р-н, Кудинцевский сельский совет, ст. Шерекино (ОГРН 1024600646729, ИНН 4613005703) Туляганова М.А. - представителя по доверенности от 01.07.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России в„– 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2016 (судья Левашов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (судьи: Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу в„– А35-2966/2015,

установил:

закрытое акционерное общество "Льговский комбинат хлебопродуктов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России в„– 2 по Курской области (далее - Инспекция) от 05.12.2014 в„– 18-14/05 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 644 855,14 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 633 590,39 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 176 323,68 руб. по налогу на прибыль.
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция указывает на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела по эпизоду правомерности определения внереализационных расходов, т.к. по мнению налогового органа, судами не была дана должная оценка имеющихся в деле доказательств. Просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый - об отказе в удовлетворении требований.
В двух отзывах представленных в суд кассационной инстанции, Общество указывает, что в кассационной жалобе налоговый орган повторяет доводы, приведенные в апелляционной жалобе которым была дана оценка судом апелляционной инстанции. Полагает, что решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда являются законными и обоснованными. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, составлен акт от 22.10.2014 в„– 08-14/05 и принято решение в„– 08-14/05 от 05.12.2014.
В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, в том числе, что Общество при исчислении налога на прибыль за 2011 год неправомерно включило в состав внереализационных расходов штрафные санкции в сумме 11 640 000 руб. за нарушение договорных обязательств перед ОАО "Геркулес".
Решением УФНС России по Курской области от 16.03.2015 в„– 68 решение Инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения.
Полагая, что выводы налогового органа являются неправомерными, в том числе, в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 328 000 руб. (по эпизоду связанному с включением в состав внереализационных расходов штрафных санкций), а также доначисления сумм пени и штрафа по этому эпизоду, Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор о правомерности отнесения уплаченных штрафных санкций за нарушение договорных обязательств на внереализационные расходы, суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно статье 252 Налогового Кодекса Российской Федерации, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 13) пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, включаются, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
Судами установлено, что между Обществом (покупатель) и ОАО "Геркулес" (поставщик), был заключен договор поставки в„– 14-2/172-п от 13.06.2011. В связи с неисполнением договорных обязательств ОАО "Геркулес" на основании утвержденного мирового соглашения определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2012 по делу в„– А14-11577/2011 с Общества были взысканы убытки в размере 11 640 000 руб. в виде разницы между ценой товара, установленной договором поставки в„– 14-2/172-п от 13.06.2011, и ценой, по которой товар был реализован ОАО "Геркулес" другим покупателям.
ОАО "Геркулес" одновременно с договором поставки в„– 14-2/172-п от 13.06.2011 заключенным с Обществом, были также заключены аналогичные договоры поставки крупы гречневой с 11 контрагентами, входящими в одну хозяйственную группу.
Также как и в случае с Обществом, все указанные покупатели направляли поставщику уведомления об отказе от исполнения договоров. ОАО "Геркулес" направляло им требования о возмещении убытков, затем обращалось с исками в арбитражный суд.
По всем делам судом были утверждены мировые соглашения, в соответствии с которыми ответчики были обязаны возместить убытки ОАО "Геркулес".
Исследуя данные обстоятельства, как факт подтверждения мнимости совершенных действий, по мнению Инспекции, суды установили следующее.
Основными видами деятельности Общества являются, в том числе, закупка сельскохозяйственной продукции, закупка и сбыт на территории России и за рубежом товаров народного потребления у различных товаропроизводителей - поставщиков.
Согласно пояснениям представителей Общества, как в суде, так и в ходе налоговой проверки, при заключении договора поставки в„– 14-2/172-п от 13.06.2011, Общество руководствовалось сведениями, содержащимися в сети Интернет о повышенном спросе на крупу гречневую, росте цен на крупу, прогнозами о низком урожае гречихи в 2011 году, поэтому цена в договоре была определена именно на таком уровне.
Однако действия Правительства Российской Федерации по отмене ввозной таможенной пошлины на крупу гречневую, большой импорт гречки, а также большой урожай гречихи привели к резкому падению цен на крупу гречневую.
Указанное послужило основанием для отказа Обществом от исполнения покупки товара по договору поставки в„– 14-2/172-п от 13.06.2011.
В подтверждение этих доводов Общество вместе с возражениями на акт налоговой проверки представило еще в Инспекцию информацию о ценах реализации крупы гречневой ядрицы предприятиями-изготовителями в Воронежской области на базисе "EX works"/"франко завод" в период январь - декабрь 2011 года, подготовленную по его запросу, Информационно-аналитическим агентством ИКАР (Институт конъюнктуры аграрного рынка), которая демонстрирует изменение цены крупы гречневой в течение 2011 года.
Однако налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, сведения указанные в данном отчете не анализировались, поэтому суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии анализа Инспекцией состояния рынка гречихи в стране в спорном периоде, стоимости крупы во всех регионах, где располагаются контрагенты ОАО "Геркулес".
Исследуя доводы Инспекции о том, что у ОАО "Геркулес" на момент расторжения договоров (август 2011 года) с покупателями не имелось необходимого количества гречихи, суды правильно указали следующее.
Анализ хозяйственной деятельности ОАО "Геркулес" Инспекцией в ходе проверки не проводился, причем поставка крупы ОАО "Геркулес" покупателям должна была проводиться не одномоментно, а в период с 01.09.2011 по 30.09.2011. Кроме этого ОАО "Геркулес" в сентябре 2011 года реализовало крупу гречневую в количестве 3052,975 тонн, т.е. объем сопоставим с объемом, который должен быть поставлен по расторгнутым договорам.
Также судами правомерно учтено, что Общество не отрицает взаимозависимость с ОАО "Геркулес", так как они входят в один холдинг, однако данный факт сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Согласно расчетам Общества, представленным суду, в случае, если бы товар был приобретен им, а затем самостоятельно реализовывался с учетом падения цены товара, размер убытков увеличился бы на расходы по хранению, подработке, перевозке.
Поэтому суды обоснованно указали, что возникновение убытков у Общества связано с неправильной оценкой экономического результата сделки, в связи с падением цены крупы гречневой, а не в связи с согласованностью действий по уменьшению налоговой базы.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 в„– 3-П, в силу принципа свободы экономической деятельности, закрепленного в части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется ее субъектами самостоятельно на свой риск, эффективность и целесообразность такой деятельности также оценивается последними самостоятельно и единолично.
Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Кроме того судами установлено, что ОАО "Геркулес" включило в состав доходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль суммы, полученные от покупателей по мировым соглашениям. Выездная налоговая проверка ОАО "Геркулес" не установила, каких-либо нарушений при исчислении налога на прибыль.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом частью 1 названной статьи и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно со своим контрагентом создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, несоблюдения Обществом условий для применения налоговых вычетов, либо представления налогоплательщиком недействительных документов и сведений, налоговыми органами в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А35-2966/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России в„– 2 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
С.Ю.ПАНЧЕНКО


------------------------------------------------------------------