АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. в„– Ф10-3003/2016

Дело в„– А68-8597/2015

Резолютивная часть объявлена 14.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
при участии представителей:
от закрытого акционерного общества "Партнер" (ОГРН 1127154013249, ИНН 7106522137, ул. Вересаева, д. 2, г. Тула, 300041) - Дроздова Д.В. (дов. от 23.07.2015),
от Государственной жилищной инспекции Тульской области (ОГРН 1037101135246, ИНН 7107071920, пр-т. Ленина, д. 2, г. Тула, 300041) - Муратовой Л.И. (дов. от 16.03.2016 в„– 44-01-17/3137),
от Лицензионной комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Тульской области (пр-т. Ленина, д. 2, г. Тула, 300041) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Партнер" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2016 (судья Рыжикова Н.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судьи Заикина Н.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу в„– А68-8597/2015,

установил:

закрытое акционерное общество "Партнер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными пункта 4 решения Лицензионной комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Тульской области (далее - Лицензионная комиссия) от 11.06.2015 и действий Государственной жилищной инспекции Тульской области (далее - ГЖИ Тульской области, жилищная инспекция) по отказу в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выраженному в письме от 16.06.2015, об обязании ГЖИ Тульской области выдать обществу лицензию.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2016, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление судов, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку судами не принято во внимание, что до рассмотрения Лицензионной комиссией и принятия решения об отказе в выдаче обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) жилищная инспекция и лицензионная комиссия располагали сведениями о смене единоличного исполнительного органа соискателя лицензии и документами, подтверждающими наличие у руководителя соответствующего квалификационного аттестата.
В отзыве на жалобу жилищная инспекция просит оставить решение и постановление судов без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей общества и ГЖИ Тульской области, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено судами, следует из материалов дела, 31.03.2015 общество обратилось в инспекцию с заявлением о предоставлении лицензии, приложив копию квалификационного аттестата должностного лица; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за предоставление лицензирующим органом лицензии; копия устава общества; копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 02.05.2012; копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 02.05.2012; копию приказа о вступлении в должность и. о. генерального директора от 05.03.2015; копию протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО "Управляющая Компания г. Тулы" от 11.03.2012; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества от 31.03.2015.
На основании распоряжения от 28.04.2015 в„– РД/156 жилищной инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества по вопросу установления соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям. Срок проверки установлен с 29.04.2015 по 20.05.2015 (включительно).
Проверкой жилищной инспекции установлено, что из документов, представленных для получения лицензии, следует, что в качестве должностного лица, имеющего квалификационный аттестат, обществом указан исполняющий обязанности генерального директора ЗАО "Партнер" Курасов Е.И.
Однако, согласно полученной жилищной инспекцией выписке из ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, в ЕГРЮЛ указано ООО "УК-Групп", а в выписке из ЕГРЮЛ, представленной обществом, в качестве такого лица указан исполняющий обязанности генерального директора Курасов Е.И.
При этом проведенной проверкой установлено отсутствие квалификационного аттестата у лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа управляющей организации на момент проверки.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 20.05.2015.
Жилищной инспекцией материалы проверки направлены в Лицензионную комиссию, при этом рекомендовано не предоставлять ЗАО "Партнер" лицензию ввиду несоответствия лицензионным требованиям, предъявляемым к соискателю лицензии, так как обществом предоставлена недостоверная информация о должностном лице организации, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также отсутствует квалификационный аттестат у лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа управляющей организации на момент проверки.
29.05.2015 жилищной инспекцией в комиссию направлены дополнительные материалы, поступившие от общества, в том числе обращение директора ООО "УК-Групп" Фаршатовой Л.В. о том, что с 01.05.2015 функции единоличного исполнительного органа общества осуществляет управляющая организация - ООО "УК-Групп", постоянно действующим органом управления и контроля за деятельностью которого является директор Фаршатова Л.В., которой выдан квалификационный аттестат от 14.04.2015.
Рассмотрев материалы и рекомендацию инспекции, Лицензионная комиссия 11.06.2015 приняла решение об отказе в выдаче обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, на основании которого инспекцией издан соответствующий приказ от 15.06.2016.
16.06.2015 жилищной инспекцией обществу направлено письмо-уведомление об отказе в выдаче лицензии.
Не согласившись с решением комиссии и действиями инспекции по отказу в выдаче лицензии, общество обратилось в арбитражный суд.
На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 г. в„– 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
Пунктом 8.5 статьи 13 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных правоотношений относится осуществление лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами. Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3 статьи 192 ЖК РФ).
Субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации (ч. 1 ст. 201 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 194 ЖК РФ заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Законом в„– 99-ФЗ, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.
Основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является:
1) установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;
2) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 в„– 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании).
К соискателю лицензии с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных ЖК РФ, предъявляются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 1 - 5 части 1 статьи 193 ЖК РФ. Соискатель лицензии, осуществляющий предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии, должен соответствовать также лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ (пункт 4 Положения о лицензировании).
В пунктах 5 и 6 Положения о лицензировании определено, что для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, составленное в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона в„– 99-ФЗ, в котором также указываются сведения о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленным в пункте 4 настоящего Положения.
К заявлению о предоставлении лицензии соискатель лицензии прилагает документы (копии документов), указанные в пунктах 1 и 4 части 3 статьи 13 Закона в„– 99-ФЗ, а также копию квалификационного аттестата должностного лица соискателя лицензии.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 193 ЖК РФ одним из лицензионных требований является наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата.
Как следует из акта проверки соискателя лицензии от 20.05.2015, направленных в лицензионную комиссию управлением рекомендаций об отказе в предоставлении лицензии от 28.05.2015 (исх. в„– 44-0117/4964), жилищная инспекция указала на недостоверность сведений, представленных обществом, в части указания на должностное лицо организации по сравнению с данными ЕГРЮЛ по состоянию на 20.05.2015, и отсутствие квалификационного аттестата у этого лица.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды согласились с выводами жилищной инспекции и лицензионной комиссией, указав, что представление обществом документов, свидетельствующих об изменении единоличного исполнительного органа, и квалификационного аттестата, выданного директору ООО "УК-Групп" Фаршатовой Л.В., 20.05.2015 и передача их должностному лицу жилищной инспекции 21.05.2015 (после составления акта проверки) не опровергают выводов уполномоченного органа о наличии недостоверных сведений в отношении общества.
Суд округа не может согласиться с выводами судов и считает, что суды неполно установили обстоятельства спора, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Так суды не обратили внимание и не дали оценку тем обстоятельствам, что у общества произошла смена единоличного исполнительного органа, а именно решением единственного акционера ЗАО "Партнер" от 29.04.2015 прекращены полномочия исполняющего обязанности генерального директора общества - Курасова Е.И. досрочно с 30.04.2015, полномочия единственного исполнительного органа переданы управляющей организации - ООО "УК- Групп" (л.д. 51, том 2).
Соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены 13.05.2015, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.05.2015 (л.д. 29 - 34, т. 2).
Общество представило в жилищную инспекцию уведомление (исх. в„– 1291 от 19.05.2015) с приложением решения единственного акционера общества, квалификационного аттестата в„– 071-000209, выданного Фаршатовой Л.В., устава ООО "УК-Групп", решения учредителя ООО "УК-Групп" о назначении директора, которые получены ГЖИ Тульской области 20.05.2015, что не отрицалось представителями последней в ходе судебного разбирательства.
При этом акт проверки от 20.05.2015 и документы соискателя лицензии направлены жилищной инспекций в лицензионную комиссию 28.05.2015.
А дополнительно полученные 20.05.2015 от общества документы были направлены в лицензионную комиссию 29.05.2015, хотя жилищная инспекция уже располагали ими, но не направила их вместе с комплектом документов.
Действительно законодательно не урегулирован вопрос возможности или ее отсутствия возможности представления соискателем лицензии дополнительных документов к ранее поданному вместе с заявлением пакету документов в случае смены единоличного исполнительного органа.
Указание соискателем лицензии на должностное лицо, являющееся исполнительным органом, является одним из требований, установленных статьей 193 ЖК РФ.
Указание судов на то, что представленные обществом в жилищную инспекцию документы о смене исполнительного органа были зарегистрированы и получены исполнителем инспекции 21.05.2015 - после окончания проверки, является неубедительным.
В соответствии с правилами части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В данном случае дополнительные документы были адресованы жилищной инспекции как органу, уполномоченному на проверку соответствия соискателя лицензии требованиям закона, и получены представителем инспекции 20.05.2015.
Административным регламентом предоставления государственной услуги "Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденным постановлением правительства Тульской области от 17.02.2015 в„– 75, предусмотрен порядок рассмотрения заявления, других документов о предоставлении лицензии и принятие решения о выдаче (об отказе в выдаче) лицензии.
Однако, суды не проверили действия жилищной инспекции на соответствие указанному порядку.
В ч. 1 ст. 194 ЖК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.
Из материалов дела усматривается, что такое предложение было направлено в Лицензионную комиссию 28.05.2015, а документами об изменении единственного органа управления и наличия у должностного лица квалификационного аттестата жилищная инспекция располагала 20.05.2015.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).
При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты приняты на неполно установленных по делу обстоятельствах, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела и доказательств по делу; на основании установленного с учетом положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А68-8597/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Возвратить Воробьевой Светлане Сергеевне, действующей от имени ЗАО "Партнер" на основании доверенности от 15.09.2015, из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 04.07.2016 через Тульское отделение в„– 8604 филиал в„– 16 государственную пошлину в сумме 1500 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------