АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. в„– Ф10-3278/2016

Дело в„– А35-10026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
судей Крыжской Л.А., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от ФНС России Ямпольская Е.М. - представитель по доверенности от 29.08.2016,
от арбитражного управляющего Володина В.С. Володин В.С., паспорт, Володин А.В. - представитель по доверенности от 01.02.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А35-10026/2014,

установил:

арбитражный управляющий Володин Валерий Сергеевич (далее - заявитель) обратился 08.02.2016 в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения и расходов, понесенных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Нужных Олега Владимировича (далее - ИП Нужных О.В., должник) в размере 205 661 руб., в том числе: 185 806 руб. - вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, 19 855 руб. - расходы на размещение сведений о банкротстве должника на сайте ЕФРСБ и на публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ".
В обоснование заявления арбитражный управляющий ссылалась на положения статей 20.3, 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2016 (судья Миловидов В.Ф.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель указывает на то, что по состоянию на дату закрытия реестра требований кредиторов конкурсному управляющему было известно о недостаточности имущества должника для дальнейшего ведения процедуры банкротства, однако он не только не обратился в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства во исполнение своих обязанностей, но и назначил проведение собрания кредиторов должника с повесткой дня по вопросу: "Целесообразность продолжения конкурсного производства в отношении ИП Нужных О.В.", тем самым намеренно затянул конкурсное производство.
Арбитражный управляющий Володин В.С. в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Арбитражный управляющий Володин В.С., его представитель с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, арбитражного управляющего и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит Арбитражного суда Курской области от 28.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 подлежащими изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ИП Нужных О.И. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2014 в отношении ИП Нужных О.И. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Петрин А.И.
Решением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2015 ИП Нужных О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Володин В.С.
Определением Арбитражного суда Курской области от 14.01.2016 производство по делу о признании ИП Нужных О.В. несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсное производство в отношении ИП Нужных О.В. за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве в общем размере 205 661 руб., так как у должника отсутствует имущество для погашения в полном объеме расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Володин В.С. в порядке ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя - ФНС России.
Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 13, 20.6, 28, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций в части удовлетворения требований арбитражного управляющего Володина В.С. о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 155 806 руб. и расходов в сумме 19 855 руб., судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 указанного Закона, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Судебными инстанциями факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ИП Нужных О.В., установлен.
Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.
В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Как следует из материалов дела, Володин В.С. исполнял обязанности конкурсного управляющего ИП Нужных О.В. в период с 09.07.2015 (дата утверждения конкурсным управляющим) по 14.01.2016 (дата прекращения производства по делу).
В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Володин В.С. просил взыскать вознаграждение в размере 185 806 руб. за указанный выше период, исходя из утвержденного ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб.
Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.
Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
Аналогичное положение содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".
Судебные инстанции установили обстоятельство отсутствия доказательств освобождения или отстранения Володина В.С. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ИП Нужных О.В. (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску в пользу Володина В.С. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 09.07.2015 по 14.12.2015 в сумме 155 806 руб.
Также судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего и в части возмещения судебных расходов, понесенных им в процедуре банкротства ИП Нужных О.В., в общей сумме 19 855 руб., поскольку судебные расходы, связанные с публикацией сведений о банкротстве должника, подтверждены документально, а доказательств того, что данные расходы не связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника, равно как и доказательств несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов, в материалы дела не представлено.
Ссылка уполномоченного органа на то, что расходы по оплате публикации в газете "Коммерсантъ" в размере 8 953,40 руб. осуществлены иным лицом (Володиным А.В.), правильно отклонена судебными инстанциями, поскольку в материалы дела представлено соглашение от 19.01.2016, из которого следует, что конкурсный управляющий должника Володин В.С. поручил Володину А.В. исполнить обязательство по уплате денежных средств в размере 8 953,40 руб. за публикацию в газете "Коммерсантъ". Указанные денежные средства были переданы ИП Володиным В.С. гражданину Володину А.В.
Доводы кассационной жалобы о том, что по состоянию на дату закрытия реестра требований кредиторов конкурсному управляющему было известно о недостаточности имущества должника для дальнейшего ведения процедуры банкротства, однако он не только не обратился в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства во исполнение своих обязанностей, но и назначил проведение собрания кредиторов должника с повесткой дня по вопросу: "Целесообразность продолжения конкурсного производства в отношении ИП Нужных О.В.", тем самым намеренно затянул конкурсное производство, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Из документов, представленных арбитражным управляющим Володиным В.С., следует, что он узнал о недостаточности имущества должника для финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве только 21.10.2015, когда должник передал ему документы на автомобиль, где было указание на нахождение этого автомобиля в залоге у банка, который не был включен в реестр требований кредиторов.
Сразу после этого им было проведено собрание кредиторов по вопросу прекращения процедуры банкротства, выяснения возможности ее финансирования кредиторами, а затем в суд подано ходатайство о прекращении процедуры конкурсного производства.
При этом в судебных заседаниях 14.12.2015 и 14.01.2016 по рассмотрению вопроса прекращения процедуры банкротства в отношении должника представитель ФНС России требовал продления процедуры банкротства и возражал против прекращения производства по делу.
Вместе с тем, судами не было учтено, что в период с 15.12.2015 по 14.01.2016 конкурсный управляющий никаких действий в рамках процедуры банкротства ИП Нужных О.В. не совершал.
Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий Володин В.С. 20.11.2015 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о прекращении процедуры банкротства в отношении ИП Нужных О.В.
14.12.2015 конкурсный управляющий Володин В.С. участвовал в судебном заседании суда области при рассмотрении вышеуказанного ходатайства.
Определением Арбитражного суда Курской области судебное заседание было отложено на 14.01.2016.
Однако в судебном заседании суда первой инстанции 14.01.2016, на котором было объявлено решение о прекращении производства по делу о признании ИП Нужных О.В. несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий Володин В.С. участия не принимал.
В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий не смог пояснить, какие мероприятия проводились им в отношении должника в период с 15.12.2015 по 14.01.2016.
При таких обстоятельствах, проанализировав проведенные арбитражным управляющим Володиным В.С. мероприятия в процедуре банкротства конкурсное производство в отношении должника, суд округа установил, что в материалы дела не представлено доказательств выполнения обязанностей, связанных с проведением указанной процедуры банкротства, в период с 15.12.2015 по 14.01.2016, в связи с чем приходит к выводу об отказе во взыскании вознаграждения за период с 15.12.2015 по 14.01.2016 в размере 30 000 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалованных судебных актов.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А35-10026/2014 изменить.
Взыскать с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Володина Валерия Сергеевича (ИНН 366400632957, адрес: 394055, г. Воронеж, ул. Конно-Стрелецкая, д. 45) вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедуры банкротства в общем размере 175 661 руб.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
Л.А.КРЫЖСКАЯ
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------