АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. в„– Ф10-1417/2012

Дело в„– А68-11725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Андреева А.В.
Судей Козеевой Е.М., Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще.
от арбитражного управляющего: Лосев Р.Н. - явился лично; Алферов Ю.Г. - представитель (дов. от 15.09.2016);
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Агроторг" на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А68-11725/2011,

установил:

решением арбитражного суда от 28.12.2011 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Грибаново", д. Варламовка Ефремовского района Тульской области, ОГРН 1027102871146, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 11.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Лосев Руслан Николаевич, г. Тула.
Определением арбитражного суда от 30.07.2015 Лосев Р.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Грибаново".
Определением арбитражного суда от 31.07.2015 конкурсным управляющим ООО "Грибаново" утвержден Петраков Павел Владимирович.
ООО "Торговый дом "Агроторг", г. Москва, ОГРН 1047796863916, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Лосева Р.Н. и просило признать (с учетом письменных пояснений от 08.02.2016): незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Лосева Р.Н., выразившиеся в распределении денежных средств, полученных от продажи имущества должника, не являющегося предметом залога между кредиторами третьей очереди без учета требований ООО ТД "Агроторг", и взыскать с Лосева Р.Н. в пользу ОО "ТД "Агроторг" денежные средства в сумме 3 550 338,75 руб.; незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Лосева Р.Н., выразившиеся в распределении выручки от продажи залогового имущества без учета отсутствия требований 1-й и 2-й очереди, просрочке направления средств, вырученных от продажи залога, и взыскать с Лосева Р.Н. в пользу ОО "ТД "Агроторг" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 883,53 руб.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2016 (судья Н.А.Волошина) жалоба ООО "Торговый дом "Агроторг" на действия конкурсного управляющего ООО "Грибаново" Лосева Р.Н. оставлена без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (судьи: И.Г.Сентюрина, И.П.Грошев, М.М.Дайнеко) данное определение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Лосева Р.Н., ООО "Торговый дом "Агроторг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что имеет равное право на получение удовлетворения своих требований, как обеспеченных, так и не обеспеченных залогом, наряду с другими кредиторами третьей очереди за счет конкурсной массы. Считает, что ему подлежали перечислению 95% вырученных от реализации предмета залога денежных средств, в связи с отсутствием кредиторов 1 и 2 очереди.
Полагает, что суды неправомерно отказали во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный управляющий Лосев Р.Н. и его представитель, возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав арбитражного управляющего Лосева Р.Н. и его представителя, оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых актов.
Принимая обжалуемые акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 2, 20.3, 60, 129, 134, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лосева Р.Н.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.
Реализация предусмотренного пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве права конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Обосновывая жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лосева Р.Н., ООО "Торговый дом "Агроторг" сослалось на то, что его требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 434 248008,29 руб., из которых 413 902 586,09 руб. обеспечены залогом имущества должника, 20 345 422,20 руб. - не обеспечены залогом имущества должника.
При продаже имущества должника его общая стоимость составила 132 206 727,35 руб., в том числе, 112 769 092,66 руб. - стоимость имущества должника, обремененного залогом в пользу ООО "Торговый дом "Агроторг", а также 19 437 634,69 руб. - стоимость незаложенного имущества, входящего в имущественный комплекс ООО "Грибаново".
В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Грибаново" с 11.02.2014 по 30.07.2015 арбитражным управляющим Лосевым Р.Н. осуществлено погашение требований незалоговых кредиторов в сумме 6 495 162,61 руб., что составило 11,6% от их размера, включенных в реестр кредиторов.
Заявитель жалобы полагает, что арбитражный управляющий Лосев Р.Н. следуя принципу пропорциональности должен был удовлетворить требования ООО "Торговый дом "Агроторг" в сумме 5 821 895,74 руб., поскольку доля заявителя в реестре составляет 89,63%, в связи с чем ООО "ТД "Агроторг" не получило сумму в размере 3 550 338,75 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 2.1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.
В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" даны разъяснения о том что, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.
При разрешении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лосева Р.Н., суды установили, что 21.04.2014 между ООО "Грибаново" (продавец) и ООО "Междуречье" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества и имущественных прав, по которому произведено отчуждение принадлежащего должнику имущественного комплекса.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено что в отношении залогового имущества (в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве) оплата производится на специальный расчетный счет должника; в отношении имущества, не обремененного залоговыми обязательствами, - на основной счет конкурсного производства. При этом покупатель обязался произвести оплату не позднее тридцати банковских дней с даты подписания настоящего договора.
ООО "Междуречье" произвело частичную оплату приобретенного имущества - в размере 30 187 634,69 руб. При этом на основной счет должника перечислено 19 437 634,69 руб.; на специальный счет должника - 10 750 000 руб. При этом на погашение требований ООО "Торговый дом "Агроторг" обеспеченных залогом должны были поступить денежные средства в сумме 107 130 638,03 руб. Однако, ООО "Междуречье" полностью рассчиталось с ООО "Грибаново" по договору купли-продажи в„– 2 от 21.04.2014 только 28.10.2015, то есть после освобождения Лосева Р.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Грибаново"..
Согласно п. 7.1 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.
В соответствии с ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Заявителем кассационной жалобы не оспаривается то обстоятельство, что на момент пропорционального распределения конкурсным управляющим должника Лосевым Р.Н. денежных средств между кредиторами третьей очереди ООО "Торговый дом "Агроторг" являлось залоговым кредитором, требования которого не были удовлетворены, а также отсутствовал судебный акт о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Грибаново" об отражении в нем требований ООО "Торговый дом "Агроторг" как не обеспеченных залогом.
При таких обстоятельствах, судами сделан правомерный вывод о том, что оснований для пропорционального удовлетворения требований ООО "Торговый дом "Агроторг" с учетом требований не удовлетворенных от продажи залогового имущества у арбитражного управляющего Лосева Р.Н. не имелось.
На основании изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что до удовлетворения из стоимости предмета залога его обеспеченных требований и включения их неудовлетворенной части в третью очередь без обеспечения (в случае недостаточности установленной законом части вырученных от реализации предмета залога денежных средств), он имеет равное право на получение удовлетворения своих требований, как обеспеченных, так и не обеспеченных залогом, наряду с другими кредиторами третьей очереди за счет конкурсной массы, несостоятельны, так как противоречат действительному смыслу приведенных выше положений закона.
Согласно пункту 2 статьи 138 Закона, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, то из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20% резервируются на специальном банковском счете должника в следующем порядке: 15% для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям, оставшиеся денежные средства (5%) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
В силу пункта 2.1 статьи 138 Закона и разъяснений, содержащихся в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки о реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 15% часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора, далее - на погашение текущих платежей, а затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.
В данном случае, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ему подлежали перечислению 95% вырученных от реализации предмета залога денежных средств, в связи с отсутствием кредиторов 1 и 2 очереди, не могут быть приняты во внимание, поскольку денежные средства от реализации предмета залога могли быть перечислены залоговому кредитору только после их перечисления покупателем на специальный банковский счет, что также соответствует приведенным выше п. п. 2, 2.1 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. п. 15 и 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 58. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что впоследствии залоговому кредитору ООО "Торговый дом "Агроторг" были перечислены денежные средства в сумме 107 130 638,03 руб.
Довод кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отказали во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению, поскольку по результатам надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, судами первой и апелляционной инстанций не было установлено неисполнение или просрочка исполнения арбитражным управляющим Лосевым Р.Н. денежного обязательства имеющегося перед ООО "Торговый дом "Агроторг". Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А68-11725/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
А.В.АНДРЕЕВ

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Т.Ф.АХРОМКИНА


------------------------------------------------------------------