АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. в„– Ф10-3190/2016

Дело в„– А08-5221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г.
при участии в заседании:
от ООО "ФИННПРО" 394074, г. Воронеж, ул. Новосибирская, д. 2в, оф. 2 ОГРН 1143668008373 Татаровича И.А. - представитель, дов. от 15.09.16 г. б/н
от ООО "Белгранкорм" 309300, Белгородская обл., Ракитнянский р-н, п. Пролетарский, Борисовское шоссе, д. 1 ОГРН 1023101180321 Бубликова А.В. - представитель, дов. от 18.09.15 г. в„– 90
от ООО "ФИННМАРКЕТ" 394074, г. Воронеж, ул. Новосибирская, д. 2в, оф. 2 ОГРН 1133668017625 не явились, извещены надлежаще
от ООО "Полет" 394030, г. Воронеж, ул. Революции 1905 года, д. 82а, встроенное пом. в лит. А21 не явились, извещены надлежаще
от ООО "Биопродукт Маркет" 249332, Калужская обл., Жиздринский р-н, с. Полюдово, ул. Молодежная, д. 2, стр. 2 ОГРН 1027739341387 не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.16 г. (судья А.Н.Шульгина) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.16 г. (судьи Е.Ю.Щербатых, А.И.Поротиков, И.В.Ушакова) по делу в„– А08-5221/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФИННПРО" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" (далее - Ответчик) о взыскании 9403912,19 руб. основного долга за поставленный товар по договору от 02.03.15 г. в„– 135 ТК-ПР и товарным накладным от 20.03.15 г. в„– 66, от 06.04.15 г. в„– 80, от 18.04.15 г. в„– 92.
Ответчик предъявил встречное требование о взыскании с Истца неосновательного обогащения в размере 364,14 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ФИННМАРКЕТ", ООО "Полет", ООО "Биопродукт Маркет".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.16 г. исковые требования сторон удовлетворены. В результате произведенного зачета с Ответчика в пользу Истца взыскано 9434548,05 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.16 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований Истца, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, 02.03.15 г. между сторонами был заключен договор разовой поставки товара в„– 135 ТК-ПР, во исполнение условий которого Истец по товарной накладной от 03.03.15 г. в„– 54 поставил Ответчику товар - смесь 110161 "НордПро ФБ-3" в количестве 6992 кг по цене 701 руб. /кг, в т.ч. НДС 18%, всего на сумму 4901327,67 руб. Товар принят Ответчиком без замечаний и частично оплачен платежными поручениями на общую сумму 800000 руб.
Кроме того, по товарным накладным от 20.03.15 г. в„– 66 на сумму 4842115,79 руб., от 06.04.15 г. в„– 80 на сумму 514551,27 руб. и от 18.04.15 г. в„– 92 на сумму 255880,64 руб. истцом в адрес Ответчика были поставлены товары различных наименований, которые также приняты представителем Ответчика без замечаний.
Поскольку полная оплата поставленного товара не была произведена, а претензия об оплате была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования Истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела в обоснование своих требований и возражений, по правилам ст. 71 АПК РФ, суды сделали правомерный вывод об обоснованности заявленных Истцом требований. При этом суды дали оценку всем доводам, приводившимся Ответчиком в возражениях против требований Истца.
Так, во всех товарных накладных, представленных Истцом в качестве доказательств поставки товара, имеются подписи кладовщика Васильченко С.И. о приемке товара и оттиски печати Ответчика. Поскольку о фальсификации представленных Истцом товарных накладных Ответчиком в установленном порядке не заявлялось, наличие трудовых отношений с кладовщиком Васильченко С.И., равно как и подлинность оттиска печати, Ответчиком не оспаривались, а поставленный по товарной накладной от 03.03.15 г. в„– 54 товар был частично оплачен Ответчиком, суды обоснованно признали факт поставки товара доказанным.
Помимо этого, суды обоснованно учли представленные в материалы дела сообщения третьих лиц о характере взаимоотношений с Истцом - ООО Компания "Прогресс" и ООО "Биопродукт Маркет" подтвердили факт поставки Истцу товара, который впоследствии был поставлен им Ответчику, а ООО "Полет" подтвердило оказание услуг Истцу по доставке товаров в адрес Ответчика.
Доводы Ответчика о том, подписи в исковом заявлении Истца, в товарных накладных, по которым были осуществлены поставки товаров, и в договоре от 02.03.15 г. выполнены различными лицами, обоснованно отклонены судами, а представленное Ответчиком заключение специалиста признано недопустимым доказательством. Как отмечено выше, в установленном законом порядке о фальсификации представленных Истцом доказательств Ответчиком не заявлялось, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции также не заявлялось, а ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции, было правомерно отклонено судом на основании положений ст. 286 АПК РФ.
Также обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции ходатайство Ответчика об истребовании у налогового органа, в котором Истец состоит на налоговом учете, копий налоговых деклараций и регистров налогового учета Истца, поскольку неотражение налогоплательщиком совершенных хозяйственных операций в налоговом учете не может с бесспорностью свидетельствовать о несовершении таких операций.
Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы Ответчика направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24 февраля 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года по делу в„– А08-5221/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------