АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. в„– Ф10-3335/2016

Дело в„– А84-737/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Егоровой С.Г., Толкачева И.Ю.,
при участии в заседании:
от истца
ООО "КЛЕН": не явились, извещены надлежаще;
от ответчика
ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства": не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛЕН" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.04.2016 (судья Ражков Р.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (судьи Елагина О.К., Евдокимов И.В., Рыбина С.А.) по делу в„– А84-737/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЛЕН" (место нахождения: 299029, город Севастополь, улица Шабалина, дом 50; ОГРН 1149204023836, ИНН 9204011906; далее - ООО "КЛЕН") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (место нахождения: 299007, город Севастополь, улица Николая Музыки, дом 50; ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670; далее - ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства") о взыскании 393 187 руб. 30 коп. задолженности за выполненные работы по контракту от 30.06.2015 в„– 9сод-2015.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 1 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "КЛЕН" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что контрактом не определен порядок принятия работ, однако в случае отказа от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) заказчик должен предоставить исполнителю мотивированный письменный отказ с перечнем выявленных недостатков в течение трех рабочих дней после предъявления исполнителем выполненных работ (оказанных услуг). В случае непредставления мотивированного отказа в течение трех рабочих дней услуги исполнителя считаются принятыми заказчиком в полном объеме независимо от акта выполненных работ (оказанных услуг). Указал, что на основании решения специальной закупочной комиссии, оформленного протоколом в„– 1 от 09.06.2015, ответчиком был подписан спорный контракт на уже оказанные услуги. Считает, что условия контракта распространяются на отношения фактически сложившиеся до его заключения 30.06.2015, так как сторонами в пункте 2.1. контракта определен период начала оказания услуг с 01.04.2015. Также полагает, что подписывая указанный выше контракт исполняющий обязанности директора ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" фактически одобрил подписание главным специалистом отдела содержания и озеленения городских территорий ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" и представителем Департамента Гагаринского района города Севастополя акта выполненных работ от 08.05.2015, что в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает для ответчика обязанность по оплате этих работ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
От ООО "КЛЕН" поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия представителя Филинова А.О., действующего на основании доверенности, в судебном заседании.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что изложенные в ходатайстве обстоятельства не являются основаниями, предусмотренными статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства, ввиду чего ходатайство удовлетворению не подлежит.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.06.2015 ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (заказчик) и ООО "КЛЕН" (исполнитель) подписан контракт в„– 9сод-2015 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них на территории Гагаринского района города Севастополя (от памятного знака "Форт литер А-5" до остановки общественного транспорта "Стекляшка") в соответствии с условиями настоящего контракта и приложением в„– 1 к нему, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 контракта).
Настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до исполнения сторонами своих основных обязательств по контракту, а в части расчетов - до полного их завершения (пункты 7.1, 7.2 контракта).
В пункте 2.1 контракта указаны сроки оказания услуг: начало оказания услуг - 01.04.2015; окончание оказания услуг - 30.06.2015.
Цена контракта составляет 393 187 руб. 30 коп. (пункт 3.1 контракта).
Оплата контракта исполнителем производится на основании двусторонних актов выполненных работ и счета исполнителя. Акт выполненных работ готовится исполнителем и предоставляется ответственному представителю заказчика. Источник финансирования - бюджет города Севастополя (пункты 3.2, 3.3 контракта).
Оплата производится при полном выполнении предусмотренного объема услуг, по мере поступления средств из бюджета города в течение 15 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 3.5 контракта).
Выполненные исполнителем работы подлежат оплате заказчиком при наличии письменного согласования Департамента соответствующего района (пункт 3.6 контракта).
Приложением в„– 1 к контракту стороны согласовали смету на сумму 393 187 руб. 30 коп.
В подтверждение оказанных услуг в объеме, предусмотренном контрактом, истец представил акт подтверждения оказания услуг от 08.05.2015.
Полагая, что заказчик уклонился от оплаты принятых услуг на сумму 393 187 руб. 30 коп., ООО "КЛЕН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт оказания услуг, и соответственно, возникновение обязанности по их оплате.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Спорные правоотношения, как указал суд первой инстанции, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.
На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, в целях признания обоснованными требований исполнившего обязательства исполнителя, важно доказать факт оказания исполнителем заказчику соответствующих услуг. Данный факт подлежит подтверждению письменными доказательствами, представленными в подлиннике или надлежащим образом заверенной копией таких доказательств.
Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие возможности установить факт оказания истцом ответчику услуг по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них на территории Гагаринского района города Севастополя согласно контракту на основании представленных в арбитражный суд истцом документов.
Судами справедливо отклонены доводы истца о том, что актом от 08.05.2015 подтверждается факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца по контракту, поскольку данный акт в графе "Работы принял" подписан со стороны заказчика только главным специалистом отдела содержания и озеленения городских территорий ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" Д.В.Чураковым. В графе "Начальник отдела содержания и озеленения городских территорий" подпись отсутствует. Кроме того, в данном акте в графе "Утверждаю" отсутствует подпись заместителя директора ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" и оттиск печати указанного учреждения.
В обоснование своих доводов истец сослался на сложившуюся у сторон практику хозяйственных отношений, при которой оказанные истцом услуги со стороны заказчика всегда принимались без возражений главным специалистом отдела содержания и озеленения городских территорий ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" Д.В.Чураковым и оплачивались ответчиком.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, проанализировав представленные истцом в материалы дела акты на представление услуг аналогичного содержания, установил, что данные акты в графе "Работы принял" подписаны со стороны ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" как главным специалистом отдела содержания и озеленения городских территорий Д.В.Чураковым, так и начальником отдела содержания и озеленения городских территорий Н.П.Михайличенко. Кроме того, в графе "Утверждаю" каждого из этих актов присутствует подпись директора ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" и оттиск печати учреждения.
Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций указали, что у главного специалиста отдела содержания и озеленения городских территорий ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" Д.В.Чуракова отсутствовали соответствующие полномочия на подписание акта оказанных услуг от 08.05.2015. Доказательств последующего одобрения ответчиком действий, совершенных указанным лицом, в материалы дела также не представлено.
В соответствии с условиями контракта (пункт 4.2.3) в случае отказа от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) заказчик обязан предоставить исполнителю мотивированный письменный отказ с перечнем выявленных недостатков на протяжении 3 рабочих дней после предъявления исполнителем акта выполненных работ (оказанных услуг). В случае непредоставления мотивированного отказа в течение 3 рабочих дней, услуги исполнителя считаются принятыми заказчиком в полном объеме без замечаний независимо от факта подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).
Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлены доказательства надлежащего совершения действий, направленных на сдачу результата оказанных услуг. Доказательств направления в адрес ответчика акта подтверждения оказания услуг от 08.05.2015, равно как и доказательств отказа ответчика либо его уклонения от принятия работ и подписания акта приемки в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела истцом не представлено.
Судами справедливо не принят во внимание акт от 18.05.2015, составленный до даты заключения контракта, но из текста которого следует, что комиссия проверяла факт подтверждения выполнения работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них согласно контракту от 30.06.2015 в„– 9сод-2015, и подписанный лицами, полномочия которых не подтверждены и не скреплены печатью ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства".
Доводы, приведенные обществом в жалобе выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами материального и процессуального права к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела, а по существу выражают несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку иная оценка в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "КЛЕН" и отмены обжалуемых решения Арбитражного суда города Севастополя от 01.04.2016 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А84-737/2016.
При подаче кассационной жалобы заявителем по платежному поручению 19.07.2016 в„– 1 уплачена государственная пошлина в размере 5 432 рублей.
Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3 000 рублей (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Таким образом, государственная пошлина в размере 2 432 рублей уплаченная по платежному поручению от 19.07.2016 в„– 1 подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченная.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.04.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А84-737/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Клен", г. Севастополь, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 432 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.07.2016 в„– 1 в качестве излишне уплаченной.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.АНИКИНА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------