АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. в„– Ф10-3350/2016

Дело в„– А62-7545/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Виадук-М" (214036, г. Смоленск, ул. Смольянинова, д. 15, ОГРН 1066731117980, ИНН 6730067288) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от инспекции ФНС России по г. Смоленску (214018, г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 23В, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) Шпекторовой О.К. - представителя (дов. от 04.07.2016 в„– 07-03/019315, пост.)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виадук-М" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2016 (судья Красильникова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (судьи Заикина Н.В., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу в„– А62-7545/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виадук-М" (далее - ООО "Виадук-М", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленска (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2015 в„– 19/23 в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, кодекс) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 27 357 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 108 537 руб.; начисления пени по данным налогам в в общей сумме 1 093 873 руб.; доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 1 367 863 руб. и по налогу на добавленную стоимость в размере 4 914 770 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.07.2014, о чем составлен акт проверки от 02.04.2015 в„– 19/14 и принято решение от 31.07.2015 в„– 19/23 о привлечении общества к ответственности, в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также обществу доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и пени за их несвоевременную уплату.
Основанием для доначисления спорных сумм налогов пени и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что документы, представленные обществом в подтверждение спорных расходов по налогу на прибыль организации и вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат противоречивую и недостоверную информацию и не могут свидетельствовать о реальном характере финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с заявленными контрагентами - ООО "Ристона XXI", ООО "КонусПлюс" и ООО "Элегия".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 25.09.2015 в„– 114 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Виадук-М" в суд с указанными выше требованиями.
Признавая наличие у налогового органа оснований для доначисления обществу спорных сумм налогов, пени и штрафов, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 23.05.2013 обществом заключен контракт в„– 12/2013-МКУ с муниципальным казенным учреждением "Строитель" (далее - МКУ "Строитель") на выполнение капитального ремонта ул. Дзержинского в городе Смоленске (мост через реку Днепр. Путепровод через ул. Б. Краснофлотская).
В целях исполнения данного контракта общество привлекло в качестве субподрядчика ООО "Ристона XXI", заключив с ним договор от 28.06.2013 в„– 17, по условиям которого ООО "РистонаXXI" (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить по заданию ООО "Виадук-М" (заказчик) работы по разборке моста через реку Днепр и путепровода через ул. Б. Краснофлотская.
В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО "Ристона XXI", налогоплательщик представил в налоговый орган и в суд контракт, договор подряда, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, счета-фактуры.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта и показания свидетелей - работников ООО "Виадук-М", суды пришли к выводу, что ООО "Ристона XXI" работ в рамках договора от 28.06.2013 в„– 17 не выполняло, все работы выполнены силами ООО "Виадук-М". Материалами дела подтверждено, что ООО "Ристона XXI" не имеет необходимого штата работников, все первичные документы по взаимоотношениям с данной фирмой подписаны лицом, которое не имеет полномочий выступать от имени данного юридического лица, предложение о работе поступили директору обществу от неизвестного лица, полномочия которого не проверялись, при этом само общество имеет квалифицированных специалистов.
Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 19.04.2012 в„– 175 с отсрочкой платежа с ООО "КонусПлюс" (поставщик) на поставку строительных материалов.
В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "КонусПлюс" налогоплательщиком представлены: договор поставки с отсрочкой платежа, товарная накладная от 28.05.2012 в„– 1237, акт от 15.06.2012 в„– 1433 на сумму 5 035 654 руб. 50 коп., счета-фактуры от 28.05.2012 в„– 1237, от 15.06.2012 в„– 1433.
При рассмотрении дела, судами установлено, что по сведениям, содержащимся в федеральном информационном ресурсе "Риски" ООО "КонусПлюс" имеет следующие критерии: отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, расчет с бюджетом малозначительный, имеется массовый руководитель - физическое лицо, имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо.
Согласно заключению эксперта от 05.11.2014 в„– 58 подписи от имени руководителя ООО "КонусПлюс" Романова Семена Федоровича в документах с реквизитами указанного общества выполнены не Романовым Семеном Федоровичем, образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом.
Кроме того судами при анализе счетов общества, указанного контрагента и обществ "Комплекстехмонтаж", "Стройтрастгрупп" установлена схема вывода денежных средств из-под налогового контроля с использованием компании, зарегистрированной в оффшорной зоне.
ООО "Виадук-М" не представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие доставку приобретенного товара от контрагента - поставщика ООО "КонусПлюс", в связи с чем факты транспортировки и поставки товара от ООО "КонусПлюс" в адрес ООО "Виадук-М" не нашли своего подтверждения.
В отношении контрагента общества - ООО "Элегия", судами установлено, что последнее не имеет лицензий на пользование недрами карьеров.
При исследовании представленных обществом товарно-транспортных накладных судами установлено несоответствие дат составления товарно-транспортных накладных датам товарных накладных, товарно-транспортные накладные датированы ранее, чем товарные накладные. В товарно-транспортных накладных не заполнен товарный раздел, а именно: отсутствуют наименования и адреса грузоотправителя, грузополучателя, плательщика, наименование продукции, товара (груза), количество, цена; не заполнены графы: "номер", "дата составления", "отпуск разрешил", "груз к перевозке принял", "груз получил грузополучатель"; имеется несоответствие в количестве перевезенной песчано-гравийной смеси, указанном в товарных накладных, и ее количестве, указанном в товарно-транспортных накладных.
В товарной накладной в„– 183 от 30.09.2013 и в акте в„– 31 от 30.09.2013 на оттисках печати указан ИНН 7726660539, а в товарных накладных в„– 185 от 31.10.2013, в„– 186 от 01.11.2013, в„– 188 от 30.11.2013, в„– 190 от 25.12.2013 и актах в„– 40 от 31.10.2013, в„– 42 от 01.11.2013, в„– 45 от 30.11.2013, в„– 48 от 25.12.2013 на оттисках печати указан ИНН 7723768830.
Согласно данным Федеральной базы удаленного доступа ИНН 7723768830 закреплен за ООО "ЭлТорг". Адрес организации: г. Москва, ул. Марьинский парк, 19,1. Учредителем и руководителем является Шуйская Юлия Александровна.
В транспортном разделе представленных товарно-транспортных накладных в графе "организация" указано ООО "Элегия", в графе "заказчик (плательщик)" указано ООО "Виадук-М". Во всех представленных товарно-транспортных накладных в транспортном разделе расположены оттиски печати ООО "Элегия", на которых указан ИНН 7723768830, который фактически принадлежит ООО "ЭлТорг".
Согласно сведениям, содержащимся в федеральном информационном ресурсе "Риски" ООО "Элегия" имеет следующие критерии: отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо, имеется массовый руководитель - физическое лицо.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные ООО "Виадук-М" по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Ристона XXI", ООО "КонусПлюс" и ООО "Элегия" первичные учетные документы, включая счета-фактуры, не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах, поскольку не свидетельствуют о совершении налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, в связи с чем правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Поскольку пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина в размере 1 500 рублей, излишне уплаченная обществом по платежному поручению от 22.07.2016 в„– 314 подлежит возврату заявителю согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А62-7545/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виадук-М" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Виадук-М" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22.07.2016 в„– 314 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------