АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. в„– Ф10-474/2016

Дело в„– А62-22/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Андреева А.В., Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО Банк "Аскольд" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Лободенко О.В. - представитель по доверенности от 05.08.2015 (сроком до 31.12.2016),
от ответчика ОАО "Продтовары" Романенкова Н.Н. - представитель по доверенности от 01.08.2016,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО Банк "Аскольд" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А62-22/2014,

установил:

конкурсный управляющий ОАО Банк "Аскольд" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился 23.12.2014 в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными сделками операции по переводу с расчетного счета в„– 40702810000000000130 открытого акционерного общества "Продтовары" (далее - ОАО "Продтовары", ответчик) 29.11.2013 денежных средств в размере 1 065 000 руб. и 05.12.2013 денежных средств в размере 2 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ОАО Банк "Аскольд" перед ОАО "Продтовары" по договору банковского счета в„– 78 от 01.08.2005 в размере 3 065 000 руб. и взыскания указанной суммы с ответчика в пользу банка (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения статей 61.1, 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 28, 50.10, 50.21, 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статьи 10, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определениями Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2015 и от 11.08.2015 к участию в рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Единая электронная торговая площадка" и ИП Савунов Д.А.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2015 (судья Алмаев Р.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи: Селивончик А.Г., Грошев И.П., Дайнеко М.М.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2015 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО Банк "Аскольд" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО Банк "Аскольд" ГК "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.
Заявитель считает, что им доказаны все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего является необоснованным.
Указывает на то, что оспариваемые сделки были совершены в период неплатежеспособности банка и не относятся к обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), в обоснование чего ссылается на обращения граждан в подразделения Банка России и финансовое состояние ОАО "Смоленский банк", в котором был открыт корреспондентский счет ОАО Банк "Аскольд".
ОАО "Продтовары" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО Банк "Аскольд" ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "Продтовары" с доводами кассационной жалобы не согласилась, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей конкурсного управляющего и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО Банк "Аскольд" и ОАО "Продтовары" заключен договор банковского счета в„– 78 от 01.08.2005, в соответствии с которым клиенту открыт расчетный счет в„– 40702810000000000130.
ОАО Банк "Аскольд" 29.11.2013 во исполнение платежного поручения клиента в„– 693 от 27.11.2013 со счета в„– 40702810000000000130 ОАО "Продтовары" совершена банковская операция по переводу денежных средств в размере 1 065 000 руб. на счет ОАО "ЕЭТП", открытый в ОАО "Банк Москвы", с указанием назначения платежа "Перечисление денежных средств оператору электронной торговой площадки для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, лицевой счет в„– 141887".
ОАО Банк "Аскольд" 05.12.2013 во исполнение платежного поручения клиента в„– 729 от 05.12.2013 со счета в„– 40702810000000000130 ОАО "Продтовары" совершена банковская операция по переводу денежных средств в размере 2 000 000 руб. на счет ИП Савунова Д.А., открытый в Банке ВТБ 24 (ЗАО), с указанием назначения платежа "Оплата за компьютерное, торговое оборудование и программное обеспечение по договору в„– 85 от 01.11.2013".
Приказом Центрального Банка Российской Федерации в„– ОД-1074 от 24.12.2013 у ОАО Банк "Аскольд" с 24.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного Банком России на дату регистрации кредитной организации и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации" (Банке России). С этой даты назначена временная администрация.
Банк России обратился 09.01.2014 в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ОАО Банк "Аскольд" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2014 заявление Банка России принято к производству.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2014 ОАО Банк "Аскольд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве ОАО Банк "Аскольд", конкурсный управляющий должника на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий их недействительности.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 28, 50.34, 61.1, 61.3, 61.4, 61.8, 61.9, 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, поскольку они совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности при отсутствии нарушения очередности исполнения распоряжений других клиентов банка.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пунктов 1, 3 статьи 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Оспариваемые сделки были совершены 29.11.2013 и 05.12.2013, то есть в течение месяца до даты назначения временной администрации (24.12.2013).
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
То обстоятельство, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов. Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 63, поскольку указанные, в том числе в пункте 35.1 данного Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.
В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:
а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;
б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;
в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;
г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;
д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;
е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
В случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок, в частности, по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).
При рассмотрении спора суды установили, что запрет на осуществление банковских операций в отношении должника введен Банком России после даты совершения оспариваемых сделок, а введение запретов, ограничивающие отдельные операции банка, не равнозначны отзыву банковской лицензии и не свидетельствуют о том, что банк перестает осуществлять обычную для банков хозяйственную деятельность за пределами установленных предписанием ограничений.
Картотека неисполненных платежей, сформирована также после даты совершенной сделки с 24.12.2013 временной администрацией банка и доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Факт отклонения ОАО Банк "Аскольд" ряда платежных поручений клиентов - юридических лиц, как правомерно указали суды, не может свидетельствовать о наличии в банке ожидающих исполнения поручений клиентов, поскольку мотивы такого отклонения платежных поручений, в том числе и в заявлении Отделения по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании ОАО Банк "Аскольд" банкротом, не установлены.
Довод конкурсного управляющего о том, что неплатежеспособность банка подтверждается обращениями граждан Сергеевой Л.М., Иващенко Л.Н. и Журавлевой Н.А., которые 29.11.2013 обращались в банк, но не получили собственные денежные средства в общей сумме 4 365 236,95 руб., также 02.12.2013 осталось без удовлетворения требование Киришовой Т.Н. на сумму 793 099,50 руб., а 05.12.2013 - требование Стариковой О.Н. на сумму 286 868,72 руб., в связи с чем, по состоянию на 05.12.2013 сумма неисполненных денежных обязательств ОАО Банк "Аскольд" перед физическими лицами составила 5 445 205,17 руб., правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанции в связи со следующим.
Свои доводы конкурсный управляющий основывает на содержании обращении указанных граждан, согласно которым 29.11.2013, 02.12.2013 и 05.12.2013 отделения банка были закрыты и у них отсутствовала возможность получить доступ к своим вкладам.
Вместе с тем, как верно указали судебные инстанции, данные обращения датированы в период с 10.12.2013 по 23.12.2013, в том числе обращение Стариковой О.Н. - 10.12.2013, Сергеевой Л.М. - 13.12.2013, Иващенко Л.Н. - 14.12.2013, Киришовой Т.Н. - 16.12.2013 и Журавлевой Н.А. - 23.12.2013, и направлены в подразделения Банка России после совершения оспариваемых сделок, а ОАО "Продтовары" не имело и не могло иметь доступа к данной информации.
Более того, кроме содержания указанных заявлений других доказательств того, что банк не работал, начиная с 29.11.2013, в материалах дела не имеется, равно как и указанные вкладчики в спорный период не направили в ОАО Банк "Аскольд" для исполнения соответствующие платежные документы, необходимые для совершения банковских операций, неисполнение которых могло бы иметь правовое значение при разрешении рассматриваемого обособленного спора и не обращались с соответствующими жалобами 29.11.2013 или 05.12.2013.
Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что из представленных в материалы дела решений Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.07.2014 по делу в„– 2-2187/2014, от 26.06.2014 по делу в„– 2-1547/2014, от 25.06.2014 по делу в„– 2-1933/2014 и от 30.07.2014 по делу в„– 2-2727/2014 следует, что 04.12.2013 с ОАО Банк "Аскольд" договора банковского вклада в„– 42301/3488, в„– 42306/972 и в„– 42306/1011 заключили граждане Иванов А.И., Корнилов А.А. и Кукушкина А.А., а 06.12.2013 договор банковского вклада в„– 42306/1034 заключил гражданин Дзень А.Г., что свидетельствует о том, что в указанный спорный период банк осуществлял свою деятельность и обслуживал клиентов.
Довод подателя жалобы о том, что поскольку ОАО "Смоленский банк" был неплатежеспособен, начиная с 29.11.2013, то и ОАО Банк "Аскольд", начиная с 29.11.2013, также испытывал трудности в своей деятельности в связи с реорганизацией, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.
Суды при рассмотрении спора установили, что ЦБ России 22.12.2013 объявил о начале процедуры реорганизации ОАО "Смоленский банк" в форме присоединения к нему ОАО Банк "Аскольд".
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается представителями сторонами, реорганизация не состоялась.
Кроме того, согласно выписке по корреспондентскому счету в„– 30102810600000000001 (головной офис ОАО Банк "Аскольд") на начало 29.11.2013 в ОАО Банк "Аскольд" было 87 068 054,58 руб., в течение данного дня на корреспондентский счет банка поступило денежных средств от клиентов в сумме 4 812 868,41 руб. и исполнено документов (расход по корреспондентскому счету) на сумму 16 739 866,92 руб. с остатком средств на конец рабочего дня по корреспондентскому счету в размере 75 141 056,07 руб.
Согласно выписке по корреспондентскому счету в„– 30102810300000000530 (Московский филиал ОАО Банк "Аскольд") на начало 29.11.2013 остаток составлял 352 031, 11 руб., в течение данного дня на корреспондентский счет банка поступило денежных средств от клиентов в сумме 11 852 452,63 руб., исполнено документов (расход по корреспондентскому счету) на сумму 12 204 106,44 руб. с остатком средств на конец рабочего дня по корреспондентскому счету в сумме 377,30 руб.
Согласно выписке по корреспондентскому счету в„– 30102810600000000001 (головной офис ОАО Банк "Аскольд") на начало 05.12.2013 остаток денежных средств составлял 22 372 836,37 руб., в течение данного дня на корреспондентский счет банка поступило денежных средств от клиентов в сумме 592 392,80 руб., исполнено документов (расход по корреспондентскому счету) на сумму 12 604 272,45 руб. с остатком средств на конец рабочего дня по корреспондентскому счету в сумме 10 360 956,72 руб.
Согласно выписке по корреспондентскому счету в„– 30102810300000000530 (Московский филиал ОАО Банк "Аскольд") на начало 05.12.2013 остаток средств составлял 135 592,91 руб., в течение дня на корреспондентский счет банка поступило денежных средств от клиентов в сумме 653 655,88 руб., исполнено документов (расход по корреспондентскому счету) на сумму 754 500 руб. с остатком на конец рабочего дня по корреспондентскому счету в размере 34 748,79 руб.
Таким образом, из представленных выписок следует, что недостаточности денежных средств у банка на спорные даты не усматривается.
Довод кассатора о том, что оспариваемые банковские операции совершены должником через корреспондентский счет открытый в ОАО "Смоленский банк", также правомерно отклонен судами, поскольку в рассматриваемом случае не создает оснований для признания сделки недействительной, в связи с тем, что остатки денежных средств на данном счете являлись достаточными, а условия осуществления межбанковских расчетов в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 в„– 383-П, предполагают использование таких счетов для перечисления денежных средств получателям, счета которых открыты в иных кредитных учреждениях.
Также судами правомерно отклонен довод конкурсного управляющего, связывающего дату, по состоянию на которую, по его мнению, ОАО Банк "Аскольд" должен быть признан неплатежеспособным, с обстоятельствами, установленными судебными актами по делу в„– А62-7344/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Смоленский банк", поскольку, как обоснованно указали суды, правовое значение в рассматриваемом случае имеет способность именно должника исполнять собственные обязательства перед своими клиентами, исходя из остатков денежных средств на корреспондентских счетах и других активов.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили, что ОАО "Продтовары" с 2012 года со своего расчетного счета в ОАО Банк "Аскольд" производило перечисление ОАО "ЕЭТП", как оператору электронной торговой площадки, денежных средств для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме и оспариваемая конкурсным управляющим банковская операция не отличается от ранее совершенных.
Правоотношения между ОАО "Продтовары" и ИП Савуновым Д.А. также строились на основании заключенного данными лицами договора информационно-вычислительных услуг в„– 17 от 15.01.2012, в рамках которого оказывались услуги по сервисному обслуживанию комплекса лицензионного программного обеспечения "1С: Бухгалтерия 8", "Камин: расчет з/пл 2.0" и "1С: Торговля и склад 7.7" с регулярными денежными расчетами между сторонами, начиная с 2012 года, а также договора реализации проекта автоматизации сети магазинов розничной торговли в„– 85 от 01.11.2013, в связи с исполнением обязательств по которому ОАО "Продтовары" на основании счета предпринимателя в„– 346 от 03.12.2013 произвело оспариваемый платеж.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, при оспаривании по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать, что имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника), однако в рассматриваемом случае, как правомерно указали нижестоящие суды, доказательств того, что ОАО "Продтовары" на дату исполнения переданных в банк платежных поручения 29.11.2013 и 05.12.2013 было или должно было быть известно о неплатежеспособности ОАО Банк "Аскольд" в деле не имеется и из представленных в материалы дела документов такой вывод не следует, а положения части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота.
На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и оснований для признания их недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям не имеется.
На аффилированность ОАО "Продтовары" и ОАО Банк "Аскольд" никто из участвующих в деле лиц не указывал и судами это обстоятельство не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А62-22/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Т.Ф.АХРОМКИНА


------------------------------------------------------------------