АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. в„– Ф10-3192/2016

Дело в„– А83-689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего М.М.Нарусова
судей И.В.Сорокиной, Л.В.Солодовой
при ведении протокола помощником судьи Малиновской А.Н.
при участии в заседании:
от истца:
Министерства культуры Республики Крым Минкиной Е.С. по доверенности в„– 01-21/591-06 от 15.05.2015 (сроком 3 года);
от ответчиков:
Национального союза художников Украины Зорина А.Е. по доверенности от 10.03.2016; (сроком до 31.12.2017);
от третьих лиц:
Совета министров Республики Крым Бобковой В.В. по доверенности в„– 1/01-48/5306 от 09.11.2015 (сроком 3 года);
общества с ограниченной ответственностью "Дом творчества имени художника К.А.Коровина" представитель не явился, извещен надлежаще;
Крымской региональной общественной организации "Союз художников Крыма" представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Национального союза художников Украины, г. Киев, на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А83-689/2016,

установил:

Министерство культуры Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Национальному союзу художников Украины об истребовании из чужого незаконного владения имущества Дома творчества имени художника К.А.Коровина, расположенного по адресу: г. Ялта, пгт Гурзуф, ул. Чехова,1 и обязании ответчика передать имущество истцу.
Одновременно с подачей искового заявления истец просил о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику распоряжаться или пользоваться спорным имуществом.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2016 (судья Можарова М.Е.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (судьи Остапова Е.А. Проценко А.И,. Тарасенко А.А.), заявление Министерства культуры Республики Крым об обеспечении иска удовлетворено. Суд наложил арест на недвижимое имущество - нежилое здание - Дом творчества имени художника К.А.Коровина, расположенное по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Чехова,1 до вступления в законную силу решения по данному делу.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая указанные судебные акты незаконными и необоснованными, Национальный союз художников Украины обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которых просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В обоснование своих доводов заявители ссылаются на то, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд не исследовал, имеет ли истец отношение к ответчику, его имуществу и требуется ли сохранение существующего порядка вещей именно между этим истцом и ответчиком и какими доказательствами это подтверждается, на отсутствие доказательств возникновения у истца каких-либо прав на спорное имущество, а также на то, что положения пункта 7 Постановления Государственного Совета Республики Крым "О независимости Крыма" от 17.03.2014 в„– 1745-6/14 и статьи 2.1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" от 31.07.2014 в„– 38-ЗРК касаются исключительно профсоюзных и общественных организаций Украины, к которым ответчик не относится.
Кассационная коллегия полагает, что вынесенные судами акты о принятии обеспечительных мер являются законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, предметом спора в настоящем деле является истребование из чужого незаконного владения недвижимого имущества - нежилого здания - Дома творчества имени художника К.А.Коровина, расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Чехова,1.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец - Министерство культуры Республики Крым ссылается на то, что спорное недвижимое имущество на основании Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 в„– 1745-6/14 "О независимости Крыма" является собственностью Республики Крым и в соответствии с распоряжением Совета Министров Республики Крым от 25.09.2014 в„– 986-р "Об определении подведомственности некоторых санаторно-курортных учреждений" перешло к введению Министерства культуры Республики Крым. При этом истец, ссылаясь на пункт 33 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 10/22 от 29.04.2010 считает, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, суд вправе принять обеспечительные меры, в частности наложить арест на имущество.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 55 от 12.10.2006. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные (обеспечительные) меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса.
При этом, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, а также являться необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения значительного ущерба (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Судами установлено, что предметом спора в настоящем деле является истребование из чужого незаконного владения недвижимого имущества - нежилого здания - Дома творчества имени художника К.А.Коровина, расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Чехова,1.
Судом правильно указано, что в данном случае с учетом характера заявленных требований действительно существует опасность совершения действий по отчуждению указанного объекта недвижимости либо внесения в ЕГРП иных записей, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, в случае удовлетворения иска и срочная, временная испрашиваемая обеспечительная мера в виде ареста спорного имущества соответствует предмету иска, соразмерна ему и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Кроме того, кассационная коллегия соглашается с судом апелляционной инстанции, отметившим, что арест будет своего рода гарантией и предупреждением для третьих лиц о спорности объекта, и с момента внесения в ЕГРП арест становится публичным, а совершение иных сделок со спорным объектом, с большей долей вероятности будет указывать на мнимость этой сделки.
В соответствии с пунктом 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.
Таким образом, принятие данных мер также целесообразно в целях процессуальной экономии, связанной с осуществлением процессуальных действий, предусмотренных частью 2 статьи 46 АПК РФ в случае передачи имущества во владение другому лицу.
Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Кроме того, поскольку предметом иска является именно спор об истребовании недвижимого имущества, судебная коллегия также считает обоснованными требования о применении обеспечительных мер в отношении указанного имущества.
По мнению кассационной коллегии, в данном случае суды правильно, применив положения ст. 90 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 Постановления в„– 55, исходя из предмета и основания иска, обоснованно пришли к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют предмету заявленного требования и направлены на запрещение отчуждения спорного имущества и совершения с ним действий, влекущих его изменение, чем будут созданы условия для исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.
Принятые обжалуемыми судебными актами меры соответствуют принципам разумности и обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку относятся к существу спора, которые в рамках рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер не исследуются и не устанавливаются.
С учетом вышеизложенного, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А83-689/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
И.В.СОРОКИНА
Л.В.СОЛОДОВА


------------------------------------------------------------------