АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. в„– Ф10-3272/2016

Дело в„– А14-20/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Шелудяева В.Н.
Судей Бессоновой Е.В., Степиной Л.В.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Каравашкина Олега Викторовича (ул. Школьная, д. 1, с. Красный Лиман, Панинский район, Воронежская область, 396149, ИНН 362100023001, ОГРНИП 304360110500129) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от администрации Панинского муниципального района Воронежской области (ул. Советская, д. 1, с. Панино, Панинский район, Воронежская область, 396140, ИНН 3666057069, ОГРН 1023601570904) - Моргуновой Е.В. - представитель (доверенность от 19.08.2016, сроком на один год) и Лаврова К.В. - представитель (доверенность от 19.08.2016, сроком на шесть месяцев);
от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вавакина Александра Викторовича (ул. Спортивная, д. 23, кв. 272, г. Воронеж, 394007, ИНН 366221253014, ОГРНИП 313366807200114) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Панинского муниципального района Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (судьи Донцов П.В., Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А.) по делу в„– А14-20/2015,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Каравашкин Олег Викторович (далее - Глава КФХ Каравашкин О.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к администрации Панинского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 36:21:86 00 001:0046 общей площадью 219 га, расположенного по адресу: Воронежская область, Панинский район, северо-восточная, восточная и юго-восточная часть кадастрового квартала 36:21:86 00 001, без проведения торгов за плату по цене 20% кадастровой стоимости; обязании Администрации заключить договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка без проведения торгов за плату по цене 20% кадастровой стоимости.
Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вавакина Александра Викторовича.
Решением арбитражного суда от 15.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, администрация Панинского муниципального района Воронежской области просит отменить обжалуемое постановление суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.
При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании, назначенном на 13.09.2016 на 10-00, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.09.2016 на 17-00.
После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей Администрации, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 12.03.2004 в„– 3, заключенного с администрацией Панинского района Воронежской области (арендодатель), крестьянскому фермерскому хозяйству, главой которого являлся Каравашкин О.В., из земель сельскохозяйственного назначения передан во владение и пользование сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 36:21:86 00 0001:0046 площадью 219 га для производства сельскохозяйственной продукции.
По окончании срока действия указанного договора ни одна из сторон не заявила о прекращении арендных отношений, в связи с чем Глава КФХ Каравашкин О.В. продолжал владеть и пользоваться арендованным земельным участком и после 13 марта 2014 года.
Для прекращения арендных отношений, возникших на основании договора аренды от 12.03.2004 в„– 3, администрация Панинского района 09.08.2014 направила в адрес Главы КФХ Каравашкина О.В. уведомление, в котором было указано об отказе арендодателя от данного договора с 10.112014.
Будучи уведомленным о прекращении арендных отношений, 31.10.2014 Глава КФХ Каравашкин О.В. обратился в администрацию Панинского муниципального района Воронежской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 36:21:86 00 001:0046 общей площадью 219 га, расположенного по адресу: Воронежская область, Панинский район, северо-восточная, восточная и юго-восточная часть кадастрового квартала 36:21:86 00 001, из земель сельскохозяйственного назначения без проведения торгов за плату по цене 20% кадастровой стоимости по правилам, предусмотренным нормами Федерального закона от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Письмом от 21.11.2014 Администрация отказала заявителю в предоставлении указанного земельного участка.
Как следует из содержания указанного письма, в качестве оснований отказа орган местного самоуправления сослался на прекращение арендных отношений по владению и пользованию испрашиваемым земельным участком с 13.03.2014, а также на наличие у арендатора задолженности по арендной плате за 2014 год.
Посчитав указанный отказ в предоставлении земельного участка в собственность несоответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы, Глава КФХ Каравашкин О.В. оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Главой КФХ Каравашкиным О.В. не были представлены в уполномоченный орган соответствующие документы, свидетельствующие о надлежащем использовании арендатором предоставленного ему земельного участка, а также не исполнены последним обязательства по внесению арендной платы.
Отменяя решения суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон в„– 101-ФЗ) приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Приватизация указанных земельных участков, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона в„– 101-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). Правило настоящего пункта не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи, согласно которому переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.
Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), по государственному мониторингу таких земель (подпункт 2 пункта 4 статьи 10 Закона в„– 101-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период).
Законом Воронежской области от 13.05.2008 в„– 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" в редакции, действовавшей в спорный период, также было предусмотрено, что переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть приобретен таким арендатором в собственность по цене, равной 20% кадастровой стоимости такого участка, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, на дату обращения (31.102014) Главы КФХ Каравашкина О.В. с заявлением о выкупе арендуемого земельного участка с кадастровым номером 36:21:86 00 0001:0046 договор аренды данного земельного участка от 12.03.2004 в„– 3 являлся действующим.
Указанный факт признается и администрацией Панинского района.
Срок уплаты арендной платы за 2014 год по указанному договору по состоянию на 31.10.2014 не наступил.
При таких обстоятельствах спора действия администрации Панинского района, связанные с отказом Главе КФХ Каравашкину О.В. в выкупе арендуемого им земельного участка по мотивам отсутствия арендных отношений и наличия задолженности по арендной плате по состоянию на 31.10.2014, судом апелляционной инстанции обоснованно признаны неправомерными.
Признавая доказанным факт надлежащего использования арендатором предоставленного ему земельного участка, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из представленных заявителем документов, свидетельствующих о сборе крестьянским фермерским хозяйством сельскохозяйственной продукции и ее урожайности, плодородии используемых почв и внесении удобрений.
В силу требований арбитражного процессуального законодательства выводы суда в этой части не подлежат переоценке в порядке кассационного производства по делу.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции также исходил и из того, что администрацией Панинского района не были представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем использовании крестьянским фермерским хозяйством предоставленного в аренду земельного участка.
С выводами суда в этой части судебная коллегия соглашается в связи со следующим.
Правоотношения, связанные с целевым использованием правообладателями предоставленных им земельных участков, носят публично-правовой характер.
Исполнение стороной указанных обязательств обеспечивается, в том числе путем привлечения виновной стороны к административной ответственности.
Учитывая изложенное, факт ненадлежащего использования земельного участка может быть подтвержден только путем проведения контролирующим органом соответствующих процедур.
Кроме того, в соответствии со статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия закону оспариваемых действий органа местного самоуправления возлагается на данный орган местной власти.
Наряду с изложенным, признавая доказанным факт надлежащего использования Главой КФХ Каравашкиным О.В. предоставленного ему в аренду земельного участка, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал и тот факт, что арендные отношения между сторонами возникли на основании заключенного в установленном законом порядке договора аренды, пунктом 5.1.1 которого было предусмотрено его расторжение в случае ненадлежащего использования арендатором земельного участка.
Как следует из материалов дела, в течение всего срока действия договора аренды арендодателем не было предъявлено к арендатору каких-либо претензий, связанных с нарушением им условий договора аренды, в том числе и в связи с нецелевым использованием земельного участка.
При таких обстоятельствах спора судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии у администрации Панинского района правовых оснований для отказа Главе КФХ Каравашкину О.В. в выкупе арендуемого им спорного земельного участка.
Не соглашаясь с обжалуемым судебным актом по настоящему делу, администрация Панинского района ссылается на отсутствие в настоящее у органов местного самоуправления муниципального района полномочий по распоряжению спорным земельным участком, в связи с чем, по мнению заявителя кассационной жалобы, постановление суда апелляционной инстанции в части установления способа устранения допущенного нарушения прав Главы КФХ Каравашкина О.В. не исполнимо.
Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций администрация Панинского района не заявляла об отсутствии у нее полномочий по распоряжению спорным земельным участком.
Доказательства, свидетельствующие о возникновении установленных законом оснований для перераспределения полномочий по распоряжению данным земельным участком, заинтересованным лицом суду также не были представлены.
Кроме того, в соответствии с действующим законодательством исполнение судебного акта допускается процессуальным правопреемником стороны в деле.
В соответствии со статьей 48 АПК РФ процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.
В силу изложенного доводы администрации Панинского района в этой части не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В остальной части доводы заявителя кассационной жалобы также подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А14-20/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Панинского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
Л.В.СТЕПИНА


------------------------------------------------------------------