АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. в„– Ф10-5890/2015

Дело в„– А62-2480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Андреева А.В.
Судей Канищевой Л.А., Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торг-Групп" Новикова М.В. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2016 по делу в„– А62-2480/2014,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Торг-Групп", г. Смоленск, ОГРН 1116732002551, Новиков Максим Владимирович, г. Иркутск, 17.08.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства в„– Q3-11/О28/П-Юр-71/Корп от 11.03.2012, в„– Q15-11/О28/П-Юр-l/Корп от 31.08.2011, в„– Q17-11/О28/П-Юр-l/Корп от 28.10.2011 и в„– Q16-11/О28/П-Юр-1/Корп от 20.10.2011, заключенных между ООО "Торг-Групп" и коммерческим банком (далее - КБ) "Юниаструм Банк" (ООО), г. Москва, ОГРН 1027739930998.
Лицами, участвующими в рассмотрении заявления явились ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами", г. Москва, ОГРН 1117746919179, и ООО "СКВ", г. Смоленск, ОГРН 1026701450236.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2016 (судья Е.Г.Молокова) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2016 (судьи: М.В.Токарева, М.М.Дайнеко, И.П.Грошев) указанное определение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Торг-Групп" Новиков М.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что суды не исследовали во вопрос о заведомой неплатежеспособности как должника, так и заемщика по обязательствам которого он поручался. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств.
Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 31.08.2011 ООО КБ "Юниаструм Банк" (банк) и ООО "СКВ" (заемщик) заключен кредитный договор в„– 15-11/028/Кр/Корп, согласно которому заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 9 000 000 руб. под 11,5% годовых, сроком погашения не позднее 24.12.2015.
В обеспечение обязательств из данного кредитного договора банком заключен договор поручительства в„– 15-11/028/11-Юр-1/Корп от 31.08.2011 с ООО "Торг-Групп" (поручитель).
ООО КБ "Юниаструм Банк" (банк) и ООО "СКВ" (заемщик) 20.10.2011 заключен кредитный договор в„– 16-11/028/Кр/Корп, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 21 000 000 руб. под 13,5% годовых, сроком погашения не позднее 24.12.2015.
В обеспечение обязательств из данного кредитного договора банком заключен договор поручительства в„– 16-11/028/П-Юр-1/Корп от 20.10.2011 с ООО "Торг-Групп" (поручитель).
ООО КБ "Юниаструм Банк" (банк) и ООО "СКВ" (заемщик) 28.10.2011 заключен кредитный договор в„– 17-11/028/Кр/Корп, согласно которому заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом в размере 5 000 000 руб. под 13,5% годовых, сроком погашения не позднее 27.10.2016.
В обеспечение обязательств из данного кредитного договора банком заключен договор поручительства в„– 17-11/028/П-Юр-1/Корп от 28.10.2011 с ООО "Торг-Групп" (поручитель).
ООО КБ "Юниаструм Банк" (банк) и ООО "СКВ" (заемщик) заключен кредитный договор в„– З-И/028/Кр/Корп, согласно которому заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом в размере 16 000 000 руб. под 12,5% годовых, сроком погашения не позднее 10.03.2012. Дополнительным соглашением к кредитному договору изменен размер процентной ставки и установлена ставка 13,5% годовых, срок действия договора продлен до 30.04.2013.
В обеспечение обязательств из данного кредитного договора заключен договор поручительства в„– 3-11/028/П-Юр-7/Корп от 11.03.2012 с ООО "Торг-Групп" (поручитель).
Все права банка, вытекающие из указанных выше кредитных договоров, а также договоров поручительства, заключенных с ООО "Торг-Групп", в полном объеме перешли к ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" на основании договоров уступки требования (цессии) в„– 184 от 28.11.2014, в„– 185 от 28.11.2014, в„– 186 от 28.11.2014, в„– 187 от 28.11.2014.
Определением арбитражного суда от 23.04.2014 заявление ООО "Крайс-Ойл", г. Усолье-Сибирское Иркутской области, ОГРН 1023800527629, о признании ООО "Торг-Групп" несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением арбитражного суда от 28.05.2014 в отношении ООО "Торг-Групп" введено наблюдение.
Решением арбитражного суда от 17.11.2014 ООО "Торг-Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Торг-Групп" утвержден Новиков М.В.
Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 25.03.2015 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торг-Групп" требования ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" в общей сумме 55 737 487,48 руб., в том числе 51 081 133,60 руб. - основной долг и проценты за пользование денежными средствами; 4 656 353,88 руб. - неустойка.
Указывая на то, что заключение спорных сделок было направлено на причинение вреда должнику и его кредиторам в интересах банка, заявляя об отсутствии у должника экономической целесообразности и интереса в предоставлении поручительства на момент заключения договоров, а также ссылаясь на ст. 10, 166, 168 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемые акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 2, 32, 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 166 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.
В соответствии со статьей 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В пункте 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с абз. 4 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как установлено судами, в соответствии с данными бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2011 (последняя отчетная дата, предшествующая заключению договоров поручительства), размер активов должника составлял 5 561 000 руб.
При этом в соответствии с данными бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2011 сумма активов должника существенно увеличились по сравнению с началом отчетного года (с 2 422 000 руб. до 5 561 000 руб.). Указанное увеличение произошло за счет введения в эксплуатацию и постановки на баланс основных средств на сумму 149 172 000 руб., что значительно превышает размер принятых должником обязательств по договору поручительства, увеличения краткосрочной дебиторской задолженности и краткосрочных финансовых вложений.
Согласно отчету о прибылях и убытках должника по состоянию на 30.06.2011 чистая прибыль должника составляла 58 тыс. руб. При этом его выручка от реализации товаров составила74 649 тыс. руб.
Вся отраженная в бухгалтерском балансе должника за 2 квартал 2011 года кредиторская задолженность должника являлась текущей. Требований к расчетному счету в картотеке какого-либо банка, обслуживающего счета должника, на момент заключения договоров поручительства, выставлено не было. В период заключения договоров поручительства к должнику отсутствовали какие-либо претензии со стороны кредиторов, в том числе и заявленные в судебном порядке. Также отсутствовала задолженность перед бюджетом или внебюджетными фондами по уплате обязательных платежей, отсутствовали выставленные к расчетным счетам должника требования налогового органа, не имелось приостановлений операций по счетам должника.
В настоящем случае конкурсный управляющий ООО "Торг-Групп" просит признать недействительными заключенные должником договоры поручительства по обязательствам третьего лица.
Из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).
При рассмотрении спора по существу установлено, что заемщик по кредитным договорам (ООО "СКВ") и предоставившая поручительство организация (ООО "Торг-Групп") являлись аффилированными лицами, поскольку полностью контролировались Долгих В.А. (единственный участник обоих обществ и руководитель ООО "СКВ"), что конкурсным управляющим не оспаривается.
Обстоятельство аффилированности заемщика и поручителя было обоснованно расценено судами в качестве мотива должника для совершения спорных сделок поручительства. В то же время, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих обстоятельств.
Так, подлежащим доказыванию обстоятельством для признания недействительной сделки на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является информированность банка об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Рассматривая довод конкурсного управляющего должника о том, что банку было известно о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, суды установили, что банк на момент заключения договоров поручительства руководствовался предоставленной ему должником бухгалтерской и налоговой отчетностью, которая свидетельствовала о прибыльности предприятия, введении им в эксплуатацию новых основных средств и постановки их на баланс, что увеличило активы ООО "Торг-Групп" по сравнению с началом отчетного 2011 года на сумму в размере 149 172 000 руб., значительно превышающую размер принятых должником обязательств поручителя. Заключая спорные сделки, банк также располагал сведениями об отсутствии у ООО "Торг-Групп" просроченной задолженности.
Данные факты, установленные арбитражными судами, конкурсным управляющим не оспаривается.
По результатам анализа фактических обстоятельств дела судами сделан обоснованный вывод о том, что исходя из представленной должником банку бухгалтерской и налоговой отчетности на даты заключения договоров поручительства с ООО "Торг-Групп" банк не знал и не мог знать ни о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, ни об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о наличии таких признаков. Кроме того, как следует из вышеизложенного, банк не предполагал и не мог предполагать наличие у должника неправомерных целей при заключении договоров поручительства.
Кроме того, судами принято во внимание, что конкурсный управляющий не обосновал, каким образом оспариваемые договоры поручительства могли причинить вред иным кредиторам с учетом недоказанности факта наличия у ООО "Торг-Групп" просроченной задолженности на период заключения этих сделок.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к правильному выводу о недоказанности наличия у должника злонамеренной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и информированности банка об этой цели ООО "Торг-Групп", что является необходимым элементом юридического состава признания подозрительной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы кассационной жалобы о том, что суды не исследовали вопрос о заведомой неплатежеспособности, как должника, так и заемщика по обязательствам которого он поручался, с учетом изложенного выше, признаются несостоятельными и опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2016 по делу в„– А62-2480/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
А.В.АНДРЕЕВ

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------