АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. в„– Ф10-3242/2016

Дело в„– А54-2554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Сорокиной И.В., Гладышевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Н.А.
при участии в заседании:
от истца:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области ОГРН 1096234009904 ИНН 6234074270 Карзаков А.С. - представитель по доверенности в„– 987/07-10 от 25.02.2016;
от ответчика:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Канал имени Москвы" ОГРН 1157746363983 ИНН 7733022865 Черепанов А.С. - представитель по доверенности от 11.04.2016;
от третьего лица:
Федеральное агентство морского и речного транспорта не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А54-2554/2015,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (истец, теруправление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Канал имени Москвы" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 20.02.2011 в„– А 002-11 за период с 3 квартала 2014 года по 1 квартал 2015 года в сумме 745 902 рублей 32 копеек, пени за период с 16.05.2013 по 23.04.2015 в сумме 394 479 рублей 71 копейки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области было привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2016 (судья Грошев И.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 (судьи Волкова Ю.А., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыло, явку своего представителя не обеспечило.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, теруправление (арендодатель) и федеральное государственное унитарное предприятие "Канал имени Москвы" (арендатор) заключили договор от 20.02.2011 в„– А 002-11 аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности.
Согласно п. 1.1 договора арендодатель в соответствии с распоряжением территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Рязанской области от 20.01.2011 в„– 11-р предоставил, а арендатор принял в аренду три земельных участка, подробное описание и местоположение которых определено в указанном пункте договора.
Срок аренды участков устанавливается сроком на 5 лет с 20.02.2011 по 19.02.2016 (пункт 2.1. договора).
В силу пункта 3.1 договора использование участков является платным. Арендная плата рассчитана в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
Размер годовой арендной платы составляет 1 938 015 рублей 58 копеек.
Арендная плата вносится равными долями ежеквартально в срок не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября календарного года, в течение которого осуществляется текущий платеж, по действующим в расчетной периоде ставкам арендных платежей по договору путем ее перечисления в федеральный бюджет по указанным арендодателем реквизитам (пункты 3.2, 3.3 договора).
Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае нарушения арендатором срока внесения арендных платежей, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от размера невнесенной в срок арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности внесения арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Арендодателем по договору выступил собственник земельных участков - Российская Федерация в лице уполномоченного, на момент заключения договора органа - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области.
Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 в„– 388 внесены изменения в Положение о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, согласно которому полномочия по распоряжению земельными участками в целях размещения объектов инфраструктуры морских портов, речных портов и инфраструктуры внутренних водных путей РФ переданы Федеральному агентству морского и речного транспорта.
Согласно правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении Президиума от 11.05.2010 в„– 301/10, в силу закона права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 10.08.2012 в„– 55-2012/61, перешли к новому уполномоченному органу независимо от его переоформления.
Установив смену уполномоченного представителя собственника переданных в аренду земельных участков с теруправления на Федеральное агентство морского и речного транспорта, не поддержавшего заявленные теруправлением исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что теруправление является ненадлежащим истцом по делу.
Платежными поручениями от 10.09.2014 в„– 10876 на сумму 300 386 рублей 51 копейку, от 14.11.2014 в„– 13503 на сумму 300 386 рублей 51 копейку, от 16.03.2015 в„– 1971 на сумму 300 386 рублей 51 копейку ответчик внес арендную плату по договору, которая поступила в федеральный бюджет.
Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу обязанность ответчика по внесению арендной платы по договору являлась исполненной.
Довод заявителя на отсутствие подписанного всеми сторонами и прошедшего государственную регистрацию дополнительного соглашения, в связи с чем, по его мнению, нет никаких оснований считать Федеральное агентство морского и речного транспорта арендодателем по спорному договору аренды, необоснован.
При перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, в силу закона именно новый собственник становится новым арендодателем.
Из материалов дела следует, что денежные средства по оплате арендных платежей по договору перечислялись ответчиком на счет Росморречфлота и поступили в федеральный бюджет. Данный факт подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах делах, а также подтвержден самим третьим лицом - Росморречфлотом.
Следовательно, ответчик действовал в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестно. Денежные средства поступали в бюджет своевременно, по коду бюджетной классификации, таким образом, обязательства перед Российской Федерацией, как собственником земельных участков, были выполнены.
Поскольку основания для взыскания арендной платы отсутствуют, обязательства по оплате исполнялись своевременно, отсутствуют и основания для взыскания пени за просрочку исполнения обязательства.
Доводы заявителя не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актов выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А54-2554/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА

Судьи
И.В.СОРОКИНА
Е.В.ГЛАДЫШЕВА


------------------------------------------------------------------