АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. в„– Ф10-3304/2016

Дело в„– А64-5903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Радюгиной Е.А., Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Семеновская Нива" (ОГРН 1086816000424, Тамбовская обл., Ржаксинский р-н, с. Семеновка, ул. Центральная, д. 14) Тимофеевой Т.С. - представителя (доверен. от 13.09.2016 г. в„– 40), Сидорова А.Е. - представителя (доверен. от 13.09.2016 г. в„– 41)
от Межрайонной инспекции ФНС России в„– 3 по Тамбовской области (Тамбовская обл., г. Рассказово, ул. М.Горького, д. 37) Качановой Т.В. - представителя (доверен. от 16.08.2016 г. в„– 03-09), Чарыковой М.А. - представителя (доверен. от 28.07.2016 г. в„– 03-04/22)
от ЗАО "Уваровская Нива" (Тамбовская обл., Уваровский р-н, с. Березовка, ул. Колхозная, д. 49) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России в„– 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2016 г. (судья Игнатенко В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 г. (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Осипова М.Б.) по делу в„– А64-5903/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Семеновская Нива" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России в„– 3 по Тамбовской области от 24.01.2014 г. в„– 4, в„– 1 об отмене решения от 23.07.2013 г. в„– 2 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в заявительном порядке.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Уваровская Нива".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2016 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России в„– 3 по Тамбовской области по результатам камеральной проверки представленной 16.07.2013 г. ООО "Семеновская Нива" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, на основании пункта 8 статьи 176.1 Налогового кодекса РФ принято решение от 23.07.2013 г. в„– 2 о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 14510040 руб.
По результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 г. налоговой инспекцией принято решение от 24.01.2014 г. в„– 4, которым обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 6637534 руб. и проценты, начисленные в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1 Налогового кодекса РФ в сумме 549096 руб. 82 коп. Решением от 24.01.2014 г. в„– 1 решение от 23.07.2013 г. в„– 2 было отменено в части суммы налога на добавленную стоимость 6637534 руб.
Решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 16.06.2014 г. в„– 05-10/45 жалоба общества на решения инспекции оставлена без удовлетворения
Не согласившись с решениями инспекции, ООО "Семеновская Нива" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Налоговый орган в решении указал, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 г. в сумме 6637534 руб. по операциям по приобретению незавершенного производства у ООО "Уваровская Нива", поскольку договор купли-продажи не содержит сведений о товаре, его наименовании, количестве, единицах измерения, оценки в натуральных и денежных показателях, не определено расположение переданных посевов на общей площади и их принадлежность к конкретным земельным участкам. Кроме того, инспекция сослалась на нарушение ст. 169 НК РФ, а также на то, что расчеты за приобретенное имущество обществом не производились. Перечисленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Удовлетворяя требования ООО "Семеновская Нива", суды обоснованно исходили из следующего.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.
Судами установлено, что между ООО "Семеновская Нива" (покупатель) и ООО "Уваровская Нива" (продавец) заключен договор купли-продажи, предметом которого являются затраты незавершенного производства в растениеводстве на общей площади 6 221,6 га, в том числе:
- 1 747,8 га посевов озимой пшеницы (отделение 1 поле 1 участок 2 на поле 001.1 и поле 2 участок 1 на поле 002.1; отделение 4 поле 26 участок 1 на поле 026.4, поле 27 участок 1 на поле 027.4, поле 28 участок 4 на поле 028.4, поле 30 участок 1 на поле 030.4, поле 31 участок 3 на поле 031.4; отделение 8 поле 79 участки 1 и 3 на поле 079.8, поле 82 участки 1 и 2 на поле 082.8);
- 3 091,8 га посевов ячменя (отделение 1 поле 1 участки 1 и 3 на поле 001.1, поле 2 участок 2 на поле 002.1; отделение 4 поле 25 участки 1 и 3 на поле 025.4, поле 26 участки 2 и 3 на поле 026.4, поле 27 участок 3 на поле 027.4, поле 29 участки 1 и 2 на поле 029.4, поле 31 участки 2 и 4 на поле 031.4; отделение 8 после 79 участки 2, 4 на поле 079.8, поле 80 участки 1 - 4 на поле 080.8, поле 81 участки 1 и 2 на поле 081.8, поле 83 участки 1 - 3 на поле 083.8, поле 84 участок 1 на поле 084.8);
- 656 га посевов сахарной свеклы (отделение 1 поле 2 участок 3 (поле 002.1; отделение 4 поле 27 участок 2 на поле 027.4, поле 28 участок 1 на поле 028.4, поле 30 участок 2 на поле 030.4, поле 31 участок 1 на поле 031.4);
- 418 га посевов подсолнечника (отделение 1 поле 2 участок 4 на поле 002.1; отделение 4 поле 28 участки 2 и 3 на поле 028.4, поле 31 участки 6 - 8 на поле 031.4);
- 308 га посевов яровой пшеницы (отделение 4 поле 25 участок 2 на поле 025.4, поле 29 участок 3 на поле 029.4).
В подтверждение исполнения сделки обществом представлены акт приема-передачи незавершенного производства в растениеводстве, являющийся приложением к договору купли-продажи, счет-фактура, платежные поручения.
Согласно ст. 38 НК РФ товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. Под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Статьей 129 ГК РФ предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.
Из положений статей 431 и 432 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, и договор считается заключенным, если между ними, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 63 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина от 29.07.1998 г. в„– 34н, продукция (работы), не прошедшая всех стадий (фаз, переделов), предусмотренных технологическим процессом, а также изделия неукомплектованные, не прошедшие испытания и технической приемки, относятся к незавершенному производству.
Согласно пункту 14 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.06.2003 г. в„– 792 "Об утверждении Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) в сельскохозяйственных организациях", незавершенным производством считается продукция частичной готовности, не прошедшая всех процессов обработки в соответствии с технологией производства и не представляющая собой полуфабрикат (например, вспашка зяби, посев озимых культур, внесение удобрений под урожай будущего года и т.д.).
Доводы инспекции о том, что предметом договора купли-продажи не могут быть посевы, отклоняются на основании вышеизложенного.
Оценив представленные в материалы дела документы бухгалтерского учета ООО "Уваровская Нива" (отчеты о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2013 - 2014 годы, технологические карты формы ТК-1, приказы "Об изменении нумерации полей", суды пришли к выводу, что обществом производились посевные и иные агрономические работы, в связи с чем были понесены затраты по незавершенному производству.
При этом, анализ содержания представленных в материалы дела перечисленных документов, и договора купли-продажи, акта приема-передачи позволяет достоверно установить, какие именно объекты незавершенного производства по видам растениеводческой продукции и местам ее расположения переданы продавцом покупателю.
Отклоняя доводы инспекции о несоответствии требованиям ст. 169 НК РФ счета-фактуры, суды правомерно учли, что заявителем с возражениями на акт проверки и до вынесения оспариваемых решений представлен переоформленный ООО "Уваровская Нива" надлежащим образом составленный счет-фактура, в котором отражена реализация незавершенного производства в растениеводстве с указанием номеров полей, стоимости отдельно по позициям, ставки налога, суммы налога и стоимости товаров с налогом отдельно по позициям, а также общая сумма реализации.
Доводы инспекции, касающиеся порядка внесения исправлений в счета-фактуры, в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание, так как в счет-фактуру не вносились изменения, а он был переоформлен продавцом.
При этом цена товара (работ, услуг), сумма выделенного налога на добавленную стоимость, дата совершения хозяйственной операции, не изменились, что инспекция не оспаривает.
То обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи земельные участки, на которых находилось незавершенное производство, были предоставлены в субаренду обществу, не опровергает факт реализации по договору купли-продажи объектов незавершенного производства в растениеводстве.
Доказательств того, что в составе арендной платы за пользование переданными в субаренду земельными участками учтены, в том числе, и расходы арендодателя ООО "Уваровская Нива" на незавершенное производство, расположенное на этих земельных участках, налоговым органом в материалы дела не предоставлено.
Оценив фактические обстоятельства, суды сделали правомерный вывод о реальности спорной хозяйственной операции по купле-продаже незавершенного производства в сельском хозяйстве и надлежащим подтверждении заявителем права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года.
При этом судами учтено отсутствие доказательств недобросовестности общества и наличия согласованных неправомерных действий с контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доводы инспекции о том, что общество в 4 квартале 2013 г. повторно заявило спорные вычеты налога на добавленную стоимость, безосновательны, поскольку не подтверждены документально. Кроме того, правомерность заявления обществом налоговых вычетов в 4 квартале 2013 г. не подлежит оценке в настоящем деле.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы налогового органа, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2016 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 г. по делу в„– А64-5903/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
М.Н.ЕРМАКОВ


------------------------------------------------------------------