АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. в„– Ф10-3541/2016

Дело в„– А48-6428/2015

резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2016
постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ИП Дворядкина С.Н., Орловская обл., Ливенский район, ОГРНИП 305574323800017 Дворядкин С.Н. - предприниматель, Кириллова Т.И. - дов. от 13.10.2015
от заинтересованных лиц - УМВД России по Орловской области, г. Орел не явились
Отделения в„– 2 МРЭО ГИБДД РЭГ ГИБДД УМВД России по Орловской области, г. Ливны Орловской обл. не явились
от третьего лица - ООО "Магадан-Тест", г. Магадан не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дворядкина С.Н. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 (судьи Семенюта Е.А., Донцов П.В., Протасов А.И.) по делу в„– А48-6428/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Дворядкин Сергей Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее - УМВД, управление) по аннулированию регистрации транспортного средства SHAANXI SX 3255DR384, идентификационный номер LZGCL2R41BX087089, год изготовления 2011, по признанию паспорта транспортного средства 28TX826333 недействительным; о признании незаконным отказа управления в государственной регистрации названного транспортного средства по заявлению предпринимателя от 02.10.2015 и об обязании УМВД восстановить регистрацию указанного транспортного средства (уточненные требования - т. 1, л.д. 88).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магадан-Тест" (далее - общество).
Решением суда от 04.02.2016 (судья Клименко Е.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неприменение апелляционным судом норм материального права, подлежащих применению.
В судебном заседании суда кассационной инстанции предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения предпринимателя и его представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на основании договора купли-продажи от 09.02.2012 в„– 090212/02, заключенному между ООО "Торговый Дом ЕД" (продавец) и предпринимателем Дворядкиным С.Н. (покупатель), последний приобрел грузовой самосвал SHAANXI SX3255DR384, идентификационный номер (VIN) LZGCL2R41BX087089, год выпуска - 2011, цвет желтый. ПТС 28 ТХ 826333 выдан Благовещенским т/п 02.03.2012. По акту приема-передачи от 21.03.2012 автомобиль передан продавцом покупателю (т. 1, л.д. 19).
Данный автомобиль 03.04.2012 поставлен на учет в органах ГИБДД в установленном законе порядке.
Письмом от 03.04.2015 управление сообщило предпринимателю, что в соответствии с пунктом 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного совместным приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 в„– 496/192/134, в связи с прекращением действия сертификата соответствия, паспорт транспортного средства 28ТХ826333 признан недействительным; регистрация транспортного средства SHAANXI SX3255DR384, VIв„– LZGCL2R41BX087089, гос. рег. знак Е029ВЕ57, аннулирована. В письме предпринимателю разъяснено, что основанием для восстановления регистрационного учета может служить предъявленный собственником/владельцем транспортного средства действующий сертификат соответствия (т. 1, л.д. 21).
2 октября 2015 г. предприниматель обратился в отделение в„– 2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области с заявлением о регистрации транспортного средства, однако в испрашиваемой услуге ему было отказано ввиду непредставления действующего сертификата соответствия (т. 1, л.д. 22об.).
Полагая, что вышеуказанные действия управления являются незаконными и нарушают права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что восстановление регистрационного учета транспортного средства возможно лишь при условии соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения; представленные предпринимателем диагностические карты подтверждают соответствие транспортного средства.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, апелляционный суд сослался на то, что сертификат соответствия, выданный ООО "Магадан-Тест" 28.02.2012 на автомобиль предпринимателя, прекратил свое действие на основании приказа ООО "Магадан-Тест" от 17.12.2012 в„– 30; при прекращении действия сертификата соответствия регистрирующий орган правомерно аннулировал регистрацию данного транспортного средства и признал недействительным паспорт транспортного средства; в государственной регистрации ТС по заявлению предпринимателя отказано обоснованно, так как предпринимателем не устранены причины, явившиеся основанием для прекращения (аннулирования) регистрации.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 1, 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании. Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Согласно пункту 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 в„– 1001 (далее - Правила в„– 1001), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами; представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.
В силу пункта 51 Правил в„– 1001 при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.
В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.
Пунктом 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации в„– 496, Минпромэнерго России (в„– 192), Минэкономразвития России (в„– 134) от 23.06.2005, установлено, что выданный паспорт признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).
Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для аннулирования регистрации транспортного средства SHAANXI SX 3255DR384 (VIв„– LZGCL2R41BX087089) послужили сведения с сайта Росаккредитации (www.fsa.gov.ru) о том, что действие сертификата соответствия, на основании которого выдан ПТС на указанный автомобиль, прекращено органом по сертификации продукции - ООО "Магадан-Тест" на основании приказа последнего от 17.12.2012 в„– 30.
Так как действие сертификата соответствия прекращено, регистрирующий орган правомерно аннулировал регистрацию данного транспортного средства.
Поскольку в паспорт транспортного средства вносятся данные об экологическом классе транспортного средства на основании аннулированного сертификата соответствия, то признание паспорта транспортного средства 28TX826333 недействительным также правомерно.
Процедура установления соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения с 01.01.2015 регламентирована "Техническим регламентом Таможенного союза. ТР ТС в„– 018/2011. О безопасности колесных транспортных средств", утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 в„– 877 (далее Технический регламент в„– 018/2011).
Согласно пунктам 68, 70 Технического регламента в„– 018/2011 проверка выполнения требований к единичным транспортным средствам перед их выпуском в обращение осуществляется аккредитованной испытательной лабораторией, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции, проведения необходимых испытаний и измерений. Проверке подвергаются только комплектные транспортные средства. По результатам изучения всех необходимых доказательственных материалов аккредитованная испытательная лаборатория выдает заявителю свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС), в которое при необходимости заносятся отметки об ограничении применения транспортного средства.
Таким образом, СБКТС является единственным подтверждением соответствия незарегистрированного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.
Данное требование закона применимо для всех колесных транспортных средств при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза вне зависимости от причин аннулирования государственного учета.
Так как свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства заявителем на регистрацию не представлено, ему по праву отказано в регистрации транспортного средства.
Оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу в„– А48-6428/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА


------------------------------------------------------------------