АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. в„– Ф10-3461/2016

Дело в„– А68-9765/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 октября 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца
ООО "Канализационные сети": не явились, извещены надлежаще,
от ответчика
МКП "Дирекция единого заказчика" муниципального образования г. Донской: не явились, извещены надлежаще,
от третьего лица
ООО "Канализационные системы": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канализационные сети" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судьи Капустина Л.А., Волкова Ю.А. Рыжова Е.В.) по делу в„– А68-9765/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Канализационные сети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "Дирекция единого заказчика" муниципального образования г. Донской (далее - предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 816 599 рублей 49 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 409 рублей 58 копеек.
Определением от 12.01.2016, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Канализационные системы".
Решением от 03.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 решение суда отменено, в иске отказано.
Не соглашаясь с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, ООО "Канализационные сети" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2016.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что 30.04.2015 ООО "Канализационные системы" прекратило деятельность по оказанию услуг водоотведения, возвратило канализационные сети и сооружения их собственнику, а потому не могло оказывать спорные услуги. Отмечает, что сведения о фактическом количестве транспортируемых сточных вод предоставлялись самим ответчиком ежемесячно и при расчете иска учтены эти сведения. Ссылается на невозможность отнесения платежных поручений, датированных маем и июнем 2015 года, по которым денежные средства перечислялись на счет третьего лица, к оплате спорного периода, поскольку у ответчика перед третьим лицом имелась задолженность за предыдущие периоды. Полагает, что апелляционным судом неверно истолковано поведение ответчика как добросовестное.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов микрорайонов Центральный, Новоугольный, Комсомольский, Шахтерский, Руднев г. Донского.
Для обеспечения водоотведения многоквартирных жилых домов между предприятием и ООО "Канализационные системы" был заключен договор на водоотведение от 01.08.2011 в„– 41 (т. 1, л.д. 129).
Соглашением от 18.05.2015 указанный договор расторгнут с 01.06.2015 (т. 1, л.д. 109).
Расчеты за услуги водоотведения в рамках указанного договора осуществлялись жителями по квитанциям, выставляемым ОАО "Областной Единый Информационно-Расчетный Центр", в рамках агентского договора с ответчиком от 06.08.2013.
В обоснование исковых требований общество сослалось на то, что с 01.05.2015 инженерные сети, обеспечивающие водоотведение на территории микрорайонов Центральный, Подлесный, Шахтерский, Комсомольский, Новоугольный, Руднев были переданы ему по договору аренды имущества от 01.05.2015 в„– 2 (т. 1, л.д. 26), заключенному с собственником сетей - ООО "Фермерское хозяйство "Тополь".
Договор на транспортировку сточных вод из многоквартирных домов в связи со сменой владельца сетей, был заключен между обществом и предприятием 15.06.2015 (т. 1, л.д. 24).
В связи со сменой исполнителя по услуге водоотведения, между предприятием и ОАО "Областной Единый Информационно-Расчетный Центр" заключено дополнительное соглашение от 15.06.2015 к агентскому договору, согласно которому денежные средства жителей, уплаченные за водоотведение, подлежат перечислению на счет истца (т. 1, л.д. 78, 86).
Ссылаясь на то, что в период с 01.05.2015 (даты заключения договора аренды инженерных сетей) по 14.06.2015 (дату, предшествующую заключению договора на транспортировку сточных вод между истцом и ответчиком), истец оказывал услуги по водоотведению, однако не получил за них оплату в размере 816 599 рублей 49 копеек, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив пользование жителями многоквартирных домов, находящихся в управлении предприятия, услугами истца по приему и транспортировке сточных вод за период май 2015 года по 14.06.2015 и неоплатой такого пользования, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и взыскал неосновательное обогащение в заявленном размере.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, посчитал, что за спорный период поступившие в оплату водоотведения денежные средства были уплачены и поступили на счет третьего лица - ООО "Канализационные системы", оснований для их повторного взыскания в пользу истца не имелось.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 в„– 11524/12).
В данном случае истец просит взыскать стоимость услуг водоотведения за период, когда он стал владельцем инженерных сетей (по договору аренды от 01.05.2015 с ООО "Фермерское хозяйство "Тополь"), до момента заключения с ответчиком договора на транспортировку сточных вод от 15.06.2015.
Между тем, исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, до момента заключения указанного договора (до 15.06.2015) оплата денежных средств, поступающих от жителей многоквартирных домов, осуществлялась привлеченным ответчиком агентом (ОАО "Областной Единый Информационно-Расчетный Центр") на счет ООО "Канализационные системы", с которым у управляющей компании был заключен договор на водоотведение от 01.08.2011 в„– 41 (т. 1, л.д. 129).
В ходе рассмотрения дела апелляционным судом направлялся запрос в ОАО "Областной Единый Информационно-Расчетный Центр" о предоставлении информации о платежах населения, поступивших в период мая 2015 - 14.06.2015 на счет ООО "Канализационные системы" в оплату услуг водоотведения за расчетный период май 2015 - 14.06.2015.
Согласно поступившей в суд информации ОАО "Областной Единый Информационно-Расчетный Центр" за период с мая 2015 года в оплату услуг водоотведения за май 2015 года от населения поступило 524 157 рублей 08 копеек; за период 01 - 14.06.2015 в оплату услуг водоотведения за 01 - 14.06.2015 от населения поступило 147 260 рублей 71 копейка.
Исходя из представленных ответчиком сведений о начислении платежей по услуге "водоотведение" в пользу ООО "Канализационные системы" (в разрезе лицевых счетов), за май 2015 года начисления составили 569 361 рубль, за июнь 2015 года - 229 868 рублей 81 копейка (т. 2, л.д. 84 - 231).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в„– 354 (далее - Правила). Согласно пункту 63 Правил потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги (абзац первый). Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац второй). Под исполнителем Правила понимают юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, предоставляющих потребителю коммунальные услуги, под потребителем - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (пункт 2).
Вопросам внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги посвящена статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Федеральным законом от 03.06.2009 в„– 121-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" данная норма дополнена частью 15, предусматривающей, что наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Таким образом, действующей редакцией статьи 155 Кодекса за названными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями закреплено право на осуществление расчетов с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимание платы за жилое помещение и коммунальные услуги с участием платежных агентов и банковских платежных агентов.
Федеральный закон "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", регулирующий отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), относит к этой деятельности в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Кодексом и осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится данная плата в соответствии с Кодексом), а также устанавливает обязательность наличия между поставщиком и платежным агентом соответствующего договора (статьи 1 - 4).
Устанавливая общее правило о внесении платы за коммунальные услуги соответствующими нанимателями и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, этой управляющей организации, части 4, 7 статьи 155 Кодекса не ограничивают возможность применения части 15 данной статьи, как и часть 15 не предусматривает изъятий из закрепленного ею права управляющей организации, которой в соответствии с Кодексом вносится плата за коммунальные услуги, на осуществление расчетов с нанимателями и собственниками жилых помещений и взимание платы за коммунальные услуги при участии платежных агентов и банковских платежных агентов (апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 в„– АПЛ15-215).
По смыслу изложенного, денежные средства в оплату услуги водоотведения, о взыскании стоимости которых заявлено обществом, являются целевыми денежными средствами жителей многоквартирных домов и подлежат перечислению на счет ресурсоснабжающей организации.
С учетом изложенного апелляционным судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств, поскольку установлено, что за спорный период поступившие в оплату водоотведения денежные средства были уплачены и поступили на счет третьего лица - ООО "Канализационные системы".
Возражение истца о наличии у ответчика задолженности за ранее возникшие периоды, в связи с чем поступившие в оплату водоотведения за период с мая 2015 года по 14.06.2015 денежные средства учтены третьим лицом в погашение этой задолженности, апелляционным судом правомерно не приняты во внимание ввиду отсутствия допустимых доказательств данного обстоятельства. Ссылка истца на то, что из платежных поручений ОАО "Областной Единый Информационно-Расчетный Центр" (т. 1, л.д. 141 - 174) невозможно определить период платежа, признана несостоятельной, поскольку сведения об указанном периоде подтверждены информацией ОАО "Областной Единый Информационно-Расчетный Центр", поступившей по запросу апелляционной инстанции.
Кроме того, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В данном случае истец, принявший в пользование инженерные сети, с помощью которых оказывались услуги, не известил ответчика о необходимости вносить на его счет оплату за эти услуги, не сообщил предприятию реквизиты своего банковского счета.
Договор между истцом и ответчиком был заключен лишь спустя 1,5 месяца после поступления в пользование истца инженерных сетей - 15.06.2015. Следовательно, до этого времени, предприятие добросовестно полагало, что должно вносить плату за спорную услугу на счет прежнего контрагента - ООО "Канализационные системы".
То обстоятельство, что договор на водоотведение расторгнут с последним 01.06.2015, не свидетельствует об осведомленности ответчика о необходимости внесения платы истцу. На письмах, содержащих информацию о фактических объемах водоотведения, составленных ответчиком 21.05.2015 и 30.06.2015, стоит отметка об их принятии ООО "Канализационные системы", что также подтверждает добросовестность действий предприятия по исполнению своих обязательств. Доказательств того, что ООО "Канализационные системы" проинформировало ответчика о необходимости внесения платы истцу, в деле не имеется.
В рассматриваемом случае, как отмечено апелляционным судом, представленный истцом расчет не подтвержден первичными документами (показаниями приборов учета, методикой расчета и т.п.). Применяемый к расчету объем услуг за июнь 2015 в размере 37 574,18 куб. м (т. 2, л.д. 45) неверен, так как представляет собой сумму показателей объема услуг, отраженного ответчиком в письмах ответчика от 30.06.2015 (21 271,3 куб. м - на ООО "Канализационные сети", 16 302,75 куб. м - на ООО "Канализационные системы") (т. 1, л.д. 33, 34). Расчет уточненных требований (т. 2, л.д. 48) не произведен.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанций о том, что заявленные обществом требования по существу представляют собой требования о повторном взыскании с жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении предприятия, стоимости оплаченного ресурса. Между тем действующее жилищное законодательство не предусматривает возможности такого повторного взыскания, а обязательства управляющей компании в этом случае не могут быть большими, чем обязательства жителей.
Также надлежит отметить, что установленные частью 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" требования в качестве основания для взыскания стоимости транспортировки воды (сточных вод) собственниками (владельцами) сетей называют установление тарифов на транспортировку по конкретным сетям.
Материалами дела подтверждено установление с 14 июня 2015 года тарифа на услугу транспортировка сточных вод, оказываемую ООО "Канализационные сети" (постановление комитета Тульской области по тарифам от 04.06.2015 в„– 21/1).
До установления указанных тарифов в отношении спорных сетей общество не вправе требовать с ответчика плату.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А68-9765/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.АНИКИНА

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------