АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. в„– Ф10-1239/2016

Дело в„– А62-8/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Андреева А.В.
Судей Ахромкиной Т.Ф., Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще.
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салопенкова Э.М. на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А62-8/2015,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Смоленская Перерабатывающая Компания", г. Рославль Смоленской области, ОГРН 1076731013611, Казанцев Денис Валерьевич, г. Санкт-Петербург, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 15 680 669,67 руб. бывшего генерального директора общества Салопенкова Эдуарда Михайловича, г. Смоленск, и учредителей организации Салопенковой Елены Сергеевны, г. Смоленск, Свиридович Михаила Александровича, г. Минск, Республика Беларусь, и Суходольского Александра Евгеньевича, г. Жодино Минской области Республики Беларусь.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2016 Салопенков Э.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Смоленская Перерабатывающая Компания" в размере 15 680 669,67 руб. В удовлетворении требований к учредителям общества Салопенковой Е.С., Свиридович М.А. и Суходольскому А.Е. отказано.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 апелляционная жалоба Салопенникова Э.М. на указанное определение суда первой инстанции возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении данного процессуального срока.
Салопенков Э.М. 19.05.2015 вновь обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2016, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на его обжалование.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 апелляционная жалоба Солопенкова Э.М. принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи: А.Г.Селивончик, М.В.Токарева, Т.В.Бычкова) производство по апелляционной жалобе Салопенкова Э.М. прекращено.
Не соглашаясь с данным определением суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе, Салопенков Э.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм права.
В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока подлежало рассмотрению при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. Полагает, что не имеется оснований полагать, что о заявлении данного ходатайства суд узнал в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, а не до ее принятия к производству. Считает, что факт принятия жалобы к производству указывает на удовлетворение апелляционным судом его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Заявляет об уважительности изложенных в ходатайстве причин пропуска срока обжалования.
Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого акта.
Принимая обжалуемый акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 115, 117, 223, 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 14, 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац 4 пункта 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, срок для обжалования определения Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2015 в порядке апелляционного производства истек 25.03.2016, а апелляционная жалоба на него в настоящем случае подана лишь 19.05.2016, то есть с пропуском установленного срока обжалования, что в кассационной жалобе не оспаривается.
Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о восстановлении процессуального срока, приложенное к повторно поданной апелляционной жалобе, мотивировано тем, что он не участвовал в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 03.03.2016, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого в порядке апелляционного производства определения; копию определения Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2016 не получал и узнал о вынесении данного акта из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Из материалов дела следует, что при принятии апелляционной жалобы Салопенкова Э.М. к производству ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции судом не разрешалось.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь толкованием норм процессуального права, изложенном в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд правомерно рассмотрел данное ходатайство в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 117 и 159 АПК РФ, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока апелляционным судом установлено, что Салопенков Э.М. был надлежащим образом извещен о принятии судом к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о привлечении лиц, контролировавших должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам, путем неоднократного направления копий судебных актов по адресу его регистрации, а также по адресу, указанному в принятом к производству заявлении, однако вся указанная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, поскольку адресат не прибыл за ее получением, что согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.
Определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2016, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника и размещенное 12.03.2016 в открытом доступе в сети "Интернет" на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации, также заказным почтовым отправлением направлено в адрес Салопенкова Э.М. по тем же адресам, однако адресат вновь не получил корреспонденцию.
Более того, первоначально обратившись 11.04.2016 с апелляционной жалобой на указанный судебный акт с пропуском установленного срока на его обжалование, после возвращения данной жалобы заявителю определением апелляционного суда от 25.04.2016, размещенным 26.04.2016 в открытом доступе на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет", Салопенков Э.М. из содержания данного определения был (должен быть) осведомлен как об установленном законом сроке на обжалование судебного акта, так и его пропуске.
Однако повторная апелляционная жалоба на указанное определение суда первой инстанции от 11.04.2016 была подана лишь 19.05.2016, то есть, спустя 15 рабочих дней после ее возвращения, несмотря на то, что процессуальный срок ее подачи составляет 10 дней.
При этом, никаких причин данной задержки заявитель апелляционной жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не привел.
Данные обстоятельства в кассационной жалобе не оспариваются.
Приведенный в ходатайстве довод с указанием на отсутствие Салопенкова Э.М. в заседании суда первой инстанции 03.03.2016, был обоснованно отклонен апелляционным судом со ссылкой на сведения о надлежащем извещении данного лица о времени и месте судебного разбирательства, поскольку он не свидетельствует о наличии не зависящих от заявителя жалобы причин, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом десятидневный срок.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, прекратив производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Ссылки в кассационной жалобе на уважительность изложенных в ходатайстве причин пропуска срока обжалования, с учетом изложенного выше, признаются несостоятельными.
Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований полагать, что о заявлении данного ходатайства суд узнал в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, а не до ее принятия к производству, опровергается отсутствием каких-либо сведений о разрешении этого ходатайства при разрешении вопроса о принятии жалобы к производству.
Ссылка на то, что факт принятия жалобы к производству указывает на удовлетворение апелляционным судом его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, является ошибочной. Удовлетворение судом заявленного ходатайства прямо отражается в судебном акте, за исключением случаев принятия протокольного определения.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежало рассмотрению при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, не может быть принята во внимание. Изложенные в приведенном выше п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36 разъяснения указывают на необходимость разрешения такого ходатайства после принятия апелляционной жалобы к производству, если факт пропуска срока установлен в этот период, что в настоящем случае имеет место.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

постановил:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А62-8/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
А.В.АНДРЕЕВ

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------