АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. в„– Ф10-35/2015

Дело в„– А68-10386/2013

Резолютивная часть постановления принята 05.10.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Козеевой Е.М.
Судей Андреева А.В., Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы: не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахмадиева Максима Шамильевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А68-10386/2013,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2014 ООО "Квилетс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борзов Игорь Юрьевич.
Ахмадиев Максим Шамильевич (далее - Ахмадиев М.Ш., конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Борзова И.Ю., выразившиеся в затягивании процедуры банкротства должника.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2016 (судья Волошина Н.А.) в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (судьи: Дайнеко М.М., Можеева Е.И., Грошев И.П.) определение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор Ахмадиев М.Ш. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя и иных неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.06.2014 в отношении ООО "Квилетс" была открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Судебное заседание по вопросу завершения конкурсного производства назначено на 18.12.2014. В срок до 13.12.2014 конкурсный управляющий должен был представить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
25.12.2014 определением Арбитражного суда Тульской области срок конкурсного производства был продлен на 6 месяцев.
06.07.2015 определением Арбитражного суда Тульской области срок конкурсного производства был продлен еще на 6 месяцев.
По мнению заявителя кассационной жалобы, за указанный годичный период конкурсным управляющим каких-либо действенных мер по формированию конкурсной массы должника предпринято не было, в связи с чем, Ахмадиев М.Ш. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, которые привели к затягиванию процедуры банкротства должника.
Рассмотрев заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора Ахмадиева М.Ш., поскольку не установили в его действиях нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также нарушений прав и законных интересов заявителя жалобы и возможного причинения убытков.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Таким образом, нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь ущемление прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, Ахмадиев М.Ш. указал на то, что конкурсный управляющий должника Борзов И.Ю. необоснованно затягивал процесс рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника (заявления были неоднократно обездвижены арбитражным судом в связи с непредставлением конкурсным управляющим доказательств, обосновывающих право на отсрочку уплаты государственной пошлины), что в свою очередь, привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.
В целях получения документации, конкурсным управляющим были направлены запросы в адрес руководителя должника Каримовой В.В. и единственному участнику общества Антропову А.Ю., а также были направлены запросы в Казанский филиал ОАО АКБ "Росбанк" и ЗАО АКБ "КАРА АЛТЫН", в которых были открыты расчетные счета ООО "Квилетс".
01.10.2014 конкурсный управляющий Борзов И.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании договоров заявок и счетов у ООО "ТД Кристалл", ИП Малышева О.В., ООО "ДиСМеГ".
Кроме того, конкурсный управляющий Борзов И.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании соответствующих сведений из Управления Росреестра по Ивановской области и ООО "Электросервис". Определением суда от 03.12.2014 в удовлетворении заявления было отказано.
В целях формирования конкурсной массы должника, конкурсный управляющий Борзов И.Ю. 25.11.2014 обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.
18.06.2014 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Квилетс" Каримовой В.В. Определением суда от 20.08.2015 в удовлетворении заявления было отказано.
За период конкурсного производства конкурсным управляющим также были проведены собрания кредиторов должника 05.12.2014, 29.04.2015, 23.09.2015, 26.02.2016.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что все мероприятия конкурсного производства были выполнены конкурсным управляющим Борзовым И.Ю. надлежащим образом.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доказательств возможности исполнения конкурсным управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности, истребованию документов, а также по поиску и увеличению конкурсной массы в более короткие сроки и в большем объеме, конкурсным кредитором представлено не было.
Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, заявитель, как конкурсный кредитор, вправе был самостоятельно обратиться с заявлением о признании сделок должника недействительными и привлечении его руководителей к субсидиарной ответственности, однако, указанным правом не воспользовался.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявитель жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении жалобы Ахмадиев М.Ш.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции и не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А68-10386/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------