АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. в„– Ф10-3860/2016

Дело в„– А14-15219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Нарусова М.М., Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области (ОГРН 1123668030232 ИНН 3664120043) представитель - Климова И.Н. по доверенности в„– 43-12/1839 от 23.08.2016
от ответчика:
индивидуальный предприниматель Тарураев Александр Владимирович, г. Воронеж (ОГРН 304366229600063 ИНН 770300448069) не явились, извещены надлежащим образом
от третьего лица:
отдел водных ресурсов по Воронежской области Донского бассейнового водного управления, г. Воронеж не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А14-15219/2015,

установил:

Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тарураеву Александру Владимировичу (далее - ИП Тарураев А.В.) о расторжении договора водопользования от 03.02.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел водных ресурсов по Воронежской области Донского бассейнового водного управления.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 исковое заявление Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области оставлено без рассмотрения.
Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил суд ее удовлетворить.
От третьего лица в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором даны пояснения по существу спора, а также заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Представители ответчика и третьего лица в суд округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.02.2012 между сторонами заключен договор водопользования, по условиям которого Управление (уполномоченный орган) предоставило ИП Тарураеву А.В. (водопользователю) в пользование старицу р. Воронеж для размещения на ней плавательных средств на срок по 21.02.2032.
Актом проверки от 04.08.2015 установлены нарушения предпринимателем условий договора водопользования от 03.02.2012.
В адрес ответчика 28.08.2015 истцом направлено письмо в„– 43-11/3834, в котором уполномоченный орган уведомил предпринимателя о выявленных нарушениях в пользовании водным объектом и предложил ответчику расторгнуть договор. Срок для получения ответа установлен до 30.09.2015.
Письмо отправлено ответчику 01.09.2015, получено последним 29.09.2015.
Полагая, что ответчиком осуществлялось пользование в нарушение условий договора, а также на наличие оснований для досрочного расторжения договора водопользования от 03.02.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. По смыслу указанной правовой нормы, претензионный или досудебный порядок урегулирования спора подразумевает точно регламентированную процедуру, определяющую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Статьей 619 ГК РФ установлено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующее нарушение. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.
В пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Пунктами 25, 26 договора водопользования от 03.02.2012 предусмотрена возможность его расторжения в случае нарушения сторонами условий договора. При этом такое требование может быть заявлено в суд после отказа другой стороны от расторжения или неполучения ответа в срок, указанный в предложении, или в 10-дневный срок, а при его отсутствии в 30-дневный срок.
Таким образом, процедура расторжения договора заключается в направлении арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок, а в случае неисполнения такого обязательства предложения расторгнуть договор.
Судом установлено, что истцом направлено ответчику уведомление от 28.08.2015 в„– 43-11/3834, в котором истцом перечислены выявленные нарушения в пользовании водным объектом и предложено расторгнуть договор. Срок для получения ответа установлен истцом до 30.09.2015.
Между тем, как указал суд, указанное уведомление не содержит предложения ответчику устранить имеющиеся нарушения и не устанавливает срок, в течение которого данные нарушения должны быть устранены арендатором.
Из содержания требований не следует, что истец заинтересован в устранении нарушений, согласно тексту требования его интерес заключается именно в расторжении договора, несмотря на положения статьи 619 ГК РФ, тогда как при возникновении спорных ситуаций стороны договорного обязательства должны стремиться к сохранению, а не к аннулированию договора.
Учитывая, что предложения об устранении выявленных нарушений в разумный срок в уведомлении от 28.08.2015 не содержится, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления данного требования без рассмотрения.
Иных доказательств обращения к ответчику с требованием об устранении нарушений и расторжении договора истцом в материалы дела в судах не представлено.
При этом в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Доводы заявителя не опровергают выводы судов, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 АПК РФ,

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А14-15219/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------