АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. в„– Ф10-3959/2015

Дело в„– А35-655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Нарусова М.М., Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
акционер закрытого акционерного общества "МАКОЕР" (ОГРН 1028900577518, ИНН 8903017144) Козаченко Владимир Андреевич, г. Надым ЯНАО не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика:
общество с ограниченной ответственностью "МАКОЕР", г. Курск (ОГРН 1144632014328, ИНН 4632198200) не явились, извещены надлежащим образом
от третьих лиц:
Ершов Юрий Николаевич, г. Курск, общество с ограниченной ответственностью "ЛЕ'МУР", г. Курск, Макарова Татьяна Игоревна, д. Анахина Курской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Курску, Будников Игорь Игоревич, г. Курск не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционера закрытого акционерного общества "МАКОЕР" Козаченко Владимира Андреевича на определение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2016 об отмене обеспечительных мер и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А35-655/2015,

установил:

акционер закрытого акционерного общества "МАКОЕР" Козаченко Владимир Андреевич (далее - Козаченко В.А.) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАКОЕР" (далее - ООО "МАКОЕР") о признании несостоявшейся реорганизации закрытого акционерного общества "МАКОЕР" (далее - ЗАО "МАКОЕР") в форме преобразования в ООО "МАКОЕР".
В ходе рассмотрения настоящего спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ершов Ю.Н., общество с ограниченной ответственностью "ЛЕ'МУР" (далее - ООО "ЛЕ'МУР"), Макарова Т.И., Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Курску (далее - ИФНС России по г. Курску), Будников И.И.
Одновременно с подачей иска Козаченко В.А. просил принять обеспечительные меры в виде запрета соответствующим учреждениям осуществлять определенные действия.
Определением арбитражного суда области от 17.02.2015 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд запретил отделению Центрального банка Российской Федерации по Орловской области Главного Управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу совершать регистрационные действия по погашению выпуска акций ЗАО "МАКОЕР", государственный регистрационный номер 1-01-07692-К, также суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу совершать регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности и (или) его обременения, в отношении указанного недвижимого имущества; запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области совершать регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности и (или) его обременения, в отношении указанного недвижимого имущества.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 определение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2015 по данному делу отменено в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области совершать регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности и (или) его обременения, в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: г. Курск, ул. Моковская, дом в„– 9б.
Также арбитражным судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявления Козаченко В.А. о принятии обеспечительных мер в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области совершать регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности и (или) его обременения, в отношении указанного объекта недвижимого имущества. В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2015 по делу в„– А35-655/2015 оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2016 исковые требования Козаченко В.А. удовлетворены в полном объеме.
ЗАО "МАКОЕР" 23.05.2016 обратилось в арбитражный суд области с заявлением об отмене принятых в рамках настоящего дела обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 заявление ЗАО "МАКОЕР" об отмене обеспечительных мер удовлетворено.
Акционер ЗАО "МАКОЕР" Козаченко В.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в отмене обеспечительных мер.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не подлежат отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно части 4 статьи 96, статье 97 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.
По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд их применивший в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.
С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Проанализировав изложенное, суд указал, что положения статьи 97 АПК РФ не предусматривают перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.
В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ЗАО "МАКОЕР" ссылалось на то, что решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу вступило в законную силу и исполнено, действие обеспечительных мер неблагоприятно сказывается на основной деятельности общества, не позволяет проводить перерегистрацию собственника с ООО "МАКОЕР" на ЗАО "МАКОЕР".
Из материалов дела следует, что по решению Арбитражного суда Курской области от 02.02.2016 реорганизация ЗАО "МАКОЕР" в форме преобразования в ООО "МАКОЕР" признана несостоявшейся.
В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 2 статьи 60.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение суда о признании реорганизации несостоявшейся влечет восстановление юридических лиц, существовавших до реорганизации, с одновременным прекращением юридических лиц, созданных в результате реорганизации, о чем делаются соответствующие записи в ЕГРЮЛ, а участники ранее существовавшего юридического лица признаются обладателями долей участия в нем в том размере, в котором доли принадлежали им до реорганизации, а при смене участников юридического лица в ходе такой реорганизации или по ее окончании доли участия участников ранее существовавшего юридического лица возвращаются им по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 65.2 настоящего Кодекса. Следовательно, исполнение решения суда о признании реорганизации несостоявшейся производится путем внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ. При этом участники признаются обладателями долей участия в нем в том размере, в котором доли принадлежали им до реорганизации.
В выписке из ЕГРЮЛ, сформированной в отношении ООО "МАКОЕР" по состоянию на день рассмотрения арбитражным судом области ходатайства об отмене мер обеспечения, в графе "сведения о состоянии юридического лица" содержится запись о том, что реорганизация признана недействительной по решению суда. Согласно представленной ЗАО "МАКОЕР" выписке из ЕГРЮЛ регистрационная запись ЗАО "МАКОЕР" восстановлена и ЗАО "МАКОЕР" является действующим юридическим лицом.
Сведения, вносимые в ЕГРЮЛ, носят публичный характер, то есть доступны неограниченному кругу лиц, в том числе возможным контрагентам общества. Фактически, с восстановлением записи о существовании юридического лица констатируется факт того, что правоспособность юридического лица восстановлена.
Следовательно, признание судом недействительной записи, внесенной в государственный реестр, о государственной регистрации юридического лица, созданного путем реорганизации в форме преобразования, означает, что такое юридическое лицо прекращает действие. Это влечет за собой не только аннулирование записи о возникновении вновь созданного юридического лица, но и восстановление в реестре юридического лица, существовавшего до преобразования, причем правоспособность последнего восстанавливается и оно считается действующим.
Никаких иных правил или способов исполнения судебного акта о признании реорганизации несостоявшейся из положений статьи 60.2 ГК РФ прямо не следует.
О применении какого-либо конкретного правового последствия из перечисленных в подпунктах 2 - 4 пункта 2 статьи 60.2 ГК РФ истец не просил, в предмет исковых требований не включил.
При этом судами верно отмечено, что положения подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 60.2 ГК РФ устанавливают правовую судьбу имущества, прав и обязанностей, переданных в порядке правопреемства либо возникших из деятельности незаконно созданного юридического лица и направленных как на защиту прав добросовестных контрагентов, так и восстановленного юридического лица и его участников. Прямого указания на исполнение судебного акта путем внесения (восстановления) записей в реестрах акционеров нормы указанной статьи также не содержат.
В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции от 02.02.2016, с учетом заявленных требований и положений статьи 60.2 ГК РФ, фактически исполнено. Заявитель вправе осуществить защиту своих прав акционера в отдельном порядке.
В силу части 4 статьи 96 АПК РФ исполнение решения суда является самостоятельным основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку отпали основания для сохранения мер по обеспечению иска на будущее время.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что направленность обеспечительных мер на обеспечение исполнения судебного акта утратила значение, и имеются правовые основания для отмены обеспечительных мер.
Иные доводы заявителя были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку. Достаточных оснований для переоценки выводов судов суд округа не усматривает.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 АПК РФ,

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2016 об отмене обеспечительных мер и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А35-655/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------