АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. в„– Ф10-2880/2016

Дело в„– А68-9370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В., Николаевой Н.Н., Бессоновой Е.В.
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, Парковая ул., д. 3, г. Люберцы, Люберецкий район, Московская область, 140002) в лице филиала публичного акционерного общества "Росгосстрах" в Тульской области (Ленина проспект, д. 40, г. Тула, Тульская область, 300041): Шумейко О.В. - представителя, действующей по доверенности от 10.06.2016 серии 71 ТО в„– 1073787 в реестре в„– 1Д-493;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ОГРН 1027100748950, Жаворонкова ул., д. 2, г. Тула, Тульская область): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества "Росгосстрах" в Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2016 (судья Большаков Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (судьи Мордасов Е.В., Заикина Н.В., Стаханова В.Н.) по делу в„– А68-9370/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Тульской области (в настоящее время - публичное акционерное общество "Росгосстрах", далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее по тексту также - Управление, УФАС по Тульской области, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 11.09.2015 по делу в„– 05-04/02-2015 и предписания от 11.09.2015.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, в удовлетворении требований Общества отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит отменить решение от 05.02.2016 и принять по делу новый судебный акт. Фактически податель кассационной жалобы оспаривает в том числе и постановление апелляционного суда от 28.04.2016, поэтому в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций по настоящему спору.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя антимонопольного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения представителя Общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судами фактических обстоятельств дела следует, на основании материалов проверки Киреевской межрайонной прокуратуры по вопросу обращения гражданина по факту отказа Киреевским страховым отделом филиала ООО "Росгосстрах" в Тульской области в заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и навязывании дополнительной услуги в виде заключения договора добровольного страхования жизни или имущества при заключении договора ОСАГО приказом Управления от 27.05.2015 в„– 95 возбуждено дело в„– 05-04/02-2015 по признакам нарушения Обществом пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции или Закон в„– 135-ФЗ), создана комиссия по рассмотрению дела.
По результатам рассмотрения дела 11.09.2015 комиссией Управления принято решение, которым Общество признано занимающим доминирующее положение на финансовом рынке услуг ОСАГО на территории Тульской области; признано нарушившим пункты 3, 5 части 1 статьи 10 Закона защите конкуренции путем навязывания страхователям условий договора, невыгодных для них, и экономически или технологически не обоснованном отказе либо уклонении от заключения договора с отдельными покупателями, а именно, заключение договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств на территории Тульской области только при условии одновременного заключения иных договоров, не относящихся к предмету договора и невыгодных контрагентам.
Обществу выдано предписание от 11.09.2015 в„– 5/4507 о прекращении нарушения пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем:
- исключения фактов навязывания сотрудниками и/или агентами физическим лицам - владельцам транспортных средств дополнительных страховых услуг, в том числе, услуги страхования жизни, страхования имущества и иных дополнительных страховых услуг, в которых указанные физические лица не заинтересованы и не выражают согласие на заключение таких договоров;
- принятия мер по недопущению сотрудниками и/или агентами страховой компании отказа в заключении договоров ОСАГО без одновременного заключения со страхователем договоров о предоставлении иных страховых услуг, в том числе услуги индивидуального страхования жизни, страхования имущества.
Обществу предписано довести до сведения всех сотрудников, страховых агентов, страховых консультантов на территории Тульской области содержание пункта 1 предписания, а также обеспечить контроль за исполнением сотрудниками, страховыми агентами, страховыми консультантами на территории Тульской области данного пункта предписания.
Срок исполнения предписания установлен до 30.09.2015, срок уведомления антимонопольного органа - до 05.10.2015.
Не согласившись с вынесенными УФАС по Тульской области по делу в„– 05-04/02-2015 решением и предписанием, Общество оспорило их в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным наличие в действиях Общества нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ и отказали в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
В данном случае Управление признало действия Общества по отказу гражданину от заключения договоров ОСАГО без заключения договоров страхования жизни и здоровья или страхования имущества и заключения договоров ОСАГО только под условием заключения названных выше договоров страховании и по навязыванию заключения договоров добровольного страхования (при отсутствии интереса в заключении этого договора) нарушающими антимонопольное законодательство.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон в„– 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Законом в„– 40-ФЗ и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России от 19.09.2014 в„– 431-П, установлен закрытый перечень документов, которые необходимо представить страховой организации для заключения договора ОСАГО.
Таким образом, в случае представления страхователем заявления и всех предусмотренных законодательством документов страховщик в силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе отказаться от заключения договора обязательного страхования при наличии возможности предоставить потребителю данную услугу.
В ходе рассмотрения настоящего дела суды, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установили, что Общество, отказывалось заключать с владельцем транспортного средства договор ОСАГО без одновременного заключения договора страхования жизни или страхования имущества, в связи с чем признали, что заявитель допустил навязывание владельцу транспортного средства дополнительных страховых услуг при нежелании последним приобретать эти услуги при заключении договора ОСАГО, и указали на ущемление его интересов.
Соглашаясь с решением антимонопольного органа, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что Общество, как лицо, занимающее доминирующее положение на рынке услуг ОСАГО в географических границах Тульской области, обязано соблюдать требования антимонопольного законодательства, включая запреты и ограничения, установленные пунктами 3, 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с частью 4 статьи 41, пунктом 5 части 1 статьи 49, частью 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание.
Суды обеих инстанций признали, что выданное Обществу антимонопольным органом предписание по своей форме и своему содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, характеру нарушения антимонопольного законодательства, направлено на устранение и недопущение выявленного нарушения в будущем и сделали вывод о том, что данное предписание выдано заявителю на законных основаниях.
При таком положении суды заключили, что у антимонопольного органа имелись основания для вынесения оспариваемых заявителем решения и предписания, которые соответствует действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А68-9370/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Е.В.БЕССОНОВА


------------------------------------------------------------------