АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. в„– Ф10-3564/2016

Дело в„– А35-2953/2014

Резолютивная часть объявлена 29.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
при участии представителей:
от индивидуального предпринимателя Алябьевой Любови Николаевны (ОГРНИП 304463217700211, ИНН 463000433150, г. Курск) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от Земельного комитета города Курска (ОГРН 1084632006876, ул. Ленина, 69, г. Курск, 305004) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от администрации города Курска (ул. Ленина, 1, г. Курск, 305000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алябьевой Любови Николаевны на решение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2016 (судья Суходольская Н.Е.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу в„– А35-2953/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Алябьева Любовь Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Земельного комитета города Курска (далее - земельный комитет), выразившегося в нерассмотрении заявления предпринимателя об изменении специализации нестационарного торгового объекта по адресу г. Курск, ул. Энгельса (ост. Сумская в центр), о признании недействительным распоряжения земельного комитета от 14.02.2014 в„– 07.1.14/333 9-ра "О признании утратившим силу распоряжения земельного комитета г. Курска от 23.01.2013 года в„– 07.2.01-14/49-ра" и обязании земельного комитета устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт, поскольку предпринимателем выполнены все требования, необходимые для внесения изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска, утвержденную постановлением администрации г. Курска от 28.09.2011 в„– 2769, поскольку такие изменения допустимы не чаще одного раза в год. Кроме того, по мнению предпринимателя, суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии бездействия со стороны земельного комитета.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Алябьевой Л.Н. осуществляется предпринимательская деятельность в нестационарном торговом объекте (павильон), расположенным по адресу г. Курск, ул. Энгельса (ост. ул. Сумская в центр) на основании распоряжения земельного комитета от 23.01.2013 в„– 07.2.01-14/49-ра "О заключении договора на размещение торгового объекта с ИП Алябьевой Л.Н.", договора от 11.02.2013 в„– 139214ф на размещение нестационарного торгового объекта (срок действия с 23.01.2013 по 23.01.2016).
Указанный нестационарный торговый объект расположен в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска, утвержденной постановлением Администрации г. Курска от 12.04.2012 в„– 1035 (далее - Схема размещения НТО, Схема).
Согласно Схеме размещения НТО, договору в„– 139214ф в указанном торговом объекте предусмотрена торговля продовольственными товарами.
Пунктом 3.2 договора в„– 139214ф предусмотрена обязанность предпринимателя сохранить вид и специализацию объекта в течение установленного периода размещения объекта.
В соответствии подпунктом 4 пункта 6.3. договора в„– 139214ф он может быть расторгнут в случае неоднократного нарушения предпринимателем существенных условий договора на размещение НТО.
Прокуратурой г. Курска проведена проверка и установлено, что в вышеуказанном нестационарном торговом объекте по адресу: г. Курск, ул. Энгельса (ост. Сумская, по направлению в центр) функционирует предприятие общественного питания - "кофейня", что подтверждает факт изменения специализации данного торгового павильона, и является нарушением существенных условий договора на размещение НТО.
Прокурором города Курска в адрес Администрации города Курска вынесено представление от 27.12.2013 в„– 486ж-2013 "Об устранении нарушений законодательства об основах государственного регулирования торговой деятельности", в котором указано на нарушение ИП Алябьевой Т.Н. условий договора на размещение нестационарных торговых объектов, в связи с самовольным изменением вида специализации объектов.
Департаментом развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей г. Курска (далее - департамент) были проведены мероприятия по обследованию торгового павильона ИП Алябьевой Л.Н. по соблюдению его специализации "продовольственные товары", определенной схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Курска и указанной в договоре в„– 139214ф от 11.02.2013.
Обследованием от 21.01.2014 установлено, что в указанном павильоне осуществляется оказание услуг общественного питания с реализацией алкогольной продукции, что является нарушением утвержденной специализации объекта "продовольственные товары", о чем составлен соответствующий акт от 21.01.2014.
23.01.2014 ИП Алябьевой Л.Н. департаментом вручено письмо в„– 93/06.3-11, которым предложено в десятидневный срок привести специализацию объекта в соответствие с установленными требованиями и условиями договора, и в тот же день нарочно вручен вышеуказанный акт.
03.02.2014, то есть по истечении 10 дней с даты получения ИП Алябьевой Л.Н. акта, департаментом повторно проведено обследование торгового павильона, в результате которого было установлено, что выявленные 23.01.2014 нарушения не устранены, о чем был составлен соответствующий акт обследования от 03.02.2014.
По результатам приведенных обследований, и в связи с неисполнением ИП Алябьевой Л.Н. договорных обязательств, департамент обратился в земельный комитет города Курска (письмо от 07.02.2014 в„– 179/06.3-11) с предложением принять меры в отношении ИП Алябьевой Л.Н.
04.02.2014 ИП Алябьева Л.Н. обратилась с заявлением к председателю земельного комитета города Курска, в котором просила рассмотреть вопрос об изменении в договоре в„– 139214ф специализации нестационарного торгового объекта по адресу г. Курск, ул. Энгельса (ост. Сумская, в центр).
На основании представления прокуратуры города Курска от 27.12.2013 в„– 486ж-2013, актов обследования нестационарного торгового объекта от 21.01.2014, от 03.02.2014, в соответствии с пунктом 6.3 договора в„– 139214ф земельным комитетом города Курска вынесено распоряжение от 14.02.2014 в„– 07.1.14/39-ра "О признании утратившим силу распоряжения земельного комитета г. Курска от 23.01.2013 г. в„– 07.2.01-14/49-ра".
Посчитав, что земельный комитет города Курска не рассмотрел в установленном порядке заявление ИП Алябьевой Л.Н. об изменении специализации нестационарного торгового объекта, тем самым допустил незаконное бездействие, а также незаконно издал распоряжение от 14.02.2014 в„– 07.1.14/39-ра "О признании утратившим силу распоряжения земельного комитета г. Курска от 23.01.2013 г. в„– 07.2.01-14/49-ра", ИП Алябьева Л.Н. обратилась в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суды пришли к выводу, что земельным комитетом не было допущено неправомерного бездействия, поскольку в установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 в„– 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок - 26.02.2014 предпринимателю направлен ответ на обращение с приложением копии распоряжения от 14.02.2014 в„– 07.1.01.-14/39-ра
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В судебном порядке предприниматель обжаловало бездействие земельного комитета, которое, по мнению заявителя, выразилось в нерассмотрении обращения от 04.02.2014 о внесении изменений в договор в„– 139214ф (п. 1.1) в части специализации НТО - с "продовольственных товаров" на "услуги общественного питания".
Земельным комитетом в материалы дела представлены доказательства направления предпринимателю ответа (исх. в„– 629/021.01-16 от 19.02.2014) заказным письмо с уведомлением, которое было возвращено отправителю органом почтовой связи по истечении срока хранения.
Повторно направленное письмо было вручено ИП Алябьевой Л.Н. 03.05.2014 лично (извещение в„– 3982), что подтверждается ответом Курского филиала ФГУП "Почта России" от 22.01.2016 на запрос арбитражного суда от 23.12.2015.
Представленные доказательства судом оценены по правилам ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволили судам прийти к обоснованному выводу об отсутствии неправомерного бездействия земельного комитета.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Алябьевой Л.Н. суду не представлены.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения земельного комитета от 14.02.2014 в„– 07.01-14/39-ра, которым признано утратившим силу распоряжение от 23.01.2013 "О заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по ул. Энгельса (ост. Сумская, в центр) с ИП Алябьевой Л.Н.", суды исходили из того, что указанный акт принят уполномоченным лицом на основании представления прокуратуры г. Курска от 27.12.2013 в„– 486ж-2013, актов обследования НТО от 21.01.2014, от 03.02.2014 и в соответствии с пп. 6.3 Договора в„– 139214ф.
Согласно подпункту 69 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 в„– 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов реализации государственной политики в области торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, разработки и реализации мероприятий, содействующих развитию торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, и осуществления иных полномочий, предусмотренных Федеральным законом в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с частями 1 - 3 и 5 статьи 10 указанного федерального закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Порядок включения в схему размещения, названную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно "Положению о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска", утвержденному постановлением Администрации города Курска от 12.04.2013 в„– 1036 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска" (далее - Положение в„– 1036) размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со Схемой размещения НТО с учетом устойчивого развития территорий и достижения нормативов обеспеченности населения площадью торговых объектов. Включение или исключение объекта из Схемы является основанием для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок, для проведения торгов на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок (п. 3.1. Положения).
Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных в Схеме. Основанием для размещения нестационарного торгового объекта является договор на размещение нестационарного торгового объекта, архитектурный проект (п. 4.1 Положения). При осуществлении торговой деятельности в нестационарном торговом объекте должна соблюдаться специализация объекта (п. 3.11. Положения).
Положения статьи 10 Федерального закона в„– 381-ФЗ не исключают права органов местного самоуправления вносить изменения в схему размещения нестационарных торговых объектов.
Согласно пункту 9 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.09.2010 в„– 772, внесение изменений в схему размещения осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 настоящих Правил для включения объектов в схему размещения.
Изменений в части специализации НТО, в котором осуществляет деятельность предприниматель, в Схему размещения НТО в г. Курске не вносились.
Согласно пунктам 3.7.1 и 3.7.2 Положения в„– 1036 право на размещение нестационарного торгового объекта прекращается в случаях досрочного прекращения действия договора в одностороннем порядке, а нестационарный торговый объект демонтируется в Порядке, предусмотренном постановлением Администрации города Курска от 16.03.2009 в„– 249 "О Порядке сноса (демонтажа) самовольно установленных гаражей, павильонов, киосков, лотков, торговых палаток и других временных сооружений на территории города Курска", в случаях: установления департаментом развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации города Курска факта нарушения субъектом торговли специализации объекта, предусмотренной для данного места размещения нестационарного торгового объекта утвержденной Схемой, оформленного соответствующим актом по форме согласно приложению 9 к настоящему Положению.
Поскольку документально подтверждено и предпринимателем не оспаривалось ведение в торговом объекте вида деятельности, не предусмотренной Схемой, а именно - оказание услуг общественного питание взамен торговли продовольственными товарами, при этом Алябьевой Л.Н. не устранены нарушения при ведении предпринимательской деятельности, земельным комитетом города Курска правомерно было вынесено распоряжение от 14.02.2014 в„– 07.1.01.-14/39-ра "О признании утратившим силу распоряжения земельного комитета г. Курска от 23.01.2013 г. в„– 07.2.01-14/49-ра".
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд округа не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А35-2953/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------