АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. в„– Ф10-2970/2014

Дело в„– А14-3378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Андреева А.В., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гутенева Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2016 (судья Коновкина Т.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (судьи Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) по делу в„– А14-3378/2011,

установил:

Бондаренко Геннадий Васильевич (далее - заявитель; Воронежская область, Россошанский район, с. Криничное) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) крестьянского хозяйства "Лесник" (далее - КХ "Лесник", должник; Воронежская область, Россошанский район, с. Криничное, ул. Центральная, д. 24; ОГРН 1033664504906, ИНН 3627011656) 28.12.2015 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего - Гутенева Николая Николаевича по назначению на 26.03.2015 торгов по продаже имущества должника и опубликованию сообщений о проведении торгов 26.03.2015 в порядке ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); заявитель также просил отстранить Гутенева Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КХ "Лесник".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2016 жалоба заявителя удовлетворена в полном объеме: признаны незаконными действия конкурсного управляющего КХ "Лесник" Гутенева Н.Н. по назначению на 26.03.2015 проведения торгов по продаже имущества КХ "Лесник" и опубликованию сообщений о проведении 26.03.2015 торгов в порядке ст. 28 Закона о банкротстве. Гутенев Н.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КХ "Лесник".
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 определение суда области от 22.03.2016 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2016 конкурсным управляющим КХ "Лесник" утвержден Тапилин Виталий Викторович.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Гутенев Н.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований кредитора, в связи с неправильным применением судами норм права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что действия конкурсного управляющего по назначению на 26.03.2015 к проведению торгов по продаже имущества КХ "Лесник" и опубликованию сообщений о проведении торгов 26.03.2015 в порядке ст. 28 Закона о банкротстве, нарушают права и законные интересы кредитора, поскольку не учтены обстоятельства заключения сделок по результатам торгов, свидетельствующие о ничтожности сделок перенайма. Отмечает, что предыдущим конкурсным управляющим был нарушен порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества должника, а именно, действия участников торгов были направлены на манипулирование начальной ценой продажи имущества должника, в результате которого договор перенайма заключен по самой минимально возможной цене, что является злоупотреблением правом, влекущим ничтожность сделки в силу ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает также необоснованными выводы судов о недоказанности Гутеневым Н.Н. факта оплаты данных публикаций за счет собственных денежных средств. В обоснование исключения реальных убытков за счет конкурсной массы должника, Гутенев Н.Н. указывает на переписку с ИП Посашковым А.Н. о прощении долга в сумме, оплаченной за публикации.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области 22.04.2011 возбуждено производство по делу по заявлению ОАО "Сбербанк России" о признании КХ "Лесник" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 16.09.2011 в отношении КХ "Лесник" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красильников Н.Н.
Решением суда от 27.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красовский В.В.
Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2012 в реестр требований кредиторов третьей очереди КХ "Лесник" включено требование Бондаренко Геннадия Васильевича на общую сумму 1 800 000 руб. основного долга.
По результатам торгов по продаже имущества должника, 26.02.2013 между КХ "Лесник" в лице конкурсного управляющего Красовского В.В. и ИП Бондаренко Д.Г. заключены договоры перенайма земельного участка Nв„– 1, 2, 3, 4, по условиям которых должник передает ИП Бондаренко Д.Г. права и обязанности по следующим договорам аренды земельного участка:
- от 14.12.2007 в„– 429 в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0224, общей площадью 340,4 га, расположенного по адресу: Воронежская область Россошанский кадастровый район;
- от 20.05.2008 в„– 494 в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0230, общей площадью 64,2 га, расположенного по адресу: Воронежская область Россошанский кадастровый район;
- от 16.12.2008 в„– 559 в отношении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, с кадастровыми номерами:
36:27:0990001:118, общей площадью 58,3 га, расположенного по адресу: Воронежская область Россошанский кадастровый район, в юго-восточной части кадастрового квартала 36:27:0990001,
36:27:0990001:117, общей площадью 110,1 га, расположенного по адресу: Воронежская область Россошанский кадастровый район, в южной части кадастрового квартала 36:27:0990001;
- от 16.12.2008 в„– 558 в отношении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, с кадастровыми номерами:
36:27:0990004:117, общей площадью 37,5 га, расположенного по адресу: Воронежская область Россошанский кадастровый район, в западной части кадастрового квартала 36:27:0990004,
36:27:0990011:18, общей площадью 27,1 га, расположенного по адресу: Воронежская область Россошанский кадастровый район, в западной части кадастрового квартала 36:27:0990011,
36:27:0990012:150, общей площадью 58,4 га, расположенного по адресу: Воронежская область Россошанский кадастровый район, в западной части кадастрового квартала 36:27:0990012,
36:27:0990003:33, общей площадью 169,9 га, расположенного по адресу: Воронежская область Россошанский кадастровый район, в юго-восточной части кадастрового квартала 36:27:0990003.
Во исполнение условий заключенных договоров на основании актов приема-передачи от 03.06.2013 КХ "Лесник" в лице конкурсного управляющего Красовского В.В. передало, а покупатель - ИП Бондаренко Д.Г. принял земельные участки, указанные в договорах перенайма.
Из отчетов конкурсных управляющих, представленных в материалы дела о банкротстве, усматривается, что приобретенные права аренды были полностью оплачены ИП Бондаренко Д.Г. в феврале - марте 2013.
Определением суда от 01.08.2014 Красовский В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 22.08.2014 конкурсным управляющим КХ "Лесник" утвержден Гутенев Николай Николаевич.
Решениями Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2015 по делу в„– А14-3024/2015, от 10.08.2015 по делам в„– А14-3021/2015, в„– А14-3022/2015, в„– А14-3023/2015, вступившими в законную силу, суд обязал провести государственную регистрацию договоров перенайма земельного участка от 26.02.2013 в„– в„– 1 - 4.
Конкурсным управляющим КХ "Лесник" Гутеневым Н.Н. 13.02.2015 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и газете "Коммерсантъ" опубликованы сообщения о признании торгов по продаже прав аренды вышеназванных земельных участков, проводившихся 25.12.2012, несостоявшимися и назначении на 26.03.2015 повторных торгов в форме аукциона в отношении прав аренды этих же земельных участков.
Ссылаясь на незаконные действия Гутенева Н.Н. по назначению на 26.03.2015 проведения торгов по продаже имущества должника и опубликованию сообщений о проведении торгов 26.03.2015 в порядке ст. 28 Закона о банкротстве, кредитор Бондаренко Г.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящей жалобой о признании указанного действия незаконным и отстранении Гутенева Н.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 20.3., 20.4, 60, 145 Закона о банкротстве, а также разъяснениями п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст. ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В обоснование жалобы кредитор указал на незаконные действия конкурсного управляющего - Гутенева Николая Николаевича, по назначению на 26.03.2015 проведения торгов по продаже имущества должника и опубликованию сообщений о проведении торгов 26.03.2015, поскольку указанные действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы заявителя, требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов КХ "Лесник", в т.ч. его право на удовлетворение требований за счет средств конкурсной массы должника.
Удовлетворяя заявленные требования Бондаренко Г.В. в указанной части, суды обоснованно исходили из следующего.
Обязанность конкурсного управляющего по опубликованию сведений о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов предусмотрена п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве.
При рассмотрении обоснованности требования Бондаренко Г.В. в части признания незаконными действия конкурсного управляющего Гутенева Н.Н., выразившихся в назначении на 26.03.2015 проведения торгов по продаже имущества должника и опубликованию сообщений о проведении торгов 26.03.2015 в порядке ст. 28 Закона о банкротстве, судами установлено несоответствие указанных действий конкурсного управляющего принципам разумности и добросовестности.
Судами обоснованно отмечено, что к моменту опубликования сообщений о проведении повторных торгов, Гутеневу Н.Н. было достоверно известно о факте заключения договоров перенайма от 26.02.2013 с ИП Бондаренко Д.Г., в связи с чем действия конкурсного управляющего КХ "Лесник" Гутенева Н.Н. по повторному выставлению на торги уже проданных имущественных прав должника являются незаконными, а также влекут за собой дополнительные расходы за счет средств конкурсной массы на оплату соответствующих публикаций, приводят к увеличению сроков конкурсного производства, и, как следствие, текущих расходов на проведение процедуры банкротства, в т.ч. на оплату вознаграждения конкурсного управляющего.
С учетом требований приведенных норм, суды первой и апелляционной инстанций установили, что вышеуказанные действия Гутенева Н.Н. нарушают права и законные интересы заявителя, требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов КХ "Лесник", в том числе его право на соразмерное удовлетворение указанных требований за счет средств конкурсной массы должника, в связи с чем действия конкурсного управляющего правомерно признаны судами незаконными.
Доводы Гутенева Н.Н. о недействительности торгов, проведенных 25.12.2012, в связи с допущенными нарушениями, и заключенных по их итогам договорам перенайма земельных участков от 26.02.2013 в„– в„– 1-4, правомерно отклонены судами, т.к. недействительность торгов и договоров не является предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору, при этом Законом о банкротстве и общими нормами гражданского законодательства предусмотрен особый порядок оспаривания состоявшихся торгов и заключенных по их итогам договоров.
Ссылка конкурсного управляющего на оплату публикаций о проведении торгов за счет собственных денежных средств также была обоснованна отклонена, поскольку материалы дела не содержат документальных доказательств, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств.
В суде апелляционной инстанции Гутенев Н.Н. заявлял о том, что публикации были оплачены третьим лицом - кредитором Посашковым А.Н., представив в подтверждение новые доказательства, а именно копии: письма (от 14.03.2016 б/н) конкурсного управляющего КХ "Лесник" Гутенева Н.Н. в адрес Посашкова А.Н., соглашения о прощении долга от 14.03.2016 б/н, платежных поручения от 06.02.2015 в„– 28, от 27.03.2015 в„– 62, от 05.02.2015 в„– 27.
В удовлетворении ходатайства Гутенева Н.Н., заявленного в суде апелляционной инстанции, о приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств, протокольным определением суда от 29.06.2016 было отказано, исходя из ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).
Учитывая изложенное, обоснованным является вывод судов о ненадлежащем исполнении Гутеневым Н.Н., возложенных на него обязанностей, выразившихся в неразумных и недобросовестных действиях, направленных на необоснованное увеличение текущих расходов, что могло повлечь нарушение права кредиторов в деле о банкротстве и причинить убытки.
В силу п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности.
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Как разъяснено в п. 10 и абз. 3 п. 12 Информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 в„– 150, арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.
В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 в„– 150 также указано, что отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных нарушений.
Кассационная коллегия, приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, собранные по делу доказательства, пришли к обоснованному выводу, что материалы дела содержат доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, подтверждающих, что назначение на 26.03.2015 проведения торгов по продаже имущества должника и опубликование сообщений о проведении торгов 26.03.2015 повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя как кредитора по наиболее полному погашению требований за счет конкурсной массы, причинило или могло причинить убытки кредиторам, в связи с необоснованной выплатой денежных средств из конкурсной массы или утратой имущества должника, в связи с чем обоснованно удовлетворили жалобу заявителя на действия конкурсного управляющего Гутенева Н.Н. и отстранили его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КХ "Лесник".
Нарушений норм процессуального права также не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего Гутенева Н.Н. и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А14-3378/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------