АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. в„– Ф10-3814/2016

Дело в„– А35-11596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ю.В.Бутченко
судей Л.В.Леоновой, М.М. Нарусова
при участии в заседании:
от ИП Барышев Владимир Николаевич не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ИП Мишустин Николай Александрович не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от третьих лиц:
Мишустина Ольга Александровна не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
Администрация Пристенского района Курской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Курской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мишустина Николая Александровича на определение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А35-11596/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Барышев Владимир Николаевич (далее - ИП Барышев В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мишустину Н.А. (далее - ИП Мишустин Н.А., ответчик):
- о вынесении решения о государственной регистрации перехода права к Барышеву В.Н. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.05.2008, заключенного между ИП Мишустиным Н.А. и ИП Барышевым В.Н. на 1/2 долю в праве собственности на объекты недвижимости: ЗАВ - 50 - здание лит. Б2; ЗАВ - 40 - здание лит. БЗ; Зернохранилище - здание лит. Б4, площадью 852.4 кв. м; Зернохранилище - здание лит. Б5, площадью 622.7 кв. м; Зернохранилище - здание лит. Б6, площадь 312.1 кв. м; Весовая - здание лит. В, в, в1, площадью 9.2. кв. м, расположенные по адресу: Курская область, Пристенский район, с. Большие Сети, ул. Лесная, строение 14;
- о взыскании убытков по оплате государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности в размере 6000 руб. и судебные расходы за получение выписки из ЕГРП в размере 1400 руб. (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2015, оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, исковые требования удовлетворены частично: произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты, взысканы убытки в размере 6000 руб., судебные расходы за получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.
Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с указанными определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ИП Мишустин Н.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в требованиях истца о взыскании судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 в„– 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 в„– 224-О-О, от 21.12.2004 в„– 454-О и от 20.10.2005 в„– 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 в„– 18118/07 по делу в„– А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды, исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы (в том числе договор в„– 43 на оказание юридических услуг от 11.12.2014, заключенный между ИП Барышевым В.Н. (заказчик) и Коллегией адвокатов "Защитник" Адвокатской палаты Курской области; отчет по договору об оказании юридических услуг за период с 11.12.2014 по 09.07.2015; отчет по договору об оказании юридических услуг за период с 09.07.2015 по 27.10.2015; платежные поручения об оплате оказанных юридических услуг от 22.12.2014, 18.08.2015, 11.11.2015; справку от 24.03.2016 в„– 28, выданную Курской коллегией адвокатов "Защитник") установили следующее.
По настоящему делу представителем истца адвокатом Бушиным С.В. оказаны юридические услуги по составлению искового заявления о признании за истцом права собственности на объекты недвижимого имущества, приобретенные по договору купли-продажи от 03.05.2008 на сумму 5000 руб., участие в предварительных судебных заседаниях 10.02.2015, 26.02.2015, 19.03.2015, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.05.2015, 01.06.2015, 18.06.2015, 24.06.2015, 09.07.2015 (8000 руб. за каждое заседание); участие в судебном заседании 27.10.2015 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Мишустина Н.А. на решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2015.
Стоимость оказанных услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции составила 61 000 руб. Вместе с тем, согласно отчету по договору об оказании юридических услуг за период с 11.12.2014 по 09.07.2015, стороны пришли к соглашению об уменьшении размера оплаты по договору от 11.12.2014 в„– 43, в связи с чем, оплата по факту выполненных работ составила 45 000 руб.
Стоимость оказанных услуг по участию в судебном заседании 27.10.2015 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде на рассмотрении апелляционной жалобы Мишустина Н.А. на решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2015 по делу в„– А35-11596/2014 составила 10 000 руб.
Факт оплаты услуг в размере 55 000 руб. по названному договору подтверждается платежными поручениями в„– 145786 от 22.12.2014 на сумму 30 000 руб., в„– 77 от 18.08.2015 на сумму 15 000 руб., в„– 120 от 11.11.2015 на сумму 10 000 руб., из которых, с учетом назначения и получателя платежа, следует, что ИП Барышев В.Н. оплатил оказанные Бушиным С.В. услуги в соответствии с договором в„– 43 от 11.12.2014.
Ответчиком доказательств чрезмерности или необоснованности судебных расходов не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что представленные заявителем платежные поручения о перечислении денежных средств не могут служить надлежащим доказательством оплаты истцом судебных расходов на услуги представителя по делу, поскольку получателем в указанных документах является сам Бушин С.В., а не юридическое лицо - Коллегия адвокатов "Защитник", с которым у заявителя заключен договор на оказание юридических услуг, получил надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен с учетом соответствия порядка и реквизитов оплаты услуг положениям пункта 3.1.1. и раздела 6 договора от 11.12.2014 в„– 43 за оказание юридических услуг, а также подтверждения Курской коллегией адвокатов "Защитник" факта исполнения обязательств по договору от 11.12.2014 в„– 43 в размере 55 000 руб. (справка от 24.03.2016 в„– 28).
Ссылка ответчика, изложенная в кассационной жалобе, о длительности судебного процесса, обусловленного неправомерными действиями истца, в связи с чем откладывались судебные заседания, судом округа отклоняется, поскольку суды установили, что основаниями для отложения заседаний послужили ходатайства об их отложении, заявленные ответчиком (в предварительном судебном заседании 10.02.2015 для составления отзыва; 26.02.2015 в связи с невозможностью явки представителя; 18.03.2015 ответчик отзыв по делу вручил истцу непосредственно в судебном заседании, в котором против урегулирования спора мирным путем не возражал), кроме того, в судебном заседании 18.06.2015 стороны ходатайствовали об объявлении перерыва с целью мирного урегулирования спора. Вместе с тем, истцом добровольно уменьшен размер судебных расходов за представление интересов в Арбитражном суде Курской области на 16 000 руб. (с 61 000 руб. до 45 000 руб.), что судами оценено как за участие в двух судебных заседаниях - 06.05.2015, 01.06.2015, где необходимость отложения была вызвана неточным формулированием исковых требований и отказом в принятии уточненных требований к производству.
Оценив представленные доказательства, с учетом объема фактически оказанных представителем ответчика услуг в рамках договора в„– 43 от 11.12.2014, сложности и характера рассмотренного спора, причин отложения судебных заседаний и поведения сторон, принимая во внимание размеры гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суды сочли обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им.
С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб.
Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на несогласие с оценкой доказательств, и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А35-11596/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.БУТЧЕНКО

Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------