АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. в„– Ф10-478/2016

Дело в„– А09-11244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от истца Орловой М.В. (дов. от 01.06.2016);
от ответчика Зиновьевой О.И. (дов. от 18.07.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А09-11244/2015,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго", истец), ОГРН 1046900099498, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" Московская дирекция по капитальному строительству Дирекции по строительству сетей связи - филиал ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", ответчик), ОГРН 1037739877295, о взыскании 57 503 руб. 49 коп. платы по договору от 24.12.2014 в„– 40993142-14/5 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, 11 930 руб. 65 коп. неустойки, а также неустойки за период с 25.09.2015 до фактического исполнения обязательства по оплате долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2015 (судья Саворинко И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Судебное заседание, назначенное на 11.08.2015, проведено в составе судей Толкачевой И.Ю., Аникиной Е.А., Козелкина И.И. и было отложено на 05.09.2016 для предоставления сторонам возможности обсудить вопрос об урегулировании настоящего спора путем заключения мирового соглашения.
На основании определения Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2016 в связи с нахождением судьи Козелкина И.И. в отпуске и в соответствии с п. 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ в„– 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), вместо судьи Козелкина И.И. в рассмотрении настоящего дела после отложения участвовала судья Сладкопевцева Н.Г.
Судебное заседание, назначенное на 05.09.2016, проведено в составе судей Толкачевой И.Ю., Аникиной Е.А., Сладкопевцевой Н.Г., начато сначала и было отложено на 03.10.2016 для предоставления сторонам возможности обсудить вопрос об урегулировании настоящего спора путем заключения мирового соглашения.
На основании определения Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2016 в связи с нахождением судьи Сладкопевцевой Н.Г. в отпуске и в соответствии с п. 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ в„– 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), вместо судьи Сладкопевцевой Н.Г. в рассмотрении настоящего дела после отложения участвует судья Шильненкова М.В.
Рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.
В судебном заседании после отложения представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, сообщил, что ответчику направлено предложение о подписании соглашения о расторжении договора технологического присоединения.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что предложение истца рассматривается руководством общества.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 24.12.2014 между ОАО "МРСК Центра" (в настоящее время ПАО "МРСК Центра") (сетевая организация) и ОАО "РЖД" (заявитель) был заключен договор в„– 40993142-14/5 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя оздоровительного центра и пионерского лагеря "Синезерки" Дирекции социальной сферы ОАО "РЖД", в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 443 кВт; категория надежности III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется ТП, 10 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 57 кВт, а заявитель обязался оплатить расходы на ТП в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.
Общая сумма платы за ТП по договору 95 839 руб. 15 коп. с учетом НДС.
В пункте 11 договора установлен порядок внесения платы за ТП, а именно, 10% платы за ТП в сумме 9 583 руб. 92 коп. с НДС в течение 15 дней с даты заключения договора; 30% платы за ТП в сумме 28 751 руб. 74 коп. с НДС в течение 60 дней с даты заключения договора; 20% платы за ТП в сумме 19 167 руб. 83 коп. с НДС в течение 180 дней с даты заключения договора; 30% платы за ТП в сумме 28 751 руб. 74 коп. с НДС в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10% платы за ТП в сумме 9 583 руб. 92 коп. с НДС в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.
Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на ТП считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации (пункт 12 договора).
Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату предусмотренных договором платежей, а именно, первого платежа в размере 10% платы за ТП в сумме 9 583 руб. 92 коп. с НДС, подлежащего уплате в течение 15 дней с даты заключения договора; второго платежа в размере 30% платы за ТП в сумме 28 751 руб. 74 коп. с НДС, подлежащего оплате в течение 60 дней с даты заключения договора; третьего платежа в размере 20% платы за ТП в сумме 19 167 руб. 83 коп. с НДС, подлежащего оплате в течение 180 дней с даты заключения договора, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.Согласно пункту 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 816 (далее - Правила в„– 816), мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах); разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной; выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил, а также допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии; осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (за исключением заявителей, указанных в пункте 12 настоящих Правил, в случае осуществления технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно и заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 13 и 14 настоящих Правил), с выдачей заявителю акта осмотра электроустановки по форме, утверждаемой органом федерального государственного энергетического надзора; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").
В силу пункта 19 Правил в„– 861 по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.
Суды сделали вывод о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "МРСК Центра" не представило доказательств осуществления мероприятий по технологическому присоединению, требование об оплате которых заявлено.
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который в соответствии с п. 5 договора об осуществлении технологического присоединения составлял четыре месяца с момента заключения договора, истек в апреле 2015 года.
Согласно пункту 6 договора сетевая организация обязалась в течение 5 рабочих дней со дня уведомления ее заявителем о выполнении технических условий осуществить проверку выполнения технических условий (далее - ТУ) заявителем.
Установив, что ответчик уведомление в адрес истца о выполнении ТУ не направлял, не осуществлял мероприятий, выполнение которых техническими условиями возложено на него, суды сделали вывод об отсутствии у истца возможности осуществить проверку выполнения ответчиком ТУ, а также исполнять договор технологического присоединения.
В этой связи, исходя из установленных судами обстоятельств дела, которым суды дали оценку, объяснений представителей сторон об отсутствии заинтересованности в исполнении договора технологического присоединения, усматривается, что волеизъявление сторон направлено на прекращение обязательств по договору от 24.12.2014 в„– 40993142-14/5 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
В данном случае суды обоснованно сослались на положения пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, и верно разъяснили истцу его право потребовать возмещения убытков при наличии таковых и при представлении доказательств их размера.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в виде трех платежей по договору технологического присоединения отказано обоснованно.
Ссылка истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 в„– 305-ЭС16-4576 отклоняется, поскольку данный судебный акт касается иных обстоятельств.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А09-11244/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------