АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. в„– Ф10-2670/2016

Дело в„– А09-5064/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06.10.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Козеевой Е.М.
Судей Андреева А.В., Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от ОАО "Белгородская сбытовая компания" Берлетов В.В. - представитель по доверенности в„– 1/3615 от 17.12.2015, Маракин Д.А. - представитель по доверенности от 01.09.2015
от конкурсного управляющего ООО "Брянскоблэлектро" Волкова А.А. Яржембович А.Б. - представитель по доверенности от 10.08.2016
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ОАО "Белгородская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А09-5064/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электроизол" (далее - ООО "Электроизол") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро" (далее - ООО "Брянскоблэлектро", должник).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2015 заявление принято к производству с возбуждением производства по делу и назначением судебного заседания по проверке обоснованности требований ООО "Электроизол" к должнику.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2015 заявление кредитора признано обоснованным, в ООО "Брянскоблэлектро" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Андрей Алексеевич, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего должника.
10.08.2015 в арбитражный суд представлены анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, материалы первого собрания кредиторов должника и ходатайство временного управляющего Волкова А.А. об открытии процедуры конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2015 (председательствующий судья Назаров А.В., судьи Артемьева О.А., Супроненко В.А.) ООО "Брянскоблэлектро" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Андрей Алексеевич.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (судьи: Селивончик А.Г., Дайнеко М.М., Можеева Е.И.) определение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Белгородская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды формально подошли к вопросу о наличии правовых оснований для признания должника банкротом и введения конкурсного производства.
По мнению заявителя, ООО "Брянскоблэлектро" на дату введения процедуры наблюдения являлось субъектом естественной монополии.
Кроме того, заявитель указывает на отсутствие доказательств поступления денежных средств на расчетный счет должника и мнимость сделки, заключенной между ООО "Брянскоблэлектро" и ООО "Электроизол".
Заявитель считает, что процедура конкурсного производства введена без учета наличия у ООО "Брянскоблэлектро" имущества, стоимость которого превышает сумму неисполненных обязательств; указывает на возможность восстановления платежеспособности должника и введении в отношении него иной процедуры банкротства, кроме конкурсного производства в соответствии со статьей 75 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ.
Также заявитель ссылается на превышение стоимости имущества должника над размером обязательств перед кредитором и указывает на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "Брянскоблэлектро" и причин наступления неплатежеспособности.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Белгородская сбытовая компания" поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Брянскоблэлектро" возражал на доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Брянскоблэлектро" в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ОАО "Белгородская сбытовая компания" в связи с тем, что указанное лицо не является кредитором должника, и обжалуемые судебные акты не затрагивают непосредственно его права и законные интересы.
В обоснование отсутствия факта нарушения прав и обязанностей ОАО "Белгородская сбытовая компания" обжалуемыми судебными актами, конкурсный управляющий указал на то, что на настоящий момент ООО "Строй-Эксперт" не является участником ООО "Брянскоблэлектро" после проведения торгов 25.06.2016. Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, 29.07.2016 были внесены сведения о том, что участником ООО "Брянскоблэлектро" с долей в уставном капитале в размере 99,9% является ЗАО "А-А ИНВЕСТ".
Представители ОАО "Белгородская сбытовая компания" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты затрагивают их права и законные интересы, поскольку на момент принятия обжалуемых судебных актов ООО "Строй Эксперт" являлось владельцем 99,9% доли в уставном капитале должника, следовательно, признание ООО "Брянскоблэлектро" несостоятельным банкротом непосредственно затрагивает интересы кредиторов ООО "Строй Эксперт", которое также находится в процедуре банкротства.
Кроме того, представители ОАО "Белгородская сбытовая компания" указали на то, что настоящая кассационная жалобы была подана 01.06.2016, т.е. до проведения торгов, состоявшихся 25.06.2016.
Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, обсудив обосновывающие его доводы и возражения сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения с учетом доводов представителей ОАО "Белгородская сбытовая компания" о том, что настоящая кассационная жалобы была подана 01.06.2016, т.е. до проведения торгов, состоявшихся 25.06.2016.
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "Электроизол" (продавец) и ООО "Брянскоблэлектро" (покупатель) был заключен договор купли-продажи акций в„– 1 от 22.08.2014, в связи с исполнением которого ООО "Электроизол" перечислило ООО "Брянскоблэлектро" денежные средства в сумме 600 000 000 руб., которое не исполнило своих обязательств по перечислению ценных бумаг.
ООО "Электроизол" направило в адрес ООО "Брянскоблэлектро" оставленную без удовлетворения претензию с требованием возврата денежных средств, считая данный договор расторгнутым, и обратилось с иском в арбитражный суд, который по результатам разрешения спора пришел к выводу о наличии неоплаченной задолженности ООО "Брянскоблэлектро" перед ООО "Электроизол" и произвел ее взыскание.
Ссылаясь на неисполнение ООО "Брянскоблэлектро" в добровольном порядке обязательств, обоснованность которых подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 по делу в„– А40-185693/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, ООО "Электроизол" обратилось арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Брянскоблэлектро" несостоятельным (банкротом).
Признавая ООО "Брянскоблэлектро" несостоятельным (банкротом), суды правомерно исходили из того, что по результатам анализа финансового состояния должника установлена невозможность восстановления платежеспособности ООО "Брянскоблэлектро", наличие признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, имеется ходатайство первого собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
По мнению судебной коллегии суда округа, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ его финансового состояния, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, уведомлять их о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 данного закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
Из материалов дела усматривается, что 10.08.2015 в арбитражный суд поступили анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, материалы первого собрания кредиторов должника, ходатайство временного управляющего Волкова А.А. об открытии процедуры конкурсного производства.
Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 данного федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Судами установлено, что 10.08.2015 состоялось первое собрание кредиторов ООО "Брянскоблэлектро", а 25.08.2015 состоялось повторное первое собрание кредиторов на котором в том числе было принято решение о принятии отчета временного управляющего ООО "Брянскоблэлектро" к сведению и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Брянскоблэлектро" банкротом и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также об избрании кандидатуры арбитражного управляющего.
Таким образом, с учетом вышеуказанных правовых норм и установленных обстоятельств, суды обоснованно удовлетворили заявление ООО "Электроизол" о признании ООО "Брянскоблэлектро" несостоятельным (банкротом).
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Брянскоблэлектро" на дату введения процедуры наблюдения являлось субъектом естественной монополии правомерно отклонены судами в связи со следующим.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения основной деятельностью ООО "Брянскоблэлектро" являлась сдача имущества в аренду. При этом, деятельностью по транспорту и сбыту энергоресурсов занимается другая организация - ООО "БрянскЭлектро", в аренде у которой находится имущество должника, что не позволяет отнести его к субъекту естественной монополии применительно к пункту 1 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ. Сдача имущества должником в аренду третьим лицам не является производством и (или) реализацией товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, в связи с чем, специальные положения о банкротстве субъектов естественных монополий не могут быть применены к ООО "Брянскоблэлектро". Сам по себе факт нахождения ООО "Брянскоблэлектро" в реестре субъектов естественных монополий, с учетом особенностей законодательства о банкротстве, исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2012 в„– ВАС-56/12, не имеет определяющего правового значения, поскольку для целей определения статуса должника как субъекта естественной монополии в рамках дела о банкротстве имеет значение только фактическое осуществление должником деятельности по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, которые в настоящем случае должником не оказываются.
Кроме того, как верно отмечено судами, определение от 28.05.2015 о введении в отношении ООО "Брянскоблэлектро" процедуры наблюдения не обжаловалось, на момент введения конкурсного производства ООО "Брянскоблэлектро" не только не осуществляло деятельность по реализации услуг в условиях естественной монополии, но и было исключено из реестра субъектов естественных монополий, в связи с чем, отсутствуют основания для применения к должнику положений параграфа 6 гл. IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что исключение должника из реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе свидетельствует о том, что ООО "Брянскоблэлектро" на момент подачи заявления о прекращении регулирования и исключении из реестра субъектов естественных монополий, то есть по состоянию на 10.04.2015, прекратило осуществление деятельности в условиях естественной монополии, и, соответственно, к нему не применяются правила о банкротстве естественных монополий.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств поступления денежных средств на расчетный счет должника и мнимости сделки, заключенной между ООО "Брянскоблэлектро" и ООО "Электроизол" также правомерно отклонены судами, поскольку обоснованность возникновения задолженности в размере 630 000 000 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу в„– А40-185693/2014.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что процедура конкурсного производства введена без учета наличия у ООО "Брянскоблэлектро" имущества, стоимость которого превышает сумму неисполненных обязательств, а также доводы о возможности восстановления платежеспособности должника и введении в отношении него иной, кроме конкурсного производства, процедуры банкротства, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих указанные доводы.
Доводы заявителя кассационной жалобы о превышении стоимости имущества должника над размером обязательств перед кредитором обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
На дату рассмотрения ходатайства о признании ООО "Брянскоблэлектро" несостоятельным банкротом размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составил 630 200 000 руб., в связи с чем, суд, руководствуясь п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о неспособности ООО "Брянскоблэлектро" удовлетворить требования кредиторов, поскольку обязательства, установленные вступившим в силу судебным актом, не были исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что наличие, либо отсутствие признаков преднамеренного банкротства не влияет на возможность введения процедуры конкурсного производства, так как факт неплатежеспособности должника установлен, а также с учетом того, что экспертиза была назначена судом первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А09-5064/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------