АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. в„– Ф10-3496/2016

Дело в„– А14-6805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от Администрации Волчанского СП Каменского МР ВО: Бежко О.Ю. (дов. в„– 612 от 25.07.2016), Мирского А.И. (постановление в„– 7 от 12.03.2012),
от ООО СК "ОМЕГА": не явились, извещены надлежаще,
от ГУП ВО "Облкоммунсервис": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Волчанского сельского поселения Каменского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А14-6805/2015,

установил:

администрация Волчанского сельского поселения Каменского муниципального района Воронежской области, ОГРН 1023601512241, ИНН 3611000948, (далее - Администрация Волчанского сельского поселения) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омега", ОГРН 1113668048746, ИНН 3663089288, (далее - ООО "СК "Омега") о взыскании 3 903 665 руб. 42 коп. неустойки по муниципальному контракту от 02.07.2013 в„– 0131300041813000020-012294401 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
ООО СК "Омега" обратилось со встречным иском, уточнив его в ходе рассмотрения дела, о взыскании с Администрации Волчанского сельского поселения Каменского муниципального района Воронежской области 3 297 256 руб. 09 коп., в том числе: 3 002 737,58 руб. задолженности по муниципальному контракту от 02.07.2013 в„– 0131300041813000020-0122944-01 и 294 518 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП Воронежской области "Облкоммунсервис".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2016 (судья Гладнева Е.П.) исковые требования Администрации Волчанского сельского поселения удовлетворены в части взыскания с ООО СК "Омега" 287 670 руб. 66 коп. неустойки. Встречный иск ООО СК "Омега" удовлетворен в части взыскания с Администрации Волчанского сельского поселения 2 087 604 руб. 76 коп., в том числе: 1 870 343 руб. 14 коп. основного долга и 217 261 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано. В результате проведенного судом зачета с Администрации Волчанского сельского поселения в пользу ООО СК "Омега" взыскано 1 799 934 руб. 10 коп., в том числе 1 582 672 руб. 48 коп. основного долга и 217 261 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Письменный С.И., Яковлев А.С., Афонина Н.П.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, Администрация Волчанского сельского поселения Каменского муниципального района Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 отменить в части взыскания с Администрации Волчанского сельского поселения основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ООО СК "Омега" и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Администрации Волчанского сельского поселения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2013 на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения электронных торгов в форме открытого аукциона в электронной форме между Администрацией Волчанского сельского поселения Каменского муниципального района Воронежской области (муниципальный заказчик) и ООО СК "Омега" (подрядчик) заключен муниципальный контракт в„– 0131300041813000020-0122944-01, согласно условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по строительству или возведению объекта: "Реконструкция водопроводных сетей и перебуривание артезианской скважины по адресу: хутор Крутец Каменского муниципального района Воронежской области" в соответствии с заданием муниципального заказчика, проектной документацией, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и правил в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией и сдать готовый к эксплуатации объект муниципальному заказчику, обязался принять выполненные и оплатить их результат в размере, предусмотренном контрактом.
Согласно п. 2.1 контракта и сводному сметному расчету стоимость работ, поставок и услуг по строительству объекта составила 12 090 172 руб. 50 коп.
Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.1. контракта с даты его подписания и до 01.12.2013.
Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков окончания отдельных этапов работ, Администрация Волчанского сельского поселения Каменского муниципального района Воронежской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, ООО СК "Омега", ссылаясь на неисполнение муниципальным заказчиком своих обязательств по своевременной оплате фактически выполненных подрядчиком работ, обратилось в суд со встречным иском.
Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, арбитражный суд, квалифицируя спорные правоотношения сторон, признал их сложившимися в рамках исполнения контракта в„– 0131300041813000020-0122944-01, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 94-ФЗ), действовавшим в период заключения контракта.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона в„– 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.
Факт выполнения подрядчиком работ в рамках исполнения своих обязательств по контракту подтверждается имеющимися в материалах дела актом от 28.10.2014 в„– 3 приемки выполненных работ на общую сумму 1 870 343 руб. 14 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.10.2014, которые составлены подрядчиком в одностороннем порядке.
Вместе с тем, доказательства, подтверждающие факт исполнения заказчиком обязанности по принятию результата выполненных работ надлежащим образом, либо свидетельствующие о возражениях ответчика относительно объема и стоимости выполненных работ, указанных в спорном акте, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако достаточные доказательства, подтверждающие несоответствие выполненных подрядчиком работ строительным нормам и правилам, невозможность их эксплуатации, а также выполнение спорного объема работ иными лицами, в материалах дела отсутствуют, и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.
Учитывая отсутствие мотивированного отказа заказчика от приемки спорных работ, отраженных в указанном акте, а также принимая во внимание факт частичной оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ на общую сумму 9 087 434 руб. 86 коп., что подтверждается имеющимися в деле платежными документами, арбитражный суд обоснованно признал спорный акт от 28.10.2014 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения работ подрядчиком на спорном объекте, правомерно удовлетворив требования ООО СК "Омега" о взыскании с заказчика 1 870 343 руб. 14 коп. задолженности за фактически выполненные работы.
Согласно гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и может иметь место при условии неправомерного удержания или уклонения от возврата денежных средств, либо иной просрочки в их уплате, а также в случае неосновательного сбережения за счет другого лица.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Учитывая, что материалами дела не подтверждается факт чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства заказчиком, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов, представленный подрядчиком, проверен арбитражным судом и признан обоснованным. При этом заказчик по существу расчет истца не оспорил, правом на представление контррасчета не воспользовался.
Довод заявителя жалобы о некачественном выполнении подрядчиком спорных работ на объекте, что, по мнению кассатора, является основанием, освобождающим его от оплаты указанной суммы долга, был предметом оценки арбитражного суда и обоснованно отклонен, как не соответствующий материалам дела и требованиям действующего законодательства.
В силу п. п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Акт приемки выполненных работ от 28.10.2014 в„– 3 был получен заказчиком, что им не оспаривается. При этом соответствующих мер, направленных на проверку результата выполненных подрядчиком работ для подписания спорного акта заказчик не предпринял, мотивированный отказ от его подписания или возражения относительно качества указанных в акте работ не заявил.
Представленные Администрацией Волчанского сельского поселения документы о визуальном обследовании объекта в обоснование несоответствия произведенных подрядчиком работ требованиям к их качеству носят односторонний характер.
Доказательства надлежащего уведомления подрядчика о наличии недостатков в выполненных им работах по контракту и о необходимости его присутствия при осмотре спорного объекта в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.
В силу п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, о проведении по делу экспертного исследования для выяснения вопроса о наличии или отсутствии каких-либо дефектов в выполненных подрядчиком работах на указанном объекте заявителем при рассмотрении настоящего спора в суде первой или апелляционной инстанций не заявлялось.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А14-6805/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------