АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. в„– Ф10-3703/2016

Дело в„– А14-18186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от АО "Концерн Росэнергоатом" (ОГРН 5087746119951; г. Москва, ул. Ферганская, 25) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ООО "ЦУП ЧЭАЗ" (ОГРН 1037709067054; г. Москва, переулок Саввинский Б., 11) Минажетдинова И.И. - представителя (доверен. от 18.12.2016 г.)
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2016 г. (судья Пименова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 г. (судьи Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) по делу в„– А14-18186/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Нововоронежская атомная станция" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода" о взыскании 1626630 руб. 33 коп. неустойки за период с 02.12.2014 г. по 27.08.2015 г.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2016 г. исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ЦУП ЧЭАЗ" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЦУП ЧЭАЗ" (поставщик) и АО "Концерн Росэнергоатом" (покупатель) был заключен договор поставки от 02.09.2014 г. в„– 442-93/14, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю шкафы, ящики контактные в количестве, ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (Приложение в„– 1) и техническому заданию (Приложение в„– 2, Приложение в„– 3, Приложение в„– 4), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях и в сроки, определенные настоящим договором.
В пункте 1.2 договора срок поставки согласован сторонами не позднее 30.11.2014 г.
Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления документации в соответствии с настоящим договором поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня поставки всей продукции, определяемой по дате подписания покупателем накладной для последующего оприходования продукции.
Во исполнение условий договора и спецификации к нему ООО "ЦУП ЧЭАЗ" поставило покупателю продукцию по товарным накладным от 07.04.2015 г. в„– 297, от 10.08.2015 г. в„– 727, от 25.08.2015 г. в„– 414 на общую сумму 12530547 руб. 44 коп., то есть с нарушением согласованного в пункте 1.2 срока.
Поскольку претензия об уплате договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 1626630 руб. 33 коп. была оставлена ООО "ЦУП ЧЭАЗ" без ответа и удовлетворения, АО "Концерн Росэнергоатом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
На основании пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Статьей 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Проанализировав условия договора и соглашения к нему, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, свидетельствующие о нарушении ООО "ЦУП ЧЭАЗ" согласованного в пункте 1.2 срока поставки продукции, проверив расчет неустойки истца, суды правомерно удовлетворили заявленные АО "Концерн Росэнергоатом" требования.
Своего расчета ответчик не представил, о снижении размера неустойки не заявил.
Доводы ООО "ЦУП ЧЭАЗ" об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки на основании ст. 404 ГК РФ, мотивированные тем, что имело место недобросовестное поведение покупателя, были рассмотрены судами и обоснованно отклонены, поскольку сторонами 29.05.2015 г. было подписано дополнительное соглашение в„– 1 к данному договору об изменении срока действия договора до 30.10.2015 г. без изменения срока поставки, которое со стороны ответчика подписано без претензий и замечаний.
Ссылки ответчика на переписку с Нововоронежской АЭС и изменение истцом категории сейсмостойкости подлежащего изготовлению и поставке оборудования, что привело, как указывает ответчик, к увеличению срока его изготовления и, как следствие, к просрочке исполнения обязательства, безосновательны, поскольку представленные в материалы письма датированы 18.12.2014 г., 22.12.2014 г., 31.12.2014 г., а также 2015 годом, тогда как срок поставки установлен 30.11.2014 г. Причем из содержания этих писем не следует, что срок поставки был изменен сторонами либо ответчик обращался к истцу с предложением о его продлении.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца и применении ст. 404 ГК РФ отклоняются.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2016 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 г. по делу в„– А14-18186/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------