АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. в„– Ф10-2818/2015

Дело в„– А08-5619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Крыжской Л.А., Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области": до и после перерыва: Канунников Д.В. - представитель (дов. от 05.04.2016, срок 1 год);
от конкурсного управляющего ООО "СтроительПлюс" Кудинова Д.Г.: до и после перерыва: Кудинов Д.Г. - (паспорт);
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А08-5619/2013,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтроительПлюс" (далее - ООО "СтроительПлюс", должник) Кудинов Д.Г. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительной сделки - зачета на сумму 18 000 000 руб., совершенного между ООО "СтроительПлюс" и ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2016 произведено процессуальное правопреемство: ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" заменено на ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее - ОГБУ УКС БО).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2016 (судья Косинский Ю.Н.) вышеуказанное заявление удовлетворено. Суд признал сделку по зачету на сумму 18 000 000 руб., совершенную между ООО "СтроительПлюс" и ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства", недействительной и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" перед ООО "СтроительПлюс" на сумму 18 000 000 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (судьи: И.Г.Седунова, Т.Б.Потапова, Е.А.Безбородов) определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, полагает, что спорное правоотношение является двухсторонней сделкой взаимозачета, на которую распространяются правила о свободе договора.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 4 октября 2016 года. После перерыва в заседании участвовали представитель ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" и Кудинов Д.Г.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, вынести по обособленному спору новый судебный акт, в связи со следующим.
Из материалов дела, усматривается, что 18.03.2011 между ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" (заимодавец) и ООО "СтроительПлюс" (заемщик) был заключен договор займа в„– 002, согласно которому заимодавец передает на условиях, определенных настоящим договором, в собственность заемщика денежные средства в размере 105 000 000 руб. на строительство спортивного центра с плавательным бассейном, город Новый Оскол Белгородской области.
Денежные средства во исполнение обязательств по договору перечислены должнику в размере 103 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями в„– 162 от 18.03.2011, в„– 263 от 18.04.2011, в„– 334 от 19.05.2011, в„– 405 от 08.06.2011, в„– 476 от 01.07.2011, в„– 611 от 01.08.2011, в„– 650 от 10.08.2011, в„– 67 от 20.11.2011, в„– 116455 от 20.04.2012, в„– 154506 от 17.05.2012.
Согласно п. 2 договора займа в„– 002 от 18.03.2011 заемщик обязуется возвратить их в срок до 03.09.2012 г.
21 июня 2012 года между ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" (муниципальный заказчик) и ООО "СтроительПлюс" (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт (договор подряда) в„– 21/2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство Дома культуры с. Муром Шебекинского района (дополнительные работы)".
Согласно условиям вышеназванного контракта генеральный подрядчик в счет оговоренной статьей 2 настоящего контракта стоимости выполнит собственными и привлеченными силами и средствами работы на объекте: "Строительство Дома культуры с. Муром Шебекинского района (дополнительные работы)" в соответствии с условиями контракта, утвержденной проектно-сметной документацией.
Стоимость контракта определена по результатам торгов и составляет 23 974 323,76 руб. со всеми налогами и сборами. Цена работ фиксированная, пересмотру не подлежит (п. 2.1 контракта).
В пунктах 3.1, 3.3 контракта стороны определили срок выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - с момента заключения контракта; окончание выполнения работ 31.10.2012. Генеральный подрядчик с согласия муниципального заказчика имеет право завершить выполнение работ в более короткий срок, чем предусмотрено контрактом.
В статье VII. Платежи и расчеты данного контракта указано, что оплата за фактически выполненные объемы работ (промежуточные) проводится платежным поручением муниципального заказчика в течение 20 банковских дней с момента оформления справки в„– КС-3 в пределах 90% их стоимости. 10% стоимости работ остается у муниципального заказчика и оплачивается генеральному подрядчику при окончательном расчете. Акты КС-2 оформляются на основании фактически выполненных объемов работ с учетом индекса удорожания сметной стоимости строительства по конструктивам. Окончательный расчет за выполненные работы (100%) производится муниципальным заказчиком после полного исполнения генеральным подрядчиком взятых на себя обязательств по настоящему контракту, в течение 30 дней с момента сдачи объекта.
Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.07.2012 должником выполнены работы на сумму 23 974 323,76 руб.
ООО "СтроительПлюс" обратилось 24.06.2012 к ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" с письмом, в котором просило в счет расчетов за выполненные работы на объекте: "Строительство Дома культуры с. Муром Шебекинского района (дополнительные работы)" по муниципальному контракту в„– 21/2012 от 21.07.2012 зачесть сумму в размере 18 000 000 руб. в счет погашения долга по беспроцентному займу по договору в„– 002 от 18.03.2011.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2014 ООО "СтроительПлюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудинов Д.Г.
Ссылаясь на то, что проведение зачета между ООО "СтроительПлюс" и ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" на сумму 18 000 000 руб. совершено с нарушением законодательства и повлекло вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего Кудинова Д.Г., поскольку условия зачета между должником и ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" не соответствуют требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к условиям и порядку зачета обязательств, в связи с чем указанное соглашение является ничтожным по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или законодательством о юридических лицах).
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).
Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.
Из анализа вышеизложенного следует, что зачетом могут прекращаться обязательства (правоотношения), отвечающие следующим требованиям: они должны быть однородными, встречными и срок исполнения по ним к моменту зачета должен наступить (либо они должны быть даны до востребования или вообще без указания срока).
Заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока. Зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил. Если срок исполнения обязательства на момент получения заявления о зачете еще не наступил, обязательства сторон не могут прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ (п. 18 вышеназванного Информационного письма в„– 65 от 29.12.2001).
Таким образом, для зачета необходимо, чтобы срок исполнения наступил по всем обязательствам, прекращаемым зачетом.
В данном случае из договора в„– 002 от 18.03.2011 и Муниципального контракта в„– 21/2012 от 21.07.2012 следует, что на дату обращения должника к ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" с заявлением о зачете сроки исполнения обязательств еще не наступили.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным указанным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия произведенного между должником и ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" зачета не соответствуют требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к условиям и порядку зачета обязательств, в связи с чем признал указанное соглашение ничтожным по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" перед ООО "СтроительПлюс" на сумму 18 000 000 руб.
Доводы ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" о том, что ООО "СтроительПлюс" выполнило по муниципальному контракту строительно-монтажные работы согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат - 23.07.2012, в связи с чем срок оплаты выполненных работ с учетом положений п. 1 ст. 314 ГК РФ наступил 24.07.2012 и ответчик обязан был оплатить выполненные должником работы в срок с 24.07.2012 по 20.08.2012 года, а с 21.08.2012 наступает не срок исполнения обязательства, а период просрочки исполнения, и что срок возврата займа по договору в„– 002 от 18.03.2011 установлен до 03.09.2012, а с 04.09.2012 наступает период просрочки исполнения обязательств, суды отклонили, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. При этом суд исходил из следующего.
Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.
С учетом вышеизложенного, обязательства по возврату денежных средств по договору займа в„– 002 считаются наступившими 03.09.2012.
Федеральным законом от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в числе прочих положений, изменена редакция статьи 168 ГК РФ.
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона в„– 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, т.е. после 1 сентября 2013 года (п. 6 ст. 3 Закона в„– 100-ФЗ).
На основании изложенного, суды применили к спорным правоотношениям ГК РФ (в том числе ст. 168), в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки (24.07.2012). Придя к выводу о нарушении при проведении зачета норм ст. 410 ГК РФ о недопущении зачета с ненаступившим сроком исполнения обязательств, суды применительно к ст. 168 ГК РФ признали указанную сделку ничтожной и применили последствия ее недействительности.
Суд округа полагает, что выводы судов о применении к спорной ситуации ст. ст. 168 и 410 ГК РФ основаны на неверной квалификации правоотношений сторон, как односторонней сделки зачета встречных однородных требований.
По мнению судебной коллегии в рассматриваемом случае имело место прекращение взаимных обязательств по соглашению сторон, то есть, взаимозачет. Как следует из материалов дела, с просьбой произвести зачет взаимных требований по вышеуказанным обязательствам (договору займа и муниципальному контракту (договору подряда)) к ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" обратилось ООО "СтроительПлюс". Данное предложение должника было изложено в письме от 24.06.2012, полученном ответчиком 25.07.2012. Предложение ООО "СтроительПлюс" было акцептовано его контрагентом, что выразилось в отражении состоявшегося взаимозачета в бухгалтерском учете ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области (уменьшении на 18 000 000 руб. кредиторской задолженности ОГБУ и дебиторской задолженности ООО "СтроительПлюс" на эту же сумму), отсутствии после получения предложения о зачете каких-либо претензий ответчика к должнику в отношении указанной задолженности, которую стороны посчитали погашенной.
Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению. Существенным отличием взаимозачета от зачета взаимных требований в том значении, которое ему придает статья 410 ГК РФ, является возможность его осуществления только путем согласованного волеизъявления всех субъектов обязательства, включенных в него.
Взаимозачет - это особый вид сделки, в основе которой лежит механизм зачета, но действительность которой связана с применением к ней принципа свободы договора (пункт 2 статьи 421 ГК РФ), предусматривающей возможность заключения гражданско-правового договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, а не с применением норм о зачете, регламентированных главой 26 ГК РФ.
В отличие от зачета встречного однородного требования по соглашению сторон может быть прекращено всякое обязательство, в том числе, с ненаступившим сроком его исполнения (ст. 407, п. 1 ст. 450 ГК РФ). Указанная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.
Судом округа учитывается, что в рассматриваемом случае с инициативой прекращения взаимных обязательств путем их зачета к ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" обратилось ООО "СтроительПлюс". Его воля на проведение зачета выражена в соответствующем письме. Воля ответчика на проведение данного зачета выражена в совершении соответствующих действий, направленных на проведение зачета (отражение в бухгалтерском учете, непредъявление должнику требований), подтверждении своей позиции о проведении зачета в суде при рассмотрении спора. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности наличия согласованного волеизъявления участников сделки взаимозачета на ее совершение, в связи с чем полагает неприменимыми к правоотношениям участников обособленного спора норм ст. 410 ГК РФ. Нарушения каких-либо иных норм, которые могут повлечь признание сделки взаимозачета ничтожной, а также чьих-либо прав при ее совершении суд округа также не усматривает. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной сделки по зачету на сумму 18 000 000 руб., совершенной между ООО "СтроительПлюс" и ответчиком, и применении последствий ее недействительности.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А08-5619/2013 отменить.
Отказать конкурсному управляющему ООО "СтроительПлюс" Кудинову Д.Г. в удовлетворении требования о признании недействительной сделки по зачету 18 000 000 руб. (восемнадцать миллионов рублей) совершенной между ООО "СтроительПлюс" и ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства".
Взыскать с ООО "СтроительПлюс" (ОГРН:31093123009033, ИНН:3123199328) в доход федерального бюджета 3 000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
Л.А.КРЫЖСКАЯ
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------