АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. в„– Ф10-3466/2016

Дело в„– А62-3249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от ООО "Индустрия здоровья": Нестеровой О.М. (дов. б/н от 20.07.2016),
от ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ": Литвиненко О.В. (дов. в„– 3 от 12.04.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А62-3249/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Индустрия здоровья", ОГРН 1026701432977, (далее - ООО "Индустрия здоровья") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ", ОГРН 1076731009365, (далее - ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ") о расторжении договора строительного подряда от 30.10.2013, взыскании 2 100 000 руб. задолженности по договору строительного подряда от 30.10.2013 и 418 593 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2013 по 25.02.2016, а также 353 840 руб. задолженности по договору строительного подряда от 25.06.2013 и 78 720 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 25.02.2016 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2016 (судья Воронова В.В.) исковые требования удовлетворены. Договор строительного подряда от 30.10.2013, заключенный истцом и ответчиком, признан расторгнутым. С ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" в пользу истца взыскано 2 951 154 руб. 45 коп., в том числе: 2 100 000 руб. задолженности по договору от 30.10.2013 и 428 593 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2013 по 25.02.2016, а также 353 840 руб. задолженности по договору строительного подряда от 25.06.2013 и 78 720 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 25.02.2016.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (судьи Волкова Ю.А., Рыжова Е.В., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 отменить в части взыскания 2 100 000 руб. задолженности по договору от 30.10.2013, 428 593 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2013 по 25.02.2016 и 78 720 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 25.02.2016, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы по изложенным мотивам.
Представитель истца доводов кассационной жалобы отклонил, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2013 между ООО "Индустрия здоровья" (заказчик) и ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" (подрядчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался своими силами, инструментами и механизмами выполнить строительно-монтажные работы крыши на объекте "Здание с административными и складскими помещениями" по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Михновское с/п, д. Михновка".
Согласно п. 5.1 договора цена работ составила 2 500 000 руб. Оплата работ производится путем внесения аванса заказчиком в размере 30% от договорной стоимости работ. Оставшиеся средства заказчик оплачивает согласно актам выполненных работ.
Срок выполнения работ согласован сторонами в п. п. 3.1, 3.2 договора: начало - не позднее 3-х рабочих дней после получения денежных средств согласно пункту 5.1 договора, окончание - не позднее чем через 45 календарных дней после начала работ.
Факт перечисления заказчиком денежных средств в сумме 2 100 000 руб. в качестве оплаты по договору от 30.10.2013 подтверждается платежными поручениями от 06.11.2013 в„– 290 на сумму 1 500 000 руб., от 27.11.2013 в„– 531 на сумму 600 000 руб., имеющимися в материалах дела (т. 1 л.д. 33, 34).
25.06.2013 между ООО "Индустрия здоровья" (заказчик) и ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" (подрядчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался своими силами, инструментами и механизмами выполнить строительно-монтажные работы фундаментов на объекте "Здание с административными и складскими помещениями" по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Михновское с/п, д. Михновка".
Цена работ составила 3 500 000 руб. Оплата работ производится путем внесения аванса заказчиком в размере 50% от договорной стоимости работ. Оставшиеся средства заказчик оплачивает согласно актам выполненных работ (п. 5.1).
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора начало работ согласовано не позднее 5-ти рабочих дней после получения денежных средств согласно пункту 5.1 договора, окончание - не позднее чем через 45 календарных дней после начала работ.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договоров от 25.06.2013, от 30.10.2013, ООО "Индустрия здоровья" направило в адрес подрядчика письма от 20.01.2014, от 25.02.2014, от 26.05.2014 с предложением о расторжении договоров по соглашению сторон и возврате денежных средств, оплаченных в качестве аванса по договору от 30.10.2013 в сумме 2 100 000 руб.
Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора, неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах сторон.
В качестве обстоятельств существенного нарушения ответчиком условий спорного договора от 30.10.2013 истец ссылался на неисполнение в полном объеме со стороны ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" своих обязательств подрядчика, установленных договором строительного подряда от 30.10.2013, что заявителем жалобы не оспаривалось.
Указанное обстоятельство правомерно признано судом в качестве существенного нарушения, являющегося достаточным основанием для расторжения договора подряда от 30.10.2013 в судебном порядке с учетом отсутствия согласия ответчика на неоднократные предложения истца о расторжении спорного договора.
Согласно п. 2, п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.
Факт перечисления истцом в адрес ответчика 2 100 000 руб. в качестве оплаты по договору от 30.10.2013 подтверждается платежными документами от 27.11.2013 в„– 531, от 06.11.2013 в„– 290, имеющимися в деле, и не оспаривается заявителем жалобы.
Вместе с тем, документальные доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком истцу услуг или выполнении строительно-монтажных работ по ремонту крыши на указанном объекте, предусмотренных условиями договора от 30.10.2013, и о несении подрядчиком соответствующих расходов на сумму перечисленных денежных средств до момента заявления истца о расторжении договора, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований заказчика о взыскании с ответчика 2 100 000 руб. не возвращенных им в добровольном порядке денежных средств.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату неиспользованных средств заказчика установлен судом и подтвержден материалами дела, суд, руководствуясь ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 418 593 руб. 59 коп. за период с 07.11.2013 по 25.02.2016.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей взысканию суммы процентов не представлен.
Довод заявителя жалобы о том, что спорная сумма (2 100 000 руб.) была принята ответчиком к зачету при расчетах сторон по договору от 05.08.2013 был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен, как не соответствующий материалам дела.
В платежных поручениях от 27.11.2013 в„– 531 на сумму 600 000 руб., от 06.11.2013 в„– 290 на сумму 1 500 000 руб. в качестве назначения платежа указано "оплата по договору от 30.10.2013".
Указанные платежные поручения были предметом исследования и оценки в ходе рассмотрения дела в„– А62-3140/2014 по иску ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" к ООО "Индустрия здоровья" о взыскании 2 231 261 руб. 26 коп. задолженности за выполненные работы по договорам строительного подряда от 25.06.2013, от 05.08.2013 и не были приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств оплаты заказчиком работ, выполненных ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" по договорам строительного подряда от 05.08.2013 и от 25.06.2013.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А62-3140/2014 отказано в удовлетворении заявления ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" об исправлении опечатки (описки) в мотивировочной части постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по указанному делу в части включения спорных платежных поручений в качестве принятых в счет оплаты по договору от 05.08.2013.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А62-3140/2014, вступившим в законную силу, установлено, что стоимость выполненных подрядчиком работ в рамках исполнения условий договора от 25.06.2013 составила 2 396 160 руб. 62 коп. (с учетом заключения эксперта о стоимости фактически выполненных работ по договору от 25.06.2013).
Поскольку ООО "Индустрия здоровья" было перечислено ответчику 2 750 000 руб. в счет исполнения договора от 25.06.2013, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 353 839 руб. в качестве переплаты по спорному договору (2 750 000 руб. - 2 396 160 руб. 62 коп.), а также 78 720 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 01.08.2013 по 25.02.2016.
Ссылка заявителя жалобы на то, что период начисления процентов на сумму переплаты (353 839 руб. 38 коп.) необходимо исчислять с 15.12.2015, то есть момента вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А62-3140/2014, обоснованно отклонен судом за несостоятельностью.
Судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения дела в„– А62-3140/2014, был установлен факт завышения подрядчиком объемов и стоимости работ, указанных в актах приемки, направляемых заказчику.
Учитывая, что ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" является профессиональным участником рынка строительных услуг, суд верно указал, что о несоответствии объемов и стоимости фактически выполненных ответчиком работ и отраженных в актах приемки, подрядчик должен был знать уже на момент составления таких актов.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А62-3249/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------