АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. в„– Ф10-3644/2016

Дело в„– А36-4820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от истца Пысенковой М.Ю. (дов. в„– 6 от 23.08.2016);
от ответчика Губарева В.А. (дов. в„– 189/16 от 16.02.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А36-4820/2015,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец), ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", ответчик), ИНН 4822001244, ОГРН 105480190037, об обязании внести изменения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 4 от 26.01.2007 с момента нового периода действия договора с 01.01.2016, дополнив его пунктом 10.8 следующего содержания: "Стороны установили недопустимость зачета требований по настоящему договору с иными требованиями, в том числе с однородными".
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2016 (судья Серокурова У.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (судьи Кораблева Г.Н., Сурненков А.А., Колянчикова Л.А.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.
Судами установлено, что между ОАО "ЛЭСК" (заказчик) и ОАО "Липецкэнерго" (исполнитель) 26.01.2007 был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 4, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
В дополнительном соглашении в„– 1-08 от 31.03.2008 об изменении условий договора в„– 4 от 26.01.2007 исполнителем указано ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".
Впоследствии ОАО "МРСК Центра" привело организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, изменив ее на публичное акционерное общество. Соответствующие изменения внесены в Единый государственной реестр юридических лиц 07.07.2015.
Истец в адрес ответчика направил письмо от 06.04.2015 с предложением подписать дополнительное соглашение к договору в„– 4 от 26.01.2007, дополнив его пунктом 10.8. следующего содержания: "Стороны установили недопустимость зачета требований по настоящему договору с иными требованиями, в том числе с однородными".
Ответчик в письме от 27.05.2015 сообщил об отказе подписывать дополнительное соглашение, указав на его заведомую недействительность в связи с противоречием закону, и предложил подписать к названному договору дополнительное соглашение от 13.05.2015.
Ссылаясь на отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения в предложенной истцом редакции, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии со ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из содержания п. 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), следует, что договор оказания услуг по передаче электроэнергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации, в данном случае - ПАО "МРСК Центра".
Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Суды сделали обоснованный вывод о том, что в настоящем случае сетевой организацией заявлено требование о внесении в действующий договор изменений (дополнений).
В соответствии с п. 32 Правил в„– 861 договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.
Установив, что ни одна из сторон договора до окончания срока его действия не заявила об отказе от договора, суды сделали вывод о том, что сторонами был заключен и действует в настоящее время договор оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 4 от 26.01.2007, к которому истец предлагает подписать дополнительное соглашение, в связи с чем применили к настоящему спору положения ст. ст. 450 - 452 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Истцом не доказано наличия таковых нарушений условий договора со стороны ответчика.
Кроме того, условие, внесения которого в договор требует истец, не является существенным условием договора оказания услуг, отсутствие такого условия в договоре не влечет невозможность исполнения договора.
Суды правомерно указали, что отсутствие в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии спорного условия не препятствует ни деятельности истца как сетевой организации, ни деятельности ответчика как гарантирующего поставщика, которые вправе и обязаны руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете.
При таких обстоятельствах в иске отказано обоснованно.
Ссылка истца на нарушение ответчиком положений статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ отклонена судами как не подтвержденная материалами дела.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А36-4820/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------