АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. в„– Ф10-3858/2016

Дело в„– А64-6856/2015

резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016
постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "СПС", Тамбовская обл., г. Мичуринск, ОГРН 1066827009776 Гладышев С.А. - ген. директор
от заинтересованного лица - ГУ МЧС России по Тамбовской области, г. Тамбов, ОГРН 1046882317052 не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Тамбовской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу в„– А64-6856/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Системы пожарной сигнализации" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления МЧС России по Тамбовской области (далее - управление МЧС, управление) от 20.08.2015 в„– 22.
Решением суда от 17.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 решение суда отменено, заявление общества удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным.
В кассационной жалобе управление МЧС России просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда второй инстанции обстоятельствам дела, неправильное взыскание апелляционным судом с управления МЧС государственной пошлины по делу.
В отзыве на жалобу общество просит оставить оспариваемое постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства управление МЧС ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя управления в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы своего отзыва на кассационную жалобу и пояснил, что в 2012 году органом МЧС была выдана обществу лицензия на осуществление деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений при наличии в штате тех же трех работников, что и на момент проверки; все работники повышали свою квалификацию по лицензируемому виду деятельности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество имеет лицензию от 20.08.2012 в„– 1-Б/00290, выданную региональным центром МЧС России, на осуществление деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, д. 296.
На основании распоряжения управления МЧС от 24.03.2015 в„– 9 должностными лицами управления была проведена плановая выездная проверка на предмет соответствия общества лицензионным требованиям.
Так как в ходе проверки управлением выявлены допущенные обществом нарушения лицензионных требований и условий, установленных Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 в„– 1225 (далее - Положение в„– 1225), в том числе нарушение требований, установленных подпунктами "б" и "г" пункта 4 Положения, а именно: штат не укомплектован работниками, заключившими трудовые договоры, имеющими профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, имеющими повышение квалификации в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет, управление МЧС выдало обществу предписание от 07.04.2015 в„– 9, которым обязало общество устранить выявленное нарушение в срок до 01.07.2015 - укомплектовать штат работниками в соответствии с требованиями, указанными в подпунктах "б" и "г" пункта 4 Положения в„– 1225.
В соответствии с распоряжением управления от 22.07.2015 в„– 22 в отношении общества в период с 18 по 20 августа 2015 года проведена внеплановая проверка исполнения предписания от 07.04.2015 в„– 9.
По результатам проверки 20.08.2015 составлен акт в„– 22, из которого усматривается, что общество не укомплектовало штат работниками в соответствии с требованиями, установленными подпунктами "б" и "г" пункта 4 Положения в„– 1225.
В тот же день обществу выдано предписание в„– 22, которым общество обязывалось укомплектовать до 01.12.2015 штат работниками в соответствии с требованиями Положения:
- по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;
- по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;
- по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;
- по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;
- по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту заполнений проемов в противопожарных преградах;
- выполнению работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций
- по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения.
Не согласившись с предписанием управления МЧС, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Установив, что в обществе числятся три работника вместе с генеральным директором, в том числе: Гладышев С.А. - генеральный директор, диплом ГОУ ВПО "ТГУ им. Г.Р.Державина" по специальности "юриспруденция"; Куницын Д.Е. - диплом ТВВАИУ ордена Ленина Краснознаменного училища им. Ф.Э.Дзержинского по специальности "радиоэлектронные средства летательных аппаратов"; Свирина Е.Б. - диплом Рязанского радиотехнического института по специальности "конструирование и производство радиоаппаратуры", и, придя к выводу о том, что документы о прохождении курсов повышения квалификации не заменяют документов о получении требуемого профессионального образования, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении его требований, полностью согласившись с предписанием управления МЧС.
Отменяя решение суда и удовлетворяя требование общества, апелляционный суд свой вывод мотивировал тем, что общество соответствует требованиям, установленным пунктом 4 Положения в„– 1225.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами апелляционного суда.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон в„– 99-ФЗ) предусмотрено, что деятельность по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.
В силу подпунктов "б" и "г" пункта 4 Положения в„– 1225 одними из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений являются:
б) наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное техническое образование (профессиональную подготовку) и прошедших повышение квалификации, соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица;
г) повышение квалификации лиц, указанных в подпункте "б" настоящего пункта, в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет.
В соответствии с пунктом 7 Положения в„– 1225, нарушения требований, указанных в подпунктах "б" и "г" пункта 4 Положения, не относятся к грубым нарушениям лицензионных требований.
Из материалов дела следует, что двое работников общества имеют высшее техническое образование, все работники общества прошли повышение квалификации, соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, все работники имеют стаж работы в области лицензируемой деятельности более 3 лет.
Учитывая, что лицензия обществу была выдана органом МЧС в августе 2012 года при наличии в штате тех же трех работников, которые работали в обществе и на день проверки, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, а поэтому правомерно признал предписании недействительным.
Довод кассационной жалобы о том, что с управления МЧС, как с лица, освобожденного от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции незаконно взыскал 4500 рублей государственной пошлины, несостоятелен.
Апелляционный суд взыскал с управления в пользу общества не государственную пошлину, а, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, 4500 рублей расходов по государственной пошлине в пользу общества, как лица, в пользу которого принят судебный акт.
Оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А64-6856/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА


------------------------------------------------------------------