АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. в„– Ф10-3896/2016

Дело в„– А64-3328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Сорокиной И.В., Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
общество с ограниченной ответственностью "Голиковский щебень" (ОГРН 1114807000868, ИНН 4807028837) представитель - Бороздин С.В. по доверенности от 06.10.2015 сроком действия на 1 год
от ответчиков:
открытое акционерное общество "Каменный карьер Голиковский" в лице конкурсного управляющего Чаплыгина Валерия Валентиновича (ОГРН 1024800607831, ИНН 4807002229) не явились, извещены надлежащим образом
общество с ограниченной ответственностью "ЛИВНЫ САХАР" (ОГРН 1115743000460, ИНН 5715005623) не явились, извещены надлежащим образом
общество с ограниченной ответственностью "Воронецкое" представитель - Благочев П.В. по доверенности от 23.12.2015
от третьих лиц:
общество с ограниченной ответственностью "СельхозИнвест" (ОГРН 1025702455822, ИНН 5715003746) не явились, извещены надлежащим образом
общество с ограниченной ответственностью "Известняк" (ОГРН 1114807000725, ИНН 4807028770) не явились, извещены надлежащим образом
Товарищество на вере (коммандитное товарищество) "ООО "Никольское" и компания", г. Ливны, Орловская область ООО "АгроИнвест", г. Липецк не явились, извещены надлежащим образом
ООО "ОРЕЛИНВЕСТПРОЕКТ", г. Орел ООО "Щебень", с. Талица, Елецкого района, Липецкой области не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голиковский щебень" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А64-3328/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Голиковский щебень" (далее - ООО "Голиковский щебень") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Каменный карьер Голиковский" в лице конкурсного управляющего Чаплыгина Валерия Валентиновича, ООО "Ливны Сахар", ООО "Воронецкое" (с учетом уточнения иска) об обязании ответчиков передать истцу оборудование, технику и готовую продукцию (щебень), находящееся на объекте недвижимости "Карьер", расположенном по адресу: Липецкая обл., Елецкий р-н, с. Голиково, а именно указанное оборудование, технику, готовую продукцию - щебень известняковый, находящийся в кучах.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО "Известняк", Товарищество на вере (коммандитное товарищество) "ООО "Никольское" и компания", ООО "АгроИнвест", ООО "ОРЕЛИНВЕСТПРОЕКТ", ООО "СельхозИнвест", ООО "Щебень".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд области обязал ООО "ЛИВНЫ САХАР" передать ООО "Голиковский щебень" указанное оборудование и технику. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2015 в части удовлетворения исковых требований ООО "Голиковский щебень" отменено, в удовлетворении исковых требований в этой части отказано.
В части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Голиковский щебень" решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2015 оставлено без изменения.
ООО "Голиковский щебень" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым обязать ОАО "Каменный карьер "Голиковский" передать ООО "Голиковский щебень" оборудование, технику и готовую продукцию (щебень), находящееся на объекте недвижимости "Карьер", расположенном по указанному адресу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил суд ее удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Воронецкое" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов в части с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2013 по делу в„– А64-2249/2012 ОАО "Каменный карьер Голиковский" признано несостоятельным (банкротом). Согласно выписке из ЕГРП от 22.04.2014 указанному лицу принадлежало недвижимое имущество "Карьер" площадью 5222,5 кв. м состоящий из 31 литера.
Часть недвижимого имущества на основании договора аренды 28.02.2013 передана должником ООО "Известняк".
С согласия должника 01.03.2013 ООО "Известняк" передало данное недвижимое имущество в субаренду истцу. С момента заключения договора субаренды истец осуществлял хозяйственную деятельность в виде переработки на собственном оборудовании и арендованной техникой (экскаваторами) закупаемой горной массы в щебень различных фракций и дальнейшую реализацию готовой продукции.
Истец указывает, что оборудование приобретено им по договору купли-продажи от 13.03.2013.
Ранее спорное имущество принадлежало ОАО "Каменный карьер Голиковский", 01.07.2008 на основании договора в„– 102 от 22.11.2007 имущество передано в ОАО "Елецкое РСУ", затем на основании договора поставки от 12.10.2011 в ООО "Известняк".
В рамках договора купли-продажи от 28.01.2013 ООО "Известняк" (продавец) по акту приема-передачи от 28.01.2013 передал спорное имущество на сумму 8 271 287,54 руб. ООО "АгроИнвест" (покупатель), оплатившему товар платежным поручением в„– 216 от 10.01.2014.
По договору купли-продажи от 13.03.2013 ООО "АгроИнвест" (поставщик) передал по акту приема-передачи спорное имущество на сумму 32 673 649,72 руб. ООО "Голиковский щебень", которое оплатило поставленный товар в полном объеме.
По результатам торгов по продаже недвижимого имущества ОАО "Каменный карьер Голиковский" победителем признано ООО "СельхозИнвест".
Указывая на то, что с 21.03.2014 ООО "Голиковский щебень" не допускают в арендованные помещения с находящимся в нем движимом имуществом, тем самым препятствуя в использовании им арендованного объекта и собственного движимого имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков передать истцу готовую продукцию (щебень) суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Из положений части 1 статьи 209, 301, 305 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно правовой позиции Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в пунктах 32, 36 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения. Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца сохранившегося в натуре, выбытие данного имущества из владения истца помимо его воли и нахождение ее во владении ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
По смыслу положений статьи 301 ГК РФ, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.
Суды указали, что указанное в исковом заявлении имущество - готовая продукция (щебень) относится к движимым вещам, при этом указанная вещь не обладает индивидуализирующими характеристиками, позволяющими выделить их из числа прочих аналогичных вещей.
Представленные в судах истцом в качестве доказательств наличия у него права собственности на истребуемое имущество документы также не содержат индивидуализирующих признаков указанных в них товаров, на основании которых возможно сделать вывод об относимости указанных документов к спорному имуществу.
Доказательств того, что указанное истребуемое спорное имущество относится к категории индивидуально-определенного, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанции не представил.
Таким образом, истцом не идентифицированы индивидуально-определенные признаки спорного имущества; в характеристике спорного имущества указаны только его родовые признаки; в представленных документах отсутствует указание на идентификационные признаки, наличие которых позволило бы выделить конкретное имущество из числа сходного по видовым признакам имущества.
Из материалов дела следует, что специалистом в рамках исполнительного производства индивидуализирована готовая продукция (щебень), находящаяся на территории ОАО "Каменный карьер Голиковский".
Судами верно отмечено, что вместе с тем, истцом не представлено доказательств выработки истребуемого количества щебня, равно как и не представлено доказательств, какой именно фракции (с указанием определенных признаков) производился щебень истцом.
Поскольку бесспорных доказательств принадлежности спорной готовой продукции (щебня) истцу в материалы дела обществом не представлено, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении требований в части обязания ответчиков передать истцу готовую продукцию в заявленном объеме.
Однако кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов в части исковых требований об обязании ответчиков передать истцу оборудование и технику по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом области, участниками процесса в обоснование доводов о продаже спорного имущества истцом представлены копии договоров купли-продажи оборудования и тепловозов от 13.03.2014 и 18.03.2014, подписанные ООО "Голиковский щебень" (Поставщик) в лице директора Геворкян Н.Н. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "ООО "Никольское и компания".
Из материалов дела видно, что истцом подано заявление о фальсификации представленных копий договоров купли-продажи от 13.03.2014 и 18.03.2014, по мнению истца, договоры изготовлены позднее указанного на них срока и оттиск печати не идентичен единственной печати общества.
Суд первой инстанции при проверки заявления истца о фальсификации названных договоров купли-продажи от 13.03.2014 и 18.03.2014 в определениях от 01.12.2014, от 24.12.2014, 04.03.2015 истребовал, в том числе у ТнВ "ООО Никольское и Ко", оригиналы документов, которые суду так и не были представлены, каких-либо причин, по которым не представлялось возможности это сделать не указывалось, ходатайств об отложении не заявлялось.
С учетом этого, принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований в части истребования спорного оборудования и техники, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что выбытие спорного имущества из собственности ООО "Голиковский щебень" ответчиками и третьими лицами не доказано, и факт совершения 13.03.2014 и 18.03.2014 сделок купли-продажи оборудования и тепловозов является неподтвержденным.
Однако в суд апелляционной инстанции ТнВ "ООО Никольское и Ко" представило оригиналы договоров купли-продажи от 13.03.2014 и 18.03.2014.
Суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела оригиналы договоров купли-продажи от 13.03.2014 и 18.03.2014, по результатам проведенной экспертизы на предмет давности их изготовления, не согласился с выводами суда первой инстанции в этой части, и установил, что выбытие спорного имущества из собственности ООО "Голиковский щебень" доказано, факт совершения сделок купли-продажи оборудования и техники является подтвержденным.
В то же время, приобщив оригиналы указанных договоров суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 268 АПК РФ не обосновал ни в своем постановлении, ни в каких-либо определениях наличие уважительных причин, по которым эти документы не были представлены в суд первой инстанции и в связи с наличием которых суд апелляционной инстанции приобщил договоры, имеющие по сути определяющее значение по настоящему делу.
При этом, в данном случае следует учитывать, в ситуации необходимости проверки давности изготовления документов, что существенное значение имеет время, по истечении которого документ будет представлен для исследования эксперту (чем длительнее время, по истечении которого начато исследование, тем затруднительнее эксперту определить как саму дату изготовления документа, так и установить признаки искусственного старения).
Исходя из положений ст. ст. 8, 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.
В таком случае, и в соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ суду апелляционной инстанции следовало выяснить уважительность причин, по которым лица, участвующие в деле не представили суду первой инстанции, несмотря на неоднократные требования, оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено истцом.
Без осуществления указанных действий суд апелляционной инстанции приобщил представленные ТнВ "ООО "Никольское" и компания" оригиналы договоров купли-продажи, и в то же время, со ссылкой на ст. 268 АПК РФ об отсутствии обоснования уважительности причин непредоставления документов суду первой инстанции, отказал в приобщении истцу материалов дела МО МВД России "Ливенский", содержащих в том числе экспертные заключения, выполненные ФБУ "Орловская лаборатория судебной экспертизы", которыми исследованные договоры от 13.03.2014 и 18.03.2014 признаны искусственно состаренными. Истец просил приобщить документы для обоснования своего заявления о фальсификации впервые представленных в суд апелляционной инстанции договоров купли-продажи.
Тем самым, судом апелляционной инстанции нарушены принципы равноправия сторон и состязательности (ст. ст. 8, 9 АПК РФ), выразившиеся в умалении процессуальных прав истца по представлению доказательств: принимая доказательства ответчика, о фальсификации которых заявлено истцом, суд отклонил представленные истцом в их опровержение доказательства.
В связи с этим, судом апелляционной инстанций нарушен установленный ч. 3 ст. 8 АПК РФ запрет, в соответствии с которым арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к сбору, исследованию и оценке доказательств по делу, дает повод усомниться в его законности и обоснованности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции не принял иных мер по проверке заявления о фальсификации доказательств, не дал оценки доводам истца, которые он приводил в обоснование заявления о фальсификации договоров от 13.03.2014 и 18.03.2014, в том числе: о включении в этот же период спорного имущества в конкурсную массу ОАО "Каменный карьер Голиковский" и передаче его на хранение третьим лицам, о наложении службой судебных приставов ареста на оборудование и технику путем его действительного обнаружения и описи на территории Каменного карьера, о включении спорного имущества в оборотно-сальдовую ведомость от 27.03.2014 бывшим директором общества Геворкян Н.Н., являющейся директором и участником ООО "АгроИнвест", при продаже оборудования и техники истцу, о заинтересованности лиц, участвующих в цепочке сделок по отношению, в том числе, к ОАО "Каменный карьер Голиковский" (ООО "СельхозИнвест" является соучредителем указанного общества), иной печати истца на оспариваемых документах и прочее.
Делая вывод о продаже имущества истцом, суд при этом не исследовал фактическое исполнение цепочки сделок, на совершении которых настаивают ответчики и третьи лица, как по действительной передаче имущества, так и по его оплате, в совокупности с исследованием и оценкой вышеуказанных обстоятельств, на которые ссылается истец.
Суд округа также находит, что выводы суда апелляционной инстанции, со ссылкой на письма ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" от 09.11.2015 за в„– 577-1165/2015-исх., приобщенные в суде апелляционной инстанции, о том, что три экскаватора, заявленные истцом, являются несуществующими (невыпускавшимися) изделиями, сделаны без исследования всех материалов дела в отсутствие достаточных и допустимых доказательств.
Приходя к такому выводу, суд в то же время не исследовал и не оценил доводы истца и представленные доказательства в этой части о том, что указанные транспортные средства имеют правоустанавливающие документы, зарегистрированы в органе технического надзора, и ко всему прочему имеют иного производителя.
Суд первой инстанции исходя из имеющихся доказательств пришел к выводу о наличии оснований для истребования имущества в пользу истца от ООО "ЛИВНЫ САХАР", как лица, которому по акту приема-передачи конкурсным управляющим ОАО "Каменный карьер Голиковский" в рамках договора хранения в„– 18/08-01 от 18.08.2014 передано имущество.
В то же время, суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом вопрос о том, в чьем фактическом владении находится спорное имущество (с учетом также обстоятельств того, кто является собственником территории "карьера", на которой находится спорное имущество, на момент рассмотрения дела) и в полном ли объеме, заявленном истцом, применительно к сведениям службы судебных приставов, производящих арест имущества, и иных обстоятельств. Заслуживают вниманию и подлежат проверке также доводы лиц, участвующих в деле о том, что ООО "ЛИВНЫ САХАР", которое указано в договоре хранения, является иным лицом, чем, то которое привлечено к делу в качестве ответчика (различные ОГРН и ИНН).
В случае подтверждения истцом своего права владения спорным имуществом и установления фактического нахождения имущества во владении лица, которое его приобрело по сделке, суду необходимо проверить является ли такое лицо добросовестным приобретателем (недобросовестным) применительно к положениям п. п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ.
Таким образом, с учетом того, что при разрешении исковых требований в части истребования оборудования и техники, судами допущены нарушения норм процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, без исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применив с учетом указанного нормы материального и процессуального права, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверить заявление о фальсификации доказательств, исследовать и дать надлежащую правовую оценку доводам истца, приводимым в обоснование своего заявления о фальсификации, предложить сторонам составить совместный акт осмотра оборудования и техники, установить надлежащего ответчика по делу.
По результатам нового рассмотрения настоящего дела суду надлежит распределить понесенные сторонами судебные расходы, в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 делу в„– А64-3328/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Голиковский щебень" к открытому акционерному обществу "Каменный карьер Голиковский" в лице конкурсного управляющего Чаплыгина Валерия Валентиновича, обществу с ограниченной ответственностью "Ливны Сахар", обществу с ограниченной ответственностью "Воронецкое" об обязании передать готовую продукцию (щебень) оставить без изменения.
В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 *** делу в„– А64-3328/2014 отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
И.В.СОРОКИНА
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------