АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. в„– Ф10-3846/2016

Дело в„– А83-1656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца Ярынкиной И.В. (дов. в„– 21 от 18.01.2016);
от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП РК "Вода Крыма", г. Симферополь, на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А83-1656/2015,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Сакское межрайонное управление водного хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП РК "Вода Крыма", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 876 313,10 гривен.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2015 произведена замена истца на его правопреемника - ГБУ Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" (далее - истец).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2016 (судья Ищенко И.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (судьи Евдокимов И.В., Елагина О.К., Рыбина С.А.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ГУП РК "Вода Крыма" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25.12.2012 Сакским межрайонным управлением водного хозяйства (поставщик) и Крымским республиканским предприятием "Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г. Симферополя" (потребитель) был подписан с разногласиями договор в„– 295 о предоставлении услуг по подаче днепровской воды из Межгорного водохранилища в 2013 году, по условиям которого поставщик обязался в соответствии с согласованными заявками потребителя оказывать услуги по подаче днепровской воды из Межгорного водохранилища на протяжении 2013 года в объеме 31,05 млн. куб. м, а потребитель обязался принять днепровскую воду и произвести оплату по цене и в сроки, предусмотренные договором.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2015 по делу в„– А83-428/2013 указанный договор признан заключенным в редакции истца.
Согласно пункту 2.1 договора учет подаваемой воды осуществляется прибором водоучета, при выходе из строя прибора учета учет воды производится по пропускному сечению трубопровода.
Порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 договора.
В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата услуг по подаче днепровской воды из Межгорного водохранилища производится по цене 0,10 гривен за 1 куб. м воды.
Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора поставщиком в период с января 2013 по декабрь 2013 года потребителю поставлена вода в объеме 28 763 131 куб. м, однако поставленный ресурс последним не оплачен, после предъявления претензии ответчику, поставщик обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
При рассмотрении дела суды с учетом положений Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 в„– 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" и времени возникновения спорных правоотношений применили нормы материального права Украины, а также руководствовались положениями заключенного сторонами договора.
В силу статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины, статей 525, 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно применяются. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.
Согласно статье 714 Гражданского кодекса Украины по договору снабжения энергетическими и другими ресурсами через присоединенную сеть одна сторона (поставщик) обязуется предоставлять второй стороне (потребителю, абоненту) энергетические и прочие ресурсы, предусмотренные договором, а потребитель (абонент) обязуется оплачивать стоимость принятых ресурсов и придерживаться предусмотренного договором режима ее использование, а также обеспечить безопасную эксплуатацию энергетического и прочего оснащения. К договору снабжения энергетическими и другими ресурсами через присоединенную сеть применяются общие положения о купле-продаже, положение о договоре поставки, если другое не установлено законом или не вытекает из сути отношений сторон. Законом могут быть предусмотрены особенности заключения и выполнения договора снабжения энергетическими и другими ресурсами.
Факт подачи воды из Межгорного водохранилища на очистные сооружения потребителя подтверждается актами подачи-приемки воды, подписанными поставщиком и потребителем и не оспаривается последним.
Стоимость услуг по подаче воды определена исходя из пункта 2.4 договора в редакции, утвержденной решением суда от 12.11.2015 по делу в„– А83-428/2013.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.
Довод кассационной жалобы о том, что счет на оплату от 25.02.2015 выставлен истцом без учета НДС, не может быть принят во внимание, поскольку указанная в счете сумма рассчитана истцом в соответствии с условиями договора в„– 295 от 25.12.2012, которые были предметом оценки суда при рассмотрении спора об урегулировании разногласий, возникших при его заключении, по делу в„– А83-428/2013.
Что касается расчета НДС, то в настоящем случае он будет произведен в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А83-1656/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------