АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. в„– Ф10-3773/2016

Дело в„– А14-14844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от истца Ковалева С.А. (дов. в„– 65 от 30.03.2016);
от ответчика Кожевникова Е.И. (дов. от 15.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу ООО "РВК-Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу в„– А14-14844/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - ООО "РВК-Воронеж"), ОГРН 1117746139499, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Котляровой Марии Васильевне (далее - ИП Котлярова М.В.), ОГРНИП 304366219600151, о взыскании 664 475 руб. 49 коп. задолженности за поставку холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод за период с 11.08.2012 по 11.08.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК).
Определением Арбитражный суд Воронежской области от 20.10.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
После принятия к рассмотрению уточненных исковых требований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2016 (судья Кострюкова И.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 (судьи Колянчикова Л.А., Маховая Е.В., Сурненков А.А.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "РВК-Воронеж" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, неправильное применение судами норм материального права
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.
Судами установлено, что 07.09.2004 между МУП "Водоканал Воронежа" (предприятие) и ИП Котляровой М.В. (абонент) заключен договор в„– 2207 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, по условиям которого предприятие обязалось обеспечивать подачу холодной питьевой воды абоненту до границы балансовой принадлежности, прием, транспортировку сточных вод в систему канализации в количестве 47 куб. м в месяц, 564 куб. м в год, а абонент обязался своевременно производить оплату в соответствии с разделом 5 договора.
В пункте 5.1 договора определен расчетный период - один месяц.
Согласно п. 4.3 договора количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности водопроводного ввода, при этом количество принятых стоков принимается равным количеству отпущенной питьевой воды, в том числе, при отсутствии или повреждении водосчетчика или пломб на нем, а также пломб на задвижках или задвижках обводных линий.
В силу п. 8.1. договора действует с 06.09.2004 до 31.12.2004 и считается продленным, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит об отказе от договора.
23.03.2012 между МУП "Водоканал Воронежа", МУП "ПУ Воронежводоканал", ООО "РВК-Воронеж" и МО ГО г. Воронеж заключено концессионное соглашение, по условиям которого, в том числе права и обязанности МУП "Водоканал Воронежа" по договору на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод в„– 2207 от 07.09.2004 перешли к ООО "РВК-Воронеж".
30.07.2015 в присутствии Котляровой М.В., отказавшейся от подписи, в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Воронеж, Бульвар Победы, д. 33, проведена проверка и составлен акт, в котором отражено, что на вводе холодного водоснабжения в санузле установлен прибор учета марки Метер СВ-15Г заводской в„– С 2630176, показания 00175 куб. м, пломба на водомерном соединении сорвана. Горячее водоснабжение отсутствует.
На основании вышеуказанного акта истец произвел расчет водопотребления и выставил ответчику счет в„– 2207 от 12.08.2015 на сумму 664 475 руб. 49 коп., рассчитанную по пропускной способности устройств за период с 11.08.2012 по 11.08.2015.
Ссылаясь на неоплату указанной суммы, после направления ответчику претензии в„– 14694/15 от 14.08.2015, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.
При рассмотрении дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" в„– 416-ФЗ от 07.12.2011 (далее - Федеральный закон в„– 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации в„– 644 от 29.07.2013 (далее - Правила в„– 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации в„– 776 от 04.09.2013 (далее - Правила в„– 776).
В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
Согласно ч. 11 ст. 7 Федерального закона в„– 416-ФЗ горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона в„– 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в случаях предусмотренных настоящей статьей, в том числе в случае неисправности прибора учета.
Согласно п. 35 Правил в„– 644 абонент обязан, в том числе, обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.
В соответствии с п. 3 Правил в„– 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".
Коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в соответствии с п. 14 Правил в„– 776 в случае неисправности прибора учета.
В силу пп. "б" п. 16 Правил в„– 776 метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.
Из п. 49 правил в„– 776 усматривается, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях, в том числе наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, нарушения контрольных пломб или знаков поверки.
В соответствии с п. 50 Правил в„– 776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).
Судами установлено, что, выявив отсутствие пломбы на водомерном соединении, истец выставил ответчику на оплату счет в„– 2207 от 12.08.2015 на сумму 664 475 руб. 49 коп., произведя расчет по пп. "а" п. 16 Правил в„– 776 с применением метода учета пропускной способности устройств за период с 11.08.2012 по 11.08.2015.
Представленный истцом расчет был проверен судами и его применение признано неверным.
Суды исходили из того, что расчет следует производить в соответствии с подпунктом "б" п. 16 Правил в„– 776, поскольку 30.07.2015 на объекте ответчика была обнаружена неисправность прибора в виде отсутствия пломбы на водомере.
Согласно пункту 17 Правил в„– 776 метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.
Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет задолженности.
Поскольку с момента обнаружения отсутствия пломбы на приборе учета (30.07.2015) до обращения ответчика к истцу о его принятии в эксплуатацию (09.09.2015) 60 дней не истекли, установив, что у ответчика отсутствует задолженность и имеется переплата за оказанные по договору услуги в сумме 1 536 руб. 37 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.12.2015, подписанным истцом, суды, исходя из оценки обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу об отказе в иске.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу в„– А14-14844/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------