АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. в„– Ф10-3583/2016

Дело в„– А14-14844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца Кнышова А.А., индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.11.2015), Коленченко С.В. (дов. от 24.11.2015);
от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще;
от третьего лица представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МегаТехМонтаж", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А08-8694/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Кнышов Алексей Александрович (далее - ИП Кнышов А.А.), ОГРНИП 314312332400021, г. Белгород, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МегаТехМонтаж" (далее - ООО "МегаТехМонтаж"), ОГРН 1143123003814, г. Белгород, о взыскании 11 368 146,37 руб. в счет уплаты основного долга по договору подряда в„– 1 от 28.04.2015 и 4 996 080,55 руб. в счет уплаты основного долга по договору подряда в„– 2 от 28.05.2015, а также 176 865,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком по договорам подряда в„– 1 от 28.04.2015 и в„– 2 от 28.05.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального ремонта" (далее - МБУ "Управление капитального ремонта").
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 (судья Бугаева О.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МегаТехМонтаж" взыскано 11 368 146,37 руб. основного долга по договору подряда в„– 1 от 28.04.2015 и 4 996 080,55 руб. основного долга по договору подряда в„– 2 от 28.05.2015 и 172 188,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (судьи Письменный С.И., Афонина Н.П., Алферова Е.Е.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "МегаТехМонтаж" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм процессуального права.
В судебном заседании истец и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, пояснили, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2016 иск ООО "МегаТехМонтаж" о признании недействительными договоров подряда в„– 1 от 28.04.2015 и в„– 2 от 28.05.2015 оставлен без рассмотрения.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте в сети Интернет "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации". Судебная коллегия считает возможным в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.
Судами установлено, что 28.04.2015 между ИП Кнышовым А.А. (подрядчик) и ООО "МегаТехМонтаж" (заказчик) заключен договор подряда в„– 1 на проведение работ по устройству фасада жилого дома по адресу г. Белгород, ул. Ватутина, д. 7, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по устройству фасада жилого дома по адресу г. Белгород, ул. Ватутина, д. 7 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость работ (пункт 1.1 договора).
В пункте 1.3. договора определен срок выполнения работ: начало выполнения работ 30 апреля 2015 года, окончание выполнения работ - 7 октября 2015 года в соответствии с графиком производства работ (приложение в„– 2 к договору).
В силу п. 2.1. договора стоимость работ по договору составила 11 923 146 руб.
В соответствии с п. 2.3. договора предоплата производится в размере 70%, что составляет 8 225 000 руб.
Согласно п. 2.4. договора окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.
В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 в„– 1 от 01.10.2015 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 в„– 1 от 01.10.2015, подписанные сторонами, на сумму 11 923 146,37 руб.
Выполненные работы оплачены заказчиком в сумме 555 000 руб.
28.05.2015 ИП Кнышов А.А. (подрядчик) и ООО "МегаТехМонтаж" (заказчик) заключили договор подряда в„– 2 на проведение работ по устройству фасада жилого дома по адресу г. Белгород, ул. Костюкова, д. 53, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по устройству фасада жилого дома по адресу г. Белгород, ул. Костюкова, д. 53 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость работ (пункт 1.1 договора).
В пункте 1.3. договора определен срок выполнения работ: начало выполнения работ 30 мая 2015 года, окончание выполнения работ - 3 сентября 2015 года в соответствии с графиком производства работ (приложение в„– 2 к договору).
В силу п. 2.1. договора стоимость работ по договору составила 4 996 080 руб.
В соответствии с п. 2.3. договора предоплата производится в размере 70%, что составляет 3 654 000 руб.
Согласно п. 2.4. договора окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.
Истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в„– 2 от 01.10.2015 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в„– 2 от 01.10.2015, подписанные сторонами, на сумму 4 996 080,55 руб.
Выполненные работы заказчиком не оплачены.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров в части оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались следующим.
Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суды признал их вытекающими из договоров подряда в„– 1 от 28.04.2015 и в„– 2 от 28.05.2015, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Судами установлено, что акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны заказчиком без замечаний и возражений по договору в„– 1 от 28.04.2015 на сумму 11 923 146,37 руб. и по договору в„– 2 от 28.05.2015 на сумму 4 996 080,55 руб.
Возражая на исковые требования, ответчик, в свою очередь являющийся подрядчиком по договорам в„– КР-15-41 от 17.04.2015 и в„– КР-15-40 от 17.04.2015, заключенным между МБУ "Управление капитального ремонта" и ООО "МегаТехМонтаж", утверждал, что работы по устройству фасадов жилых домов по адресу г. Белгород, ул. Костюкова, д. 53, пр. Ватутина, д. 7 были выполнены иными субподрядчиками.
Однако, как установлено судами и следует из пояснений третьего лица, в совещаниях, регулярно проводившихся учреждением, выполняющим функции технического заказчика по организации проведения капитального ремонта спорных многоквартирных домов, касающихся проведения капитального ремонта многоквартирных жилых домов по ул. Костюкова, 53 и ул. Ватутина, 7, принимал участие, в том числе, Кнышов А.А., который был представлен как лицо, ответственное за ремонт фасадов указанных домов.
Суды указали, что из содержания общего журнала работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: г. Белгород, ул. Ватутина, д. 7 усматривается, что застройщиком является ООО "МегаТехМонтаж", заказчиком - МБУ "Управление капитального ремонта", а лицо, осуществляющее строительство - ИП Кнышов А.А.
Ссылка ответчика на то, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 в„– 1, в„– 2 от 01.10.2015 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в„– 1 и в„– 2 от 01.10.2015 по договорам подряда в„– 1 от 28.04.2015 и в„– 2 от 28.05.2015 были подписаны руководителем общества ошибочно, была известна судам, оценивалась ими и обоснованно отклонена по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договорам подряда.
Что касается исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то, проверив расчет суммы процентов, представленный истцом, и уточнив его в части периода просрочки и подлежащей применению ставки банковского процента по вкладам физических лиц, суды удовлетворили иск в этой части в сумме 172 188,02 руб.
Довод кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска общества о признании спорных договоров подряда недействительными в рамках дела в„– А08-4851/2016, поданного после вынесения решения по настоящему делу, отклоняется. Апелляционный суд свой отказ мотивировал. Кроме того, как усматривается из информации, полученной с официального сайта в сети Интернет "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2016 иск ООО "МегаТехМонтаж" о признании договоров подряда в„– 1 от 28.04.2015 и в„– 2 от 28.05.2015 недействительными оставлен без рассмотрения.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А08-8694/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------