АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. в„– Ф10-3862/2016

Дело в„– А23-7296/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ИП Фомина Б.Е., г. Калуга, ОГРНИП 306402808900013 не явились
от административного органа - УГАДН по г. Москве, г. Москва, ОГРН 1047743056690 Руденок А.П. - дов. от 06.04.2016 в„– 90-1/08-1363
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по г. Москве Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Калужской области 14.04.2016 (судья Дорошина А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Григорьева М.А.) по делу в„– А23-7296/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Фомин Б.Е. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по г. Москве Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН, управление) от 27.11.2015 в„– 006756, которым Фомин Б.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей, о признании незаконными действий должностного лица - государственного инспектора Гафурова Ю.А. по аресту (протокол наложения ареста от 13.11.2015) транспортного средства с государственным регистрационным знаком К 093 ВУ 40.
Решением суда от 14.04.2016 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, признаны незаконными действия государственного инспектора УГАДН по аресту транспортного средства.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит отменить состоявшиеся судебные решения, ссылаясь на то, что в нарушение требований статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суды рассмотрели дело, неподсудное Арбитражному суду Калужской области.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Фомин Б.Е. просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.
Предприниматель надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие предпринимателя Фомина Б.Е. в силу части 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя УГАДН, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения руководителя УГАДН по г. Москве от 30.10.2015 в„– 90-1/34-75 "Об утверждении плановых (рейдовых) заданий на проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации" должностными лицами управления 13.11.2015 осуществлена проверка соблюдения субъектами автотранспортного комплекса требований, установленных законодательством Российской Федерации в области автомобильного транспорта путем осмотра в процессе эксплуатации транспортных средств, используемых субъектами автотранспортного комплекса, с целью оценки принимаемых ими мер по исполнению обязательных требований законодательства Российской Федерации.
13 ноября 2015 г. должностными лицами управления по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 139 проверен автобус марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак К 093 ВУ 40. По результатам проверки составлен акт проверки осмотра транспортного средства от 13.11.2015, согласно которому указанным транспортным средством управлял водитель Лизунов Ю.К., состоящий с предпринимателем Фоминым Б.Е. в трудовых отношениях; водителем осуществлялась перевозка пассажиров и багажа по маршруту Калуга - Москва - Калуга по путевому листу от 13.11.2015 в„– 44, выданному Фоминым Б.Е. на основании договора фрахтования от 12.11.2015, заключенному между предпринимателем (фрактовщик) и ООО "Транс Бест" (фрахтователь), при отсутствии списка пассажиров, предусмотренного приложением в„– 1 к договору фрахтования. В акте также отмечено, что посадка пассажиров в транспортное средство, предоставленное для перевозки пассажиров и багажа по заказу, осуществлялась без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и при отсутствии списка пассажиров.
В материалах административного дела имеется договор фрахтования автобуса от 12.11.2015 и приложение в„– 1 к договору - список пассажиров от 13.11.2015, в котором значатся 10 человек с указанием фамилий и инициалов, на списке проверяющим - государственным инспектором Гафуровым Ю.А. сделана отметка - "список проверен" (т. 1, л.д. 115, 116).
13 ноября 2015 г. УГАДН вынесено определение в„– 386 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ и назначении административного расследования.
В рамках административного дела государственный инспектор Гафуров Ю.А., руководствуясь статьями 27.1, 27.2, 27.14 КоАП РФ, наложил арест на транспортное средство марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак К 093 ВУ 40, о чем составил протокол в„– 110/1258-57.
27 ноября 2015 г. управлением составлен протокол в„– 006372 об административном правонарушении, согласно которому в действиях Фомина Б.Е. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ.
Постановлением УГАДН от 27.11.2015 в„– 006756 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа от 27.11.2015 и действиями должностного лица УГАДН по аресту автомобиля, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта отсутствия у водителя транспортного средства марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак К 093 ВУ 40, на момент проверки списка перевозимых пассажиров во исполнение договора фрахтования, а, значит, об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, УГАДН в кассационной жалобе сослалось лишь на нарушение судами правил о подсудности при рассмотрении данного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В обоснование довода жалобы управление сослалось на статью 35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. При этом управление указывает, что оно является ответчиком по данному делу.
Довод кассационной жалобы является несостоятельным, так как противоречит статье 208 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Следовательно, в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.
Согласно части 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.
Предприниматель Фомин Б.Е., являясь заявителем по делу, выбрал Арбитражный суд Калужской области - суд по месту своего нахождения, что соответствует требованиям процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А23-7296/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА


------------------------------------------------------------------